Дело № 10-1/2012 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года г.Хабаровск
Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Голубева А.И.,
с участием частного обвинителя ГШС,
представителя частного обвинителя по доверенности КАВ
переводчика: Гасанова Г.А.о.,
оправданной Исаковой Г.В.,
защитника: Тюменцева В.В.,
при секретаре: Максимовой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ГШС, представителя частного обвинителя КАВ на приговор мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 13.01.2012 года, которым Исакова Г.В., <данные изъяты> ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л:
17.07.2011 года в период времени с 16.00 час. до 17.00 час. Исакова Г.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате ..., расположенной на четвертом этаже в общежитии по адресу: ****, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла ГШС не менее шести ударов руками по голове и телу, хватала руками за волосы и руки, то есть нанесла побои, которые не повлекли за собой расстройства здоровья, но причинили потерпевшей физическую боль без наступления последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Указанные обстоятельства установлены в суде апелляционной инстанции Краснофлотского районного суда г. Хабаровск в связи с рассмотрением жалоб частного обвинителя и его представителя на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 13.01.2012 года в отношении Исаковой Г.В. за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Восстановив конфликтную ситуацию, произошедшую 17.07.2011 года в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов в общежитии, расположенном по адресу: ****, между подсудимой и потерпевшей – жильцами, проживающими в одной секции в этом общежитии, признав, что Исакова Г.В. ударила ГШС один раз ладонью по щеке, мировой судья не усмотрел в данном конфликте умысла подсудимой на умышленное нанесение физической боли потерпевшей, не согласившись с доводами частного обвинителя о том, что в момент конфликта, помимо пощечины, Исакова Г.В. нанесла не менее шести ударов по голове и телу потерпевшей, а также хватала потерпевшую руками за волосы и руки.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 13.01.2012 года, частный обвинитель ГШС и её представитель КАВ подали апелляционные жалобы, требуя отмены оправдательного приговора и вынесения обвинительного приговора, удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы частный обвинитель ГШС указала, что выводы суда о недоказанности частного обвинения опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей СФЕ, БЭИ, ГЛВ, которые подтвердили, что Исакова Г.В. причинила ей побои, оснований не доверять этим показаниям нет. Исакова Г.В. била ее руками по голове и телу, хватала за волосы, причинила физическую боль. Причин для оговора Исаковой Г.В. у нее нет. 17.07.2011 года она обращалась к врачу, жаловалась на боль, у нее были ушибы в области головы, она прошла рентген, справка врача и заключение эксперта представлены суду. Свидетели защиты ЛЕС и КЕВ являются хорошими знакомыми Исаковой Г.В., которая постоянно с ними выпивает и которых она уговорила прийти в суд, очевидцами они не являются и ничего не видели. ИИМ является братом Исаковой Г.В., поэтому дал ложные показания, на самом деле он не только видел, как Исакова Г.В. избивала ее, но и сам принимал участие в ее избиении. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными, привели к необоснованному оправданию подсудимой.
В обоснование жалобы представитель частного обвинителя по доверенности КАВ указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено место, время совершения преступления и факт причинения подсудимой побоев потерпевшей. Оснований полагать, что подсудимая в указанное время находилась в другом месте, не имеется. Противоречия между показаниями частного обвинителя и подсудимой о конкретном месте на четвертом этаже общежития, где произошли события, не имеют существенного значения и не влияют на разрешение вопроса о виновности либо невиновности подсудимой. Эти противоречия объясняются тем, что Исакова Г.В. находилась в состоянии опьянения, кроме того, и подсудимая, и потерпевшая в результате возникшего конфликта находились в возбужденном состоянии и могли неверно указать конкретное место, в котором он произошел. Суду не представлено никаких доказательств, что потерпевшая получила побои ранее или позже указанного ею времени и при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указала в жалобе частного обвинения и подтвердила в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей БЭИ, ГЛВ, СФЕ не имеется, они последовательно, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, заинтересованности свидетелей в исходе судебного разбирательства не установлено. Показаниями свидетелей ЛЕС, ИИМ, КЕВ показания частного обвинителя не опровергнуты. При оценке показаний свидетелей суд не принял во внимание, что ЛЕС и КЕВ очевидцами произошедшего не были, ни Исакову, ни ГШС они 17.07.2011 года не видели и не могут достоверно судить о времени, характере и мотивах произошедшего. Свидетель ИИМ является родным братом подсудимой, со слов потерпевшей сам принимал участие в конфликте и нанес ей побои. При таких обстоятельствах к показаниям данных свидетелей следует относиться критически. Кроме того, ИИМ находился 17.07.2011 года в состоянии сильного алкогольного опьянения, доставлялся в отделение полиции, между его показаниями и подсудимой имеются существенные противоречия, что также указывает на недостоверность показаний свидетеля. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения о причинении потерпевшей побоев Исаковой Г.В. объективно подтверждены справкой ККБ-..., куда потерпевшая обратилась непосредственно после происшествия. Данная справка не противоречит акту судебно-медицинского освидетельствования, в котором экспертом при обследовании ГШС выявлены множественные повреждения, которые могли образоваться 17.07.2011 года, что подтверждает доводы потерпевшей. При оценке доводов частного обвинителя не принято во внимание, что у ГШС отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, в то же время показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, характеристикой подсудимой по месту жительства подтвержден мотив преступления. Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии объективных доказательств не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что побои потерпевшей могли быть причинены в другое время и в другом месте, при других обстоятельствах и иным лицом. В приговоре мировой судья сделал выводы, которые имеют существенные противоречия, которые могли повлиять на его выводы при разрешении вопроса о виновности либо невиновности подсудимой.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель и ее представитель доводы жалоб поддержали.
В суде апелляционной инстанции оправданная Исакова Г.В. и ее защитник возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность приговора мирового судьи в отношении Исаковой Г.В., с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнительных пояснений в суде, апелляционная инстанция находит вывод мирового судьи о невиновности Исаковой Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании у мирового судьи.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (л.д.... том ...) Исакова Г.В. вину в совершении данного преступления не признала, пояснив, что проживает в общежитии по адресу **** комнате .... Потерпевшая ГШС вместе с мужем СФЕ и сыном проживает в комнате ... и является ее соседкой. С лета 2011г. между ней и ГШС часто происходили конфликты, неоднократно приезжали сотрудники полиции. Ранее отношения между ними были хорошие, она оказывала потерпевшей услуги медицинской сестры, СФЕ за плату сделал ремонт у нее в комнате. 17.07.2011г. в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов она и ее родной брат ИИМ находились у нее в комнате .... Было жарко и чтобы создать сквозняк, она открыла дверь и пластиковое окно. Через некоторое время к ней в комнату с криками «Тихо я сказал, закрой окно», забежала ГШС, но она закрыть окно отказалась. Чтобы выпроводить ГШС из своей комнаты она ударила ее один раз ладонью по щеке, при этом не хотела причинить той физическую боль, а нанесла ей пощечину, чтобы выпроводить ее из своей комнаты. После пощечины ГШС выбежала из комнаты. 17.07.2011г. в комнате у потерпевшей она не была, ГШС не пинала, удары не наносила. За один или два дня до произошедшего конфликта ГШС показывала ей свой живот, и она видела у той синяк в области живота. Полагает, что синяки и телесные повреждения ГШС причинил муж потерпевшей СФЕ. Она видела как СФЕ бил ГШС по голове. По ее мнению, обращение ГШС в суд с жалобой частного обвинения связано с корыстью и желанием получить деньги, чтобы уехать на родину.
В суде апелляционной инстанции подсудимая Исакова Г.В. пояснила, что события происходили летом, днем, было жарко, она пришла домой с братом, была выпившая. ГШС не давала все лето открывать окна, так как у нее маленький ребенок, боялась, что он заболеет. Дверь в комнату, в которой она проживает - ..., была приоткрыта. ГШС ворвалась в ее комнату, сказала закрыть окно. Она ей отказала, попросила выйти из комнаты, оттолкнула, нанесла потерпевшей пощечину. Брат встал между ними, ему «прилетело» в солнечное сплетение, потом потерпевшая убежала. Через 20-30 минут приехал наряд милиции. Не отрицает, что нанесла потерпевшей пощечину, но в комнату потерпевшей она не заходила. Милицию вызывала вахтер по поводу разбитого ею стекла на вахте.
Допрошенная в качестве потерпевшей ГШС мировому судье показала, что вместе с супругом СФЕ и сыном проживает в общежитии по адресу ****, в комнате .... Исакова Г.В. является ее соседкой. В этом общежитии она проживает три года, общается с жильцами и сотрудниками общежития с помощью жестов, некоторые слова и фразы может сказать по-русски. Находясь в состоянии опьянения, Исакова Г.В. постоянно оскорбляет ее нецензурными выражениями, говорит, что она представитель другой национальности, запугивает своим сыном, провоцирует конфликты. У Исаковой Г.В. часто собираются компании, они распивают спиртные напитки, выражаются нецензурной бранью. Летом 2011г. она боялась, что Исакова Г.В. может нанести увечье ее ребенку. 17.07.2011г. в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов, она вместе с сыном находились у себя в комнате ..., сын спал на диване, она лежала вместе с ребенком. Дверь в комнату была открыта, в комнату зашли Исакова Г.В. со своим братом, находились в состоянии опьянения, говорили, что она представитель другой нации, поэтому ее не должно здесь быть, после чего она встала с дивана и Исакова Г.В. ударила ее руками пять или шесть раз по голове, нанесла несколько ударов по рукам, пнула три или четыре раза по ногам, затем схватила за левое плечо и порвала одежду. Исакова Г.В. наносила ей удары в течение около 10 минут, при этом она пытаясь защитить себя и ребенка, одной рукой отталкивала Исакову Г.В. и ее брата, а другой рукой держала своего сына. Затем она взяла сына и выбежала с ним из комнаты, поднялась на пятый этаж к соседке по имени Э и попросила ее вызвать полицию. Приехавшие сотрудники полиции забрали Исакову и ее брата в отделение, а она с мужем поехали в полицию самостоятельно. После дачи объяснений в полиции она сделала рентген головы и 20.07.2011г. прошла медицинское освидетельствование. В акте медицинского освидетельствования не имеется сведений о наличии у нее повреждений на ногах и в области живота, так как она, будучи верующей, не показала эксперту-мужчине свои ноги и живот, а показала только левую руку и голову, жаловалась на боли в левой части живота. Ее муж СФЕ ее не бьет. Она считает, что данный конфликт между ней и Исаковой Г.В. произошел по причине нахождения Исаковой Г.В. в состоянии опьянения. После нанесения ей телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась, лечилась в домашних условиях. За нанесение ей побоев просила привлечь Исакову Г.В. к уголовной ответственности и взыскать с подсудимой денежную компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ГШС, будучи предупреждена об уголовной ответственности, пояснила, что в тот день она находилась в своей комнате ..., где и проживает. Исакова систематически употребляет спиртное, часто к ней приходит брат, который также употребляет спиртные напитки и устраивает конфликтные ситуации. Поводом конфликта 17 июля 2011 года было то, что маленький ребенок - сын спал на диване, а она находилась рядом с ним, мужа рядом не было. Исакова и ее брат зашли в комнату, накричали на нее, Исакова схватила ее за предплечье и свалила с дивана на пол, хватала за волосы, а брат ее пинком нанес удары в области живота и паха, Исакова тоже пинала. Всего Исакова нанесла 4-5 удара в различные части тела: в пах и голову. На шум проснулся ребенок, они ее чуть-чуть побили, она взяла ребенка и выбежала из комнаты. В целях своей защиты она поднялась на 5 этаж к женщине по имени Э, которая, выслушав ее, обратилась в милицию. На вызов прибыли двое сотрудников милиции, которые всю эту картину сами увидели. Гражданка Исакова требовала, чтобы она покинула пределы РФ, поясняя это тем, что 3 года они уже здесь живут. Исакова угрожает, что будет создавать любые ситуации, чтобы посадить ее мужа, и говорит, что нужно готовить сухари. В отношении прибывших сотрудников, которые прибыли на данный адрес, гражданка Исакова грубо, в неприличном виде, нецензурными словами оскорбила их, в связи с этим данные сотрудники были вынуждены принять меры физического задержания. Сотрудники милиции задержали Исакову, а она вместе с мужем прибыли в тот же отдел полиции. Сотрудники полиции направили ее на медицинское обследование. После произошедшего она в связи с головными болями обращалась к врачу, проходила рентгеновское обследование. Настаивает на том, что события происходили около 17 часов в комнате ..., по месту ее жительства. В акте освидетельствования эксперт понял ее не правильно из-за того, что она плохо говорит по-русски, и не верно указал место и время событий.
Оценивая показания частного обвинителя относительно к объяснениям Исаковой Г.В. с точки зрения их достоверности, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения оправдательного приговора по признакам ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления, так как в соответствии с диспозицией ч.1 ст.116 УК РФ виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такового, которое выражается в нанесении и одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Подсудимая Исакова Г.В. у мирового судьи признала факт нанесения удара ладонью по лицу потерпевшей, заявляя, что удар в живот частному обвинителю мог нанести её супруг, который также был допрошен мировым судьёй, и который данное обстоятельство не подтвердил.
Очевидно, что признав часть событий по конфликту и отрицая другие действия со своей стороны, подсудимая воспользовалась своим правом не свидетельствовать против самой себя и своего родного брата, что обязывало мирового судью более тщательно оценить всю совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции установлено, что мировому судье были представлены как свидетели со стороны обвинения, так и свидетели со стороны защиты. Мировой судья располагал и письменными доказательствами, анализ которых, по мнению апелляционной инстанции, подкреплял доводы частного обвинителя, а не версию стороны защиты.
Свидетель БЭИ в судебном заседании у мирового судьи показала, что проживает в общежитии, в комнате ... **** в ****. Исакову Г.В. знает с 2004г., та часто употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы. 17.07.2011г. около 17-00 часов ГШС прибежала к ней в комнату в слезах, с ребенком на руках, и рассказала, что Исакова Г.В. с братом ее избила, дергала за волосы, била по голове, показала правую руку, на которой она увидела царапины, попросила вызвать полицию, что она и сделала. После этого ГШС пошла на вахту общежития ожидать приезда сотрудников полиции. Очевидцем и участником конфликта, произошедшего между Исаковой Г.В. и ГШС она не была, о случившемся ей известно со слов потерпевшей. 19.07.2011г. по просьбе ГШС и мужа последней СФЕ она возила ГШС на своей машине на медицинское освидетельствование. (л.д.... том ...)
Свидетель ГЛВ в судебном заседании у мирового судьи показала, что работает вахтером в общежитии по адресу ****. 17.07.2011г. в период времени с 16 до 17-00 часов она находилась на своем рабочем месте - на вахте, когда в общежитие в состоянии алкогольного опьянения зашли Исакова Г.В. со своим братом. Проходя мимо вахты, Исакова Г.В. ударила ладонью по стеклу и разбила его, потом поднялась наверх. Через некоторое время к ней в слезах подошла ГШС Она поинтересовалась у ГШС, что случилось, и та ответила, что Исакова Г.В. с братом ее обидели, показала правую руку, в области плеча на правой руке она увидела кровоподтек, также ГШС жаловалось на головную боль. Вскоре приехали сотрудники полиции, Исакову Г.В. забрали и отвезли в отделение. (л.д.... том ...)
Свидетель СФЕ в судебном заседании у мирового судьи показал, что приходится супругом потерпевшей. 17.07.2011г. около 17-00 часов находился на работе, ему позвонила супруга и рассказала, что Исакова Г.В. схватила ее за волосы, повалила на пол и избила, нанесла пять или шесть ударов по голове, била по ногам и в живот. Приехав с работы, он увидел на улице сотрудников полиции и жену с ребенком, видел, как сотрудник полиции выводил из общежития пьяную Исакову Г.В. и ее брата. После случившегося видел у жены телесные повреждения: следы от ногтей на левой и правой руках; синяки на ногах ниже колен; жена жаловалась, что у нее болит и кружится голова, за медицинской помощью в лечебное учреждение супруга не обращалась, лечилась дома. Он неоднократно обращался к участковому с жалобами на поведение Исаковой Г.В., так как она часто бывает в алкогольном опьянении, однако участковый ему не помог. (л.д.... том ...)
Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель СФЕ подтвердил свои показания у мирового судьи, дополнительно пояснил, что, прибыв к месту конфликта около 17.00 часов, там уже находились сотрудники полиции, которых вызвала соседка по просьбе его жены. Подсудимую и ее брата повезли в отдел полиции. Он вместе с супругой также прибыл в отдел полиции по поводу действий подсудимой. Здесь же в полиции им разъяснили, что с данным конфликтом должен разбираться мировой судья. Сразу же с отдела полиции он доставил супругу в ККБ ..., где её осмотрел врач. Впоследствии ему нужно было отвести супругу на экспертизу. К эксперту супруга поехала в сопровождении соседки, так как в тот день он был занят по работе. Соседка поехала вместе с супругой, поскольку та плохо владеет русским языком. Подсудимая избила супругу до 17 час. 17.07.2011года в их комнате. До этих событий Исакова на вахте разбила стекло. В полицию Исакову и её брата увозили в связи с избиением супруги.
Объективно показания потерпевшей и свидетелей обвинения подтверждаются материалами уголовного дела.
Из справки ГУЗ «<данные изъяты> больница ...» от *** следует, что у ГШС выявлены ушибы мягких тканей головы (л.д.3);
Из акта судебно-медицинского обследования ... от ***, следует, что у ГШС имеются кровоподтек и ссадины левого плеча. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) и как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства его или стойкой утраты общей
трудоспособности. Учитывая состояние цвета кровоподтека и поверхности корочек ссадин, повреждения причинены в пределах 3-5 суток до момента обращения (л.д....);
Эксперт КВА мировому судье пояснил, что 20.07.2011г. проводил личный осмотр обратившейся ГШС, после чего составил акт судебно-медицинского обследования. В результате обследования у ГШС были выявлены повреждения: кровоподтек и ссадины левого плеча, то есть в области от плечевого сустава до локтя на левой руке. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом или предметами и как вред здоровью не расцениваются. При освидетельствовании потерпевшей была представлена справка, выданная ККБ №... от 17.07.2011 года, согласно которой у нее имелись ушибы мягких тканей головы. В заключении отсутствует указание о повреждениях в области головы, так как они ничем не подтверждались, поскольку у потерпевшей не было на голове ни кровоподтеков, ни ссадин, а ушибы всегда должны чем-то подтверждаться. Об обстоятельствах произошедшего события, в результате которого потерпевшему причинены повреждения, в акте указывается со слов самого потерпевшего. В данном случае, со слов обследуемой он в акте указал, что 17.07.2011г. в период времени с 19-00 часов до 20-00 часов потерпевшая избита в холле по месту жительства. Если при обследовании потерпевший жалуется на боли, то это отражается в акте. Если при освидетельствовании участвует переводчик, то об этом также указывается в акте освидетельствования. В акте судебно-медицинского обследования ... от 20.07.2011г. нет сведений об участии переводчика, значит, осмотр обследуемой проводился без переводчика. Перед началом обследования потерпевшему предлагается раздеться полностью, если тот отказывается раздеваться, то обследование не проводится. Заключение всегда составляется после осмотра обследуемого. В акте судебно-медицинского обследования ... от 20.07.2011г. в отношении ГШС указано, что повреждения причинены в пределах 3-5 суток до момента обследования, более точную дату причинения повреждений установить невозможно, все зависит от индивидуальных особенностей человека, самое быстрое проявление повреждений наблюдается на лице. Синяк на плече не может образоваться в течение одного часа. (л.д.... том ...)
Согласно сообщению от *** следует, что 17.07.2011г. в 19 часов 35 минут в приемный покой поступила ГШС с диагнозом ушибы головы, пояснила, что 17.07.2011г. в 16 часов 40 минут была избита соседями по месту жительства (л.д....);
Из рапорта дознавателя ОД ОП ... УМВД России по **** следует, что 18.07.2011г. в дежурную часть ОП ... УМВД по **** поступило заявление от СФЕ том, что соседка Исакова Г.В., проживающая по ****, ****, злоупотребляет алкогольными напитками, систематически провоцирует конфликтные ситуации, мешает его супруге и малолетнему ребенку проживать спокойно (л.д. ...);
Из заявления начальнику ОП ... УМВД России по **** от СФЕ от *** следует, что последний просит принять меры к Исаковой Г.В., которая систематически провоцирует конфликтные ситуации (л.д....).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная совокупность доказательств со стороны частного обвинителя обязывали мирового судью критически отнестись к показаниям свидетелей защиты ЛЕС, ИИМ, КЕВ, исходя из того, что ЛЕС и КЕВ очевидцами произошедшего не были, ни Исакову, ни ГШС они *** не видели и не могут достоверно судить о времени, характере и мотивах произошедшего. Свидетель ИИМ является родным братом подсудимой, со слов потерпевшей сам принимал участие в конфликте и нанес ей побои
Свидетель ИИМ в судебном заседании показал, что подсудимая Исакова Г.В. приходится ему родной сестрой. 17.07.2011г. в период времени с 16-00 до 17-00 часов, он находился вместе с Исаковой Г.В. в комнате ..., расположенной в общежитии, по адресу: ****. Дверь в комнату была открыта, в комнату вбежала ГШС., кричала чтобы сестра закрыла форточку, так как сквозняк, а у нее ребенок. Чтобы выпроводить ГШС из своей комнаты, сестра оттолкнула ее в сторону, после чего ГШС бросилась на сестру в драку, но он их разнял, за что потерпевшая ударила его два раза в грудь. Сестра не била и не пинала ГШС, а лишь ударила ГШС ладонью по щеке, пытаясь ее отстранить, а также понудить к выходу из своей комнаты. Лично он в тот период времени находился в алкогольном опьянении, но произошедшее событие помнит хорошо. 17.07.2011г. в комнату к ГШС ни он, ни его сестра не заходили. (л.д.... том ...)
Свидетель ЛЕС в судебном заседании показала, что в течение 10 лет проживает в общежитии по адресу ****, в комнате ..., в одной секции с подсудимой и потерпевшей. 17.07.2011г. ее не было дома, около 21 часа ей позвонила Исакова Г.В. и рассказала об очередном конфликте, произошедшем из-за того, что ГШС в жару не разрешает открывать балконную дверь в секции и окна в личных комнатах, так как опасается, что сквозняком продует ее и ребенка. Все жильцы их секции конфликтуют с ГШС по этому поводу. Никто из жильцов их секции никогда не заходит в комнату к ГШС без стука в дверь. ГШС знает три года, ранее между ними были нормальные отношения, но летом 2011г. стали происходить конфликты из-за запрета ГШС открывать балконную дверь в секции и окна. С Исаковой Г.В. знакома 10 лет, та выпивает спиртное, но безобидная, может покричать у себя в комнате. (л.д.... том ...)
Свидетель КЕВ в судебном заседании показала, что проживает в комнате ..., расположенной в общежитии ****, в ****. Ее комната находится в секции смежной с секцией, где проживают подсудимая и потерпевшая. 17.07.2011г. она не была участником и очевидцем конфликта, произошедшего между ГШС и Исаковой Г.В., слышала крики Исаковой Г.В., откуда та кричала, не разобрала. Со слов Исаковой Г.В. ей известно, что ГШС зашла к ней в комнату и бросилась в драку. Исакову Г.В. знает с 1995г., потерпевшую с момента ее приезда. В октябре 2011г ГШС сильно избил муж, в связи с чем потерпевшей вызывали скорую помощь. (л.д.... том ...)
Очевидно, что показаниями свидетелей ЛЕС, ИИМ, КЕВ показания частного обвинителя по событиям конфликта не опровергнуты.
Очевидно и то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено место, время совершения преступления и факт причинения подсудимой побоев потерпевшей. Оснований полагать, что подсудимая в указанное время находилась в другом месте, не имеется. Противоречия между показаниями частного обвинителя и подсудимой о конкретном месте на четвертом этаже общежития, где произошли события, не имеют существенного значения и не влияют на разрешение вопроса о виновности либо невиновности подсудимой. Эти противоречия объясняются тем, что Исакова Г.В. находилась в состоянии опьянения, кроме того, и подсудимая, и потерпевшая в результате возникшего конфликта находились в возбужденном состоянии и могли неверно указать конкретное место, в котором он произошел. Суду не представлено никаких доказательств, что потерпевшая получила побои ранее или позже указанного ею времени и при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указала в жалобе частного обвинения и подтвердила в ходе судебного разбирательства.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется посредственно, ранее не судима, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что соответствует содеянному и будет способствовать исправлению виновной.
Препятствий к назначению данного вида наказания судом не установлено.
При рассмотрении уголовного дела частным обвинителем ГШС заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей.
В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет суд с учетом степени вины и иных обстоятельств дела.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины суд определяет размер компенсации в 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст.367, п.1 ч.1 ст.369, ч.1 ст.370 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска от 13.01.2012 года по уголовному делу в отношении Исаковой Г.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, - отменить, апелляционные жалобы ГШС и ее представителя КАВ – удовлетворить.
Признать Исакову Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ.
Гражданский иск ГШС о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Исаковой Г.В. в пользу ГШС в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
Приговор апелляционной инстанции может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его вынесший.
Судья: подпись.
Копия верна: судья А.И.Голубев