ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Дело № 1-103/2010 04 августа 2010г.
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Гойда Н.К. с участием государственного обвинителя Тягунина А.А.
подсудимого М.В.А.,
защитника Тришиной Л.Ю., представившей удостоверение №225 и ордер №019199 от 22.12.2009 г.,
представителя потерпевшего – Б.Н.Д.,
при секретаре Бочарниковой И.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
М. В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.б УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 22 часов 30 минут 28.09.2009 года до 02 час. 30 мин. 29.09.2009 года М.В.А.., находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в однокомнатной квартире дома 1 по ул. г., где проживает совместно с Н.В.Е. и их общими детьми –Н.В.В., 23.03.2009 года рождения и Н.В.В. 26.03.2007 года рождения. Вернувшись домой с детьми, в период с 01 час.20 мин. до 02 час. 30 мин. 29.09.2009 года. Н.В.Е. стала укладывать их спать. Малолетний Н.В. 23.03.2009 года рождения сразу же уснул, а Н.В. никак не мог уснуть и своим поведением стал раздражать М.В.А., который, находясь в вышеуказанной квартире, пытался сначала словесно успокоить его, а затем нанес не менее одного удара ладонью по ягодицам Н.В., отчего тот стал громко плакать. Из-за плача Н.В. проснулся малолетний Н.В. 23.03.2009 года рождения. Пытаясь успокоить Н.В., Н. В.Е. взяла его на руки и ушла с ним в кухню, а М.В.А., оставшись наедине с малолетним Н.В. 23.03.2009 года рождения в комнате, где последний продолжал плакать, будучи агрессивно настроенным в отношении малолетнего Н.В. 23.03.2009 г.р.. и с целью остановить плач последнего, умышленно, без умысла на лишение жизни, взяв неустановленный предмет в виде детской соски, с силой протолкнул ее в рот малолетнему Н.В. 23.03.2009 г.р., заведомо находящемуся для него в беспомощном состоянии в виду своего возраста, причинив тем самым малолетнему Н.В. 23.03.2009 года рождения согласно заключению эксперта № 5857 от 25.12.2009 года -механическую асфиксию инородным телом, находящимся в гортаноглотке (детской соской), которая по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший угрожающее жизни состояние,
Подсудимый М. В.А. вину признал частично, суду показал, что в ночь на 29.09.2009 г. он поссорился со своей гражданской женой Н. В.Е., которая собрала их совместных детей, и ушла к своему отцу. Он лег спать. Примерно в 3 часа ночи, она позвонила и сказала, что старший ребенок засунул соску в горло младшему ребенку, в связи с чем, они находятся в больнице. Он пришел в приемный покой больницы, где находилась Н. В.Е. с детьми. Последняя сказала, что она оставила коляску в магазине….. После чего он ушел домой, а утром забрал детскую коляску из магазина. Н. В.Е. с детьми пришла утром и легла спать. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, так как его к этому принудил следователь.
Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.
Из оглашенных показаний подозреваемого М.В.А. данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.82-83) следует, что 28.09.2009 года в вечернее время он, находясь по месту проживания с Н.В.Е. и их совместными детьми – Н.В. 26.03.2007 года рождения и Н.В. 23.03.2009 года рождения в квартире дома по ул. ……г., распивал с Н.В.В. спиртное. Около 22 час. 00 мин. этого же дня Н.В.В. ушла из дома, сказав что пойдет к своему отцу, и взяла с собой обоих детей, из-за того, что в ходе распития спиртного между ним и Н. В.Е. возникла ссора. Около 02 час. 00 мин. 29.09.2009 года Н. В.В. вместе с детьми вернулась домой. Он в это время спал. Он пребывал в посталкогольном состоянии, хотел спать, поэтому возвращение в такое позднее время Н. послужило причиной нового конфликта. Она накормила детей и положила их спать в разные кроватки. Старший сын не хотел спать, стал плакать, из-за его плача проснулся младший, который также стал громко плакать. Н.В.В. взяла на руки В. и вместе с ним ушла в кухню, где пыталась его успокоить. Он в это время находился в комнате вместе с Н.В., который лежал в своей кроватке. В комнате в этот момент был выключен свет, он хотел успокоить В., и, будучи во взбешенном состоянии взял соску и с силой затолкал ее в рот сыну. Соска попала глубоко в рот, и тот стал от этого задыхаться и кашлять. На этот шум из кухни в комнату зашла Н. В.Е., которая собрала детей и выбежала с ними на улицу просить помощи. Он в это время пребывал в шоковом состоянии от случившегося и даже не попытался оказать помощь ребенку. Спустя какое-то время ему позвонила Н. В.Е. и сообщила, что ее с детьми доставили в городскую больницу, где и оказали медицинскую помощь. Он собрался и пошел их навестить. Когда он пришел в больницу, их уже готовили к госпитализации в ДКБ. Он пошел к своей матери – В. Т.П. и рассказал о случившемся. Около 09 час. 00 мин. 29.09.2009 года домой вернулась Н. с детьми и сказала, что жизни В. ничего не угрожает. Он очень переживал из-за того, что натворил. Н., заметив его переживания, сказала, что в случае обращения к ним сотрудников милиции, они скажут, что соску сыну засунул старший сын-В. по неосторожности. Он согласился с этим, поэтому и сообщил эту версию сотрудникам милиции, когда те получали от него объяснения. В тот же день к нему в квартиру пришла его мать поинтересоваться здоровьем детей, при ней он выкинул соску, от которой сын чуть не задохнулся. Позже, от матери он узнал, что по данному факту возбудили уголовное дело, и что сотрудники милиции разыскивают его, поэтому он с Н.В.В. ушли из этой квартиры, а детей к тому времени уже забрали сотрудники ПДН.
Представитель потерпевшего В. Е.А. суду показала, что 21.01.2010 г. согласно постановлению Правительства …. несовершеннолетний Н.В.В. был определен в дом-ребенка. Этим вопросом занималась Р.С.Б. как сотрудник органа опеки и попечительства.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Р.С.Б., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1л.д.114-115) следует, что она работает в органах опеки и попечительства с февраля 2008 года. Согласно доверенности, она имеет право представлять интересы несовершеннолетних в правоохранительных органах. 02.10.2009 года в отдел опеки и попечительства из ОПДН поступил акт о помещении несовершеннолетнего Н.В.В. 23.03.2009 года рождения в «Детскую городскую больницу», как находившегося в условиях, угрожающих жизни и здоровью. Работая с данными материалами, она узнала, что сожитель Н.В.Е.-М.В.А., который является биологическим отцом Н.В., совершил в отношении последнего насильственные действия, а именно засунул ему глубоко в рот соску. Так как М.В.А. отцовство на Н. В.В. 23.03.2009 г.р. не оформлял, она работала над вопросом о лишении Н. В.Е. родительских прав в отношении ее обоих детей- Н.В. 23.03.2009 г.р. и Н.В. 26.03.2007 г.р. 04.12.2009 года она участвовала в судебном заседании в суде по лишению Н. В.Е. родительских прав, которая не выполняла должным образом своих обязанностей по воспитанию детей. В ходе судебного заседания инспектор ПДН К.О.В. подтвердила тот факт, что гр-н М.В.А. засунул соску в рот Н.В., отчего тот чуть не задохнулся.
Свидетель К.М.Б. суду показал, что он работает врачом анестезиологом и реаниматологом в больнице. Осенью 2009 г. бригадой «скорой помощи» к ним был доставлен ребенок Н.В. в возрасте 6 месяцев в крайне тяжелом состоянии. Кожа у последнего была чугунно-серого цвета, дыхание неэффективное, пульс нитевидный. У этого ребенка в верхних дыхательных путях находилось инородное тело. Было установлено, что глубоко в глотке у него находится детская соска. Через горло в трахею мальчику ввели толстую иглу, через которую подавали кислород в течение 3-5 минут. Затем ввели мышечный препарат и щипцами удалили соску с пластмассовым наконечником. Считает, что соску в горло ребенку не мог засунуть другой ребенок, так как она находилась слишком глубоко
Свидетель П.Ю.С. с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т.1л.д.40-41) суду показал, что он работает милиционером группы задержания. Во время ночного дежурства в конце сентябре 2009 г. они прибыли в магазин по сработке тревожной кнопки. Сотрудник магазина пояснила им, что у девушки на улице задыхается ребенок. Девушка на улице была в алкогольном опьянении с двумя маленькими детьми и находилась в состоянии истерики. Рядом стоял мужчина, у которого на руках был ребенок. Мужчина пояснил, что этот ребенок задыхается, так как у него глубоко в горле застряла соска. О том кто, и каким образом засунул ребенку глубоко в рот соску, девушка ничего вразумительного пояснить не могла. Они вызвали бригаду СМП и направили её с детьми в больницу.
Свидетель Б. Н.Н. суду показала, что она является инспектором ПДН. Она получила сообщение, что в больницу поступил ребенок с диагнозом «механическая асфиксия». В ходе проверки по данному факту, они долго не могли попасть в квартиру. 23.10.2009 г. она попала в квартиру подсудимого. Н.В.Е. боялась М.В.А., так как он в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, они часто дрались, но Н. В.Е. заявлений в милицию не писала. В настоящее время последняя лишена родительских прав в отношении детей, так как она за ними не ухаживала. С 2007 г. Н. В.Е. состоит на учете в ПДН, так как оставила своего маленького ребенка в кустах. Н.В.Е ей говорила, что соску ребенку в горло засунул М.В.А., так как тот плакал и не мог успокоиться.
Свидетель В.Т.П. суду показала, что 29.09.2009 г. к ней пришел сын – М. В.А. и сказал, что всю ночь они с Н. были в больнице, так как старший ребенок засунул в рот младшему соску. Сын рассказал, что 28.09.2009 г. Н. пришла домой поздно вечером пьяная вместе с детьми, которые были грязными и голодными. Они стали ссориться, и сын ушел на кухню. Н. стала кричать, что старший ребенок засунул младшему в рот соску. Сын пошел одеваться, что бы поехать в больницу, а Н., схватив детей, убежала на улицу, к магазину. Когда сын пришел в этот магазин, ему сообщила, что Н. с детьми увезли в больницу, куда тот и пошел. Ребенку уже вытащили соску, и они ушли домой. Сын с Н. часто ссорились. Последняя вела себя развратно, злоупотребляла алкоголем, за детьми не следила. Сын любил детей и никогда их не обижал.
Свидетель Н. Е.С. суду показал, что приходится отцом Н. В.Е., которая сожительствовала с подсудимым, от которого имела двух сыновей. Какое-то время дочь и М. проживали у него, а затем жили на квартире. Подсудимый употреблял алкогольные напитки и мог ударить дочь, часто ссорились. Со слов дочери знает, что соску младшему ребенку в горло засунул старший сын.
Однако из оглашенных показаний свидетеля Н. Е.С., данных им в ходе предварительного следствия (т.1л.д.131-132) следует, что о случившемся с младшим внуком он узнал по телевизору из программы "Место происшествия", где увидел свою дочь, которая пребывала в шоковом состоянии и рассказывала, что кто-то глубоко в рот засунул ребенку соску. Он не помнит, что бы Н. говорила про обстоятельства этого происшествия.
Свидетель Н. В.Е. суду показала, что в ночь на 29.09.2009 г., она вместе с гражданским мужем М.В.А. дома распивали алкогольные напитки, в ходе чего поссорились, и она, собрав детей, ушла из дома к отцу. Однако последний ей дверь не открыл, и тогда она вернулась домой, но М. В.А. её так же не впустил домой. Тогда она, положив обоих детей в коляску, пошла на улицу, и находилась в районе магазина. Старший сын засунул глубоко в рот младшему соску, и тот стал задыхаться. Она схватила младшего сына на руки и стала звать на помощь. Подъехали сотрудники милиции, вызвали «скорую помощь», которая увезла её с детьми в больницу, где соску извлекли, затем их увезли в другую детскую больницу, а затем в больницу на площади. Утром она вернулась с детьми домой. М. забрал коляску из магазина. Соску выкинула мать последнего В ходе предварительного следствия она оговорила М.В.А., под давлением оперативных работников.
Из оглашенных показаний свидетеля Н.В.Е., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 72-73) следует, что 28.09.2009 года в вечернее время она совместно с детьми и М. В.А. находились в квартире № дома № по ул. г., где распивали спиртное, во время которого возник словесный конфликт. Она детей и около 22 час. 30 мин. ушла из дома на автобусную остановку, чтобы уехать к своему отцу. М. В.А. остался дома. К дому своего отца с детьми она не попала и пошла пешком назад. Домой она вернулась около 1-30 час. 29.09.2009 г., положила детей по разным кроваткам, перед этим накормив их. М. находился в прихожей и курил. Он начал высказывать ей претензии по поводу того, что она ушла из дома, стал повышать на нее голос. Старший сын- В. не хотел спать и игрался своими игрушками. М., пытался его словесно успокоить, чтобы тот прекратил играться, в этот момент ребенок по собственной неосторожности ударился головой об пол и начал плакать. М. подошел к нему и ладонью ударил его по ягодицам, отчего ребенок стал плакать еще громче. От шума проснулся младший сын- В. Она взяла В. па руки, и унесла в кухню. М. в это время остался в комнате вместе с В. наедине, который также начал громко плакать, т.к. хотел спать. Спустя примерно 5 минут В. успокоился, и в это время она услышала, как В. стал издавать звуки, похожие на звук задыхающегося человека. Она забежала в комнату и увидела стоящего рядом с кроваткой М.В.А. Сын в это время стал сильно кашлять, она взяла его на руки и вышла в прихожую, так как в комнате был выключен свет. В прихожей она увидела, что у ребенка глубоко во рту находится его соска- основание пластмассовое круглой формы, без кольца, желтого цвета. Она не смогла её самостоятельно вытащить, одела детей и выбежала на улицу, чтобы попросить помощи. М.В.А. все это время стоял, молча, не пытаясь ей помочь.. Она выбежала на улицу и побежала в сторону автобусной остановки по ул. ……. Находясь на остановке с детьми, она стала кричать с просьбой о помощи. В это время она увидела стоящих возле магазина его работников. Какой-то мужчина, проходящий мимо, подошел к ней и попытался вытащить соску изо рта сына, но у него также ничего не получилось, ему срочно требовалась медицинская помощь. Затем к ним подъехал патрульный автомобиль с сотрудниками милиции, которые также пытались оказать помощь, и в это же время прибыла бригада СМИ, врачи осмотрели сына и совместно с ней госпитализировали его в городскую больницу, где ему в экстренном порядке была оказана помощь. Находясь в больнице, она позвонила М.В.А., который спустя какое-то время пришел в указанную больницу. Она стала на него кричать. Около 08 часов 00 минут 29.09.2009 года она совместно со своими детьми домой, где находился М.В.А. В ходе разговора с последним она поняла, что тот боится уголовной ответственности за содеянное, поэтому она предложила ему, что если придут сотрудники милиции, сообщить им, что соску в рот сыну вставил старший ребенок. М.В.А. согласился с ней и данную версию сообщил сотрудникам милиции, которые спустя какое-то время получали от него объяснение.
Свидетель С.Ф.А. суду показала, что она является соседкой М.В.А. В ночь на 29.09.2010 г. она не слышала шума у соседей, дети не плакали. На следующий день она узнала от соседей, что младшему ребенку соска попала ему в горло.
Из оглашенных показаний свидетеля И.Е.Н., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 32-33) следует, что он работает врачом выездной бригады скорой медицинской помощи подстанции. 29.09.2009 года в 03 час. 10 мин. он получил вызов от диспетчера о том, что в районе магазина, расположенного по ул. …..г. …… бегает женщина, у которой на руках задыхается ребенок. Приехав по указанному вызову, увидел бегающую и кричащую женщину, пребывающую в состоянии алкогольного опьянения, с грудным ребенком на руках (Н.В.), рядом находился еще один ребенок на вид около 2-х лет (Н.В.), а также сотрудников вневедомственной охраны и телевидения. Он взял у женщины ребенка и осмотрел его. В глотке у мальчика находилось инородное тело, а именно детская соска, отчего тот задыхался, был фиолетового цвета, изо рта шла кровавая пена. Он вместе с ребенком и его матерью сел в автомобиль СМП, где от последней узнал, что та оставила обоих детей наедине, тогда старший сын засунул младшему в рот соску. Мальчик находился в крайне тяжелом состоянии, при помощи щипцов он попытался вытащить соску, но ничего не получилось, так как соска была большая и застряла глубоко. Вместе с Н. и ее детьми он поехал в городскую больницу, по пути, в автомобиле он проводил кислородотерапию, так как вероятность смерти ребенка была очень высока, если бы соска на миллиметр сместилась в сторону, ребенок бы задохнулся. Н.В. остался жив благодаря своевременно оказанной медицинской помощи в реанимационном отделении городской больницы. У мальчика в ротовой полости и глотке были сильно кровоточащие раны. Сам ребенок соску проглотить бы не смог. Он исключает также, что соску засунул старший ребенок, так как соска находилась за миндалинами, а с такой силой соску мог протолкнуть только взрослый человек.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.М., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.86-87) следует, что она работает продавцом в магазине, расположенном по ул. …. в г……. Около 03 час. 00 мин. 29.09.2009 года она вышла из магазина на улицу, и услышала громкий крик, доносившийся с автобусной остановки. Возле магазина находился какой-то мужчина, который услышав этот крик, побежал в ту сторону, откуда он доносился. Она зашла обратно в магазин, чтобы вызвать бригаду СМП. Диспетчер сказала, что необходимо предоставить более подробную информацию о вызове. Она вышла из магазина и направилась к автобусной остановке, откуда доносились крики. Когда она пришла, там находились сотрудники милиции, которых она также вызвала, нажав «тревожную» кнопку в магазине, а также Н. со своими детьми и мужчина, который побежал на ее крик, который держал полугодовалого ребенка Н. на руках и вместе с ним сел в милицейский автомобиль. Н. продолжала кричать, что ее ребенок задыхается, что у него во рту глубоко застряла соска. Спустя какое-то время, приехала бригада СМП и съемочная группа ТВ. Когда врачи стали оказывать медицинскую помощь ребенку Н., она вернулась в магазин. Спустя какое-то время в магазин зашел мужчина, который пытался оказать помощь ребенку Н. и сказал, что не смогли вытащить соску изо рта ребенка Н., поэтому его пришлось госпитализировать в больницу. Около 07 час. 00 мин. 29.09.2009 года в магазин зашел мужчина, на вид которому около 35 лет и сказал, что пришел за коляской Н., что дети с последней находятся в больнице, соску врачи извлекли, и ребенок остался жив. Про обстоятельства произошедшего он ничего не рассказывал, сказал, что сам ничего не знает, так как только приехал с «вахты», то есть с работы.
Свидетель защиты С. Е.В. суду показала, что она является подругой матери подсудимого и знает М. В.А. с детства. Он очень изменился после встречи с Н. В.Е., с которой стал проживать в гражданском браке. У них родился первый сын, после чего Н. В.Е. стала часто злоупотреблять спиртными напитками. Затем родился второй ребенок, которого она хотела оставить в роддоме. В свидетельствах о рождении сыновей М. не указан как отец, хотя их биологическим отцом является он. Он алкогольными напитками не злоупотреблял, работал, обеспечивал семью.
Свидетель защиты П. Н.Н. суду показала, что она работает в приемном отделении больницы. В сентябре 2009 г. ночью привезли в больницу маленького ребенка, у которого в горле застряла соска с кольцом. Мать ребенка поясняла, что соску засунул в рот младшему сыну, старший ребенок. Последняя была пьяная, у неё была истерика.
Свидетель защиты Г. Е.С. суду показала, что она работает санитаркой приемного отделения больницы. 29.09.2009 г. к ним поступил ребенок, у которого глубоко в глотке застряла соска. Мать ребенка говорила, что соску засунул в рот младшему, её старший ребенок, когда она усадила их обоих в коляску. Последняя была пьяная, агрессивная, ругалась на старшего сына, которому было примерно 2 года.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:
-протоколом выемки от 30.11.2009 г. (т. 1л.д.39), согласно которому в кабинете редактора ИТА ТВ, расположенного по адресу: …..у свидетеля Б.В.В. изъята видеозапись от 29.09.2009 г. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Н. В.В. 23.03.2009 года рождения, имевшего место ………;
-протоколом осмотра предметов от 09.12.2009 г. (т. 1л.д.46-47, 48), в ходе которого осмотрена данная видеозапись, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и просмотрена в судебном заседании;
-протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2009 г. (т.1л.д.110-113), согласно которому осмотрена обстановка в квартире …….
-заключением судебно-медицинского эксперта № 5857 от 25.12.2009 года (т.1л.д. 66-68), согласно которому у Н. В.В. 23.03.2009 года имелась механическая асфиксия инородным телом, находящимся в гортаноглотке (детской соской). Описанное повреждение могло образоваться в результате введения в ротовую полость тупого твердого предмета (соски) и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший угрожающее жизни состояние. Соска не могла попасть в дыхательные пути при самостоятельном вдохе или всасывании. Наличие кровоточащей ссадины на слизистой оболочке верхней части челюсти, а также «идущая изо рта кровавая пена» могут свидетельствовать о насильственном внедрении инородного тела в роговую полость;
-заключением судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № 46 от 15.01.2010 г. (т. 1л.д.127-128), согласно которому М. В.А. в период исследуемой ситуации не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поскольку его действия в то время были последовательными, целенаправленными и достаточно сложно организованными, не были обусловленными и не сопровождались какой-либо психопатологической симптоматикой, нарушениями памяти. М. В.Л. как психически здоровый в период исследуемой ситуации мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и мог руководить ими;
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого установлена и доказана.
Суд считает, что довод подсудимого М. В.А. о его непричастности к совершению данного преступления является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля Н. В.Е., данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно Мельников В.А. засунул в горло сыну детскую соску. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, из данных показаний следует, что свидетель Н. В.Е. договорилась с М. В.А. придерживаться версии, что соску ребенку засунул старший ребенок.
Из оглашенных показаний подсудимого М. В.А., так же следует, что, будучи взбешенным и в состоянии алкогольного опьянения, он с силой засунул соску в рот плачущему сыну. Кроме того, в данных показаниях М.В.А. так же ссылается на договоренность с Н. В.Е. о том, что они будут придерживаться иной версии.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной ИТА ТВ, и пояснений, данных в ней Н.В.Е., следует, что соску ребенку в рот засунул подсудимый, находясь дома, в то время, когда последняя со старшим ребенком вышла из комнаты, то есть свидетель подтвердила обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия.
Кроме того, из показаний свидетеля И. Е.Н., следует, что соска находилась за миндалинами, что исключает, что её так глубоко мог засунуть двухлетний ребенок, что так же подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 5857 от 25.12.2009 г.
С учетом изложенного, суд признает соответствующими действительности показания, данные М.В.А. и Н.В.Е. в ходе предварительного следствия.
Давая оценку показаниям свидетелей защиты Г.Н.С., П.Н.Н. о том, что Н. В.Е. говорила, что соску ребенку засунул в горло её старший сын, суд допускает, что Н.В.Е. в силу алкогольного опьянении, в котором она находилась и чувства жалости к своему гражданскому мужу М. В.А, который на тот момент прибыл в больницу, могла сказать такое, тем более, что впоследствии с последним они стали придерживаться именно этой версии, о чем оба заявили в показаниях в ходе предварительного следствия.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.
Давая юридическую оценку действиям М.В.А. по ст. 111 ч.2п.б УК РФ, суд исходит из того, что имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
В судебном заседании установлено, что М.В.А. совершил в отношении малолетнего Никулина В.В. 23.03.2009 года рождения насильственные действия, причинив тем самым, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и вызвавший угрожающее жизни ребенка состояние.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья малолетнего.
Суд учитывает личность подсудимого М.В.А., который является несудимым, по материалам уголовного дела характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, ведущего аморальный образ жизни, на которого часто поступают жалобы от соседей.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для применения ст. 73, преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск ХК ФОМС подлежит безусловному удовлетворению, удовлетворению, в соответствии ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.б УК РФ и назначить ему наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.
Срок наказания М.В.А. исчислять с даты задержания, то есть с 22.12.2009 г.
Меру пресечения М.В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Взыскать с М.В.А. в пользу ХК ФОМС 474 рубля 44 коп.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Н.К. Гойда