ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Дело № 1-30/2010 27 февраля 2010 г.
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Гойда Н.К.,
с участием государственного обвинителя Кириченко Е.В.,
подсудимых М.А. и М.О.,
законного представителя подсудимого М. В.,
защитников: Резановой Т.А., представившей удостоверение № 724 и ордер №308 от 20.08.2009 г., Михайленко М.Ю., представившей удостоверение № 393 и ордер № 18 от 19.08.2009 г., потерпевших А. и С.
законного представителя потерпевшего А.,
при секретаре Бочарниковой И.А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
М. А., … года рождения, уроженца г. Хабаровск, проживающего:
г. Х., пос.Б.., квартал ….., …, кв….., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, учащегося ……, …. класс, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.а УК РФ,
М. О., ….. года рождения, уроженца г. Х., проживающего: г. Х., п. Б., квартал ….., …, кв. …., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося ……, …. курс, невоеннообязанного, судимого:
17.02.2010 г., ,,,,, районным судом г. Х. по ст. 161 ч.2 п.а г, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишении свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.а УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний М. А., ……года рождения 28.06.2009 года около 19.00 час., находясь в помещении магазина …..по кварталу ……….., …. пос. Б. г. Х., совместно с М.О., увидел в пользовании у ранее незнакомого несовершеннолетнего А., …………года рождения сотовый телефон «Самсунг SGH М 620», в результате чего, у него внезапно возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно: указанного выше сотового телефона, принадлежащего С.. После чего несовершеннолетний М.А. предложил М. О. совершить открытое хищение чужого имущества - сотового телефона и, получив от последнего согласие, вступил с М. О, в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества - сотового телефона группой лиц по предварительному сговору, при этом роли в совершении преступления не распределяли, договорившись действовать в зависимости от складывающихся обстоятельств на месте совершения преступления.
Реализуя задуманное, 28.06.2009 года около 19.00 час несовершеннолетний М.А., находясь возле магазина, ,,,,,,,,по кварталу., ,,,,,,,, пос. п. Б. г. Х., действуя совместно и согласованно с М.О., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему А., и, с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом совершения исходящего звонка, попросил последнего передать ему сотовый телефон «Самсунг SGH М 620», на что А. ответил отказом, пояснив, что на балансе телефона нет денежных средств. После этого, несовершеннолетний М.А., продолжая осуществление единого с М.О.преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, под предлогом отправки СМС-сообщения, попросил у несовершеннолетнего А. находящийся у него в пользовании указанный выше сотовый телефон. Несовершеннолетний А. 28.06.2009 года около 19 часов 00 минут, находясь возле магазина, ,,,,,,,по кварталу ……… пос. Б. г. Х., не подозревая об истинных намерениях М.А., самостоятельно передал последнему в руки сотовый телефон, принадлежащий С. В это время М.О., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с М.А., с целью открытого хищения чужого имущества - указанного выше сотового телефона, находился рядом, и своим присутствием оказывал на А. психологическое давление, тем самым, подавляя волю последнего к возможному сопротивлению. После этого, 28.06.2009 года около 19 часов 10 минут несовершеннолетний М.А., продолжая осуществление единого с М.О. умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества -сотового телефона у несовершеннолетнего А., принадлежащего С., с целью облегчения совершения указанного преступления, предложил последнему пройти для разговора в подъезд дома №… по кварталу ……пос. Б г. Х., на что А. согласился. После чего, по пути следования к дому по указанному выше адресу М.А. и М.О. распределили между собой роли в совершении преступления следующим образом: так несовершеннолетний М.А. должен был под предлогом совершения исходящего звонка удерживать в своих руках сотовый телефон, который ранее передал ему А. после чего, с указанным сотовым телефоном с места совершения преступления должен был скрыться. М.О. в свою очередь, должен был находиться рядом с А. отвлекать последнего разговором и своим присутствием демонстрировать численное превосходство, тем самым оказывать на него психологическое давление, с целью подавления воли А. к возможному сопротивлению, а также, в случае необходимости, воспрепятствовать А. в задержании М.А. с похищенным сотовым телефоном, преградив ему дорогу. После этого, около 19.30 час. 28.06.2009 года несовершеннолетний М.А. находясь в подъезде №… дома №… по кварталу …. пос. Б. г. Х, продолжая свои действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества - сотового телефона у несовершеннолетнего А, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с М.О., согласно отведенной ему роли, держа указанный выше сотовый телефон-в руках, создавал видимость совершения исходящего звонка, а М.О., действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с М.А., отвлекал А. разговором, при этом, своим присутствием демонстрировал численное превосходство, оказывая, тем самым, на А. психологическое воздействие и подавляя волю последнего к возможному сопротивлению. После этого, около 19.30 час. 28.06.2009 года несовершеннолетний М.А. с сотовым телефоном А. принадлежащим С. осознавая, что его действия носят открытый характер, понятны и очевидны для несовершеннолетнего А. выбежал из подъезда №.. дома №… по кварталу …..пос. Б. г. Х., таким образом, совершив открытое хищение чужого имущества, а М.О. в это время, согласно отведенной ему роли, с целью воспрепятствования А. в поимке и розыске М.А. задержал А. в подъезде, а именно: своим телом преградил последнему выход из указанного подъезда. После этого М.А. и М.О. с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом в своих личных целях. Своими действиями М.А. и М.О. причинили С. материальный ущерб.
Таким образом, 28.06.2009 года около 19.30 час. несовершеннолетний М.А. и М.О., находясь в подъезде №… дома №… по кварталу …..пос. Б г. Х., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение чужого имущества у несовершеннолетнего А., принадлежащего С., а именно: сотового телефона «Самсунг SGH М620», стоимостью 4 140 рублей, с находящейся в нем флэш-картой, стоимостью 450 рублей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 4 590 рублей.
Подсудимый М.А. вину признал, суду показал, что вместе с М.О. они находились в магазине в п. Б., где увидели потерпевшего, и он предложил М. совместно завладеть сотовым телефоном А.. Для этого, он попросил у А. его телефон, что бы позвонить, на что тот отказал, сославшись на отсутствие денег. Тогда он попросил телефон, что бы отправить СМС-сообщение, и, взяв его, проверил баланс, оказалось, что деньги на телефоне были. В это время М. предложил им пройти в подъезд, где он находился на первом этаже, а М. и А. разговаривали, поднявшись на второй этаж. Затем они пошли в другой подъезд, где он, согласно их договоренности, делал вид, что не может дозвониться по сотовому телефону, а М. отвлекал потерпевшего разговором. Выбрав момент, он с телефоном потерпевшего вышел на улицу и убежал. Он видел, что потерпевший бежал за ним. Он понимал, что его действия по хищению телефона очевидны для потерпевшего. Позже он встретился с М. в его подъезде, где выкинули сим-карту, а телефон договорились продать, что бы совместно потратить деньги.
Подсудимый М.О. вину не признал, однако в конце судебного следствия вину признал частично, суду показал, что сговора на хищение телефона у него с М. не было, ролей не распределяли. С М.и А. они шли мимо подъезда и он предложил им зайти под козырек, так как шел дождь. Он видел, что М. брал телефон у потерпевшего. Он забирал телефон и возвращал А.. О чем они разговаривали, он не слушал. Сначала они были в одном подъезде, затем зашли в другой, где М. пытался до кого-то дозвониться с телефона потерпевшего, а затем вышел на улицу. А. пошел за ним, но он преградил ему путь. После этого потерпевший побежал за М., но не догнал его. Он, М., пытался дозвониться до последнего по телефону, но у того телефон был отключен.
Виновность подсудимых М.А. и М.О. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.
Потерпевший А. суду показал, 28.06.2009 г. примерно в 19.00 час. он с другом приехал в п. Б. в гости к бабушке. Около магазина к нему подошел М.А. и попросил сотовый телефон, что бы позвонить, на что он отказал, сославшись на отсутствие денег на балансе. Тогда М.А. попросил у него телефон, что отправить СМС-сообщение, и он передал последнему его. В это время к ним подошел М.О., и предложил пройти в подъезд дома. В подъезде Мурадян О.С. разговаривал с ним, а М.А. пытался звонить по его телефону. Затем они прошли в другой подъезд, где М.О. продолжал разговаривать с ним на площадке между 1-м и 2-м этажами, а Мулявка А.В. с его телефоном поднялся выше. Затем М.А. спустился с верхнего этажа, вышел из подъезда и стал убегать. Он, А., побежал за ним, но М.О. загородил проход и помешал ему преследовать М.А. Он кричал вслед М., что бы он вернул ему сотовый телефон, но тот не реагировал. Затем на улице, М.О. стал делать вид, что звонит М.А., но у того телефон не отвечал. Он понял, что они заранее договорились похитить его телефон, при этом М.А.делал вид, что не может дозвониться, а М.О. отвлекал его, А. разговорами и препятствовал ему в погоне за М.А. Впоследствии, телефон ему был возвращен в милиции.
Потерпевшая С. суду показала, что она приходится бабушкой потерпевшему А. Внук сообщил ей о краже телефона 28.06.2009 г. около 20.00 час., о чём она сразу же сообщила в милицию. Друг внука, М. сказал, что знает одного из похитителей, и вместе с приехавшими сотрудниками милиции они поехали по месту жительства последнего, где был задержан М.О. Похищенный телефон она купила внуку за 4100 рублей.
Свидетель А.Н., суду показала, что 28.06.2009 г. она отправила сына с другом к бабушке в п. Б.. При этом муж отвез детей на машине в поселок. Через какое-то время, она позвонила сыну- А., но его телефон был недоступен. Позвонила бабушке, но та сказала, что внук не приходил к ней. Позже ей позвонила С. и сказала, что у её сына похитили телефон.
Свидетель П., суду показала, что она в качестве педагога присутствовала при допросе несовершеннолетних А, М.Р. и М. А. Показания они давали самостоятельно в присутствии законных представителей, давления на них не оказывалось
Из оглашенных показаний свидетеля П.Ю., данных в ходе предварительного следствия л.д.24-25) следует, что 28.06.2009 года около 17.00 час. заступил на дежурство в составе экипажа №….. для охраны общественного порядка в пос. Б. г. Х.. В 20 часов 06 минут 28.06.2009 года по радиостанции он получил сообщение от дежурного ПЦО о том, что во утором подъезде дома №… по кв.. …….пос. Б. г. Х. двое неизвестных лиц открыто похитили сотовый телефон у несовершеннолетнего А.. Кроме того, посредством связи по радиостанции им были переданы приметы подозреваемых лиц. Одеты парни были в спортивные костюмы черного цвета, на ногах второго парня были обуты шлепанцы. После этого они проехали по адресу нахождения потерпевшего подростка – А. Кроме того, в квартире находился друг потерпевшего –М., который пояснил, что видел возле дома №…. по кв.. …..пос. Б., где у А. отобрали сотовый телефон, знакомого парня – М.О. на которого А. указал, как на лицо, совершившее в отношении него преступление совместно со вторым подростком. Также М. сообщил адрес проживания М.. После этого, посадив А. и М. на борт патрульного автомобиля, они поехали по пос. Б. г. Х. с целью розыска лиц, похитивших сотовый телефон, кроме того, проехали в кв. ….дома №…. квл…. пос. Б. В подъезде дома возле указанной квартиры им был задержан схожий по приметам, парень, личность которого была установлена –М.О., последний доставлен в …. ОМ УВД по г. Х., для разбирательства. После задержания подозреваемого, А. пояснил, что именно М. совместно со вторым подростком совершил в отношении него преступление, а именно, похитили сотовый телефон с флэш-картой, принадлежащие бабушке С. в подъезде №…дома №… по квл. ……..пос. Б. 28.06.2009 года около 19 часов 30 минут.
Из оглашенных показаний свидетеля Ц., данных в ходе предварительного следствия л.д.52) следует, что в июне 2009 года у него на рассмотрении находился материал проверки КУСП №….. от 28.06.2009 года по заявлению гр. С. о хищении принадлежащего ей имущества: сотового телефона «Самсунг SGH М-620» с флэш-картой у несовершеннолетнего внука А., имевшем место 28.06.2009 года около 19 часов 30 минут в подъезде дома №… по квл. ……..пос. Б. г. Х.. В ходе проведения проверки по указанному материалу установлено, что данное преступление совершено М.А., ……года рождения совместно и по предварительному сговору с М.О., ….. года рождения. 29.06.2009 года им у М.А. в присутствии законного представителя М.В. было отобрано объяснение, где М.А. последовательно рассказал об обстоятельствах хищения вышеуказанного сотового телефона у А. в подъезде дома №…. по кв. ………..пос. Б……..г. Х. С текстом объяснения ознакомился путем личного прочтения, замечаний и дополнений от того не поступило, в объяснении проставил свою подпись. После этого М. изъявил желание добровольно выдать правоохранительным органам похищенный сотовый телефон с флэш-картой. В присутствии понятых в помещении служебного указанное выше имущество у М. было изъято. В ходе изъятия последний пояснил, что данный телефон с флэш-картой он совместно с М.О. похитил у подростка 28.06.2009 года в подъезде дома №… по квл. ……..пос. Б….г. Х.
Из оглашенных показаний свидетеля Х…., данных в ходе предварительного следствия л.д.29-30) следует, что 29.06.2009 года его пригласили в отделение милиции п. Б. в качестве понятого. В служебном кабинете в его присутствии и присутствии еще одного понятого у гражданина М.А. был изъят сотовый телефон «Самсунг SGH М-620» в корпусе серого цвета. По поводу изъятого М.А. пояснил, что данный телефон он совместно с гражданином М. похитил в подъезде дома №….по кварталу ……..п. Б.. Телефон был упакован в черный полиэтиленовый пакет и опечатан, по поводу изъятия был составлен соответствующий протокол. В протоколе после прочтения он и второй понятой проставили свои подписи.
Из оглашенных показаний свидетеля М.Р., данных в ходе предварительного следствия л.д.118-120) следует, что 28.06.2009 года они с другом А. приехали в пос. Б. г. Х.. Выйдя на остановке в пос. Б., они пошли в магазин …..по кв. ……..за рыбой для кота. В магазине они были около 15 минут, время было около 19 часов 00 минут 28.06.2009 года, когда он пошел домой, а А. остался в помещении магазина. Он пошел домой, а через 30 минут, вернулся к магазину, где хотел найти А., и в это время увидел, как из-за угла дома №… по кв. ………пос. Б. выбегает подросток, на вид 14-16 лет, на голове которого был надет капюшон черного цвета. Потом увидел бегущего ему навстречу А., который пояснил, что у него в подъезде указанного выше дома только что, подросток отобрал его сотовый телефон. Кроме того, А. пояснил, что в подъезде он находился с двумя парнями, один из которых убежал с его телефоном, второй удерживал его в подъезде. Далее, они с А. побежали за указанный дом, с целью догнать подростка, похитившего телефон. Неподалеку они встретили ранее знакомого ему М.О., у которого А. спросил куда подевался подросток, забравший его телефон. М. выглядел спокойно, ему показалось, был доволен. После вопроса М. вынул свой сотовый телефон, стал набирать на нем номер телефона, после чего создал видимость, что с кем-то беседует, при этом говорил, чтобы его собеседник вернул телефон А.. Говорил ли М. на самом деле с кем-либо, или нет, он не знает. Далее они подошли к дому, где проживает А., в это время М. вновь позвонил со своего телефона, пояснив, что заставит собеседника подойти к месту, где они находились и вернуть телефон. Со слов Мурадян телефонный номер, на который тот звонил, был отключен. После этого М ушел, а они с А. пошли к последнему домой, где рассказали о случившемся его бабушке, а последняя вызвала сотрудников милиции. Дома А. подробно рассказал, что именно М. удерживал его в подъезде дома №…. по кв.,,,,, а подросток помладше похитил телефон, выбежал из подъезда и скрылся. Обстоятельства произошедшего А. рассказал и сотрудникам милиции, вместе с которыми на патрульном автомобиле по его указанию они проехали к дому, где проживает М., адрес которого ему был известен.
Кроме того, виновность подсудимых М.А. и М.О. подтверждается:
-протоколом выемки от 13.08.2009 года л.д.44), согласно которому в помещении служебного кабинета №…. ПМ …. ОМ УВД по г. Х свидетель А.Н. добровольно выдала документы, подтверждающие стоимость и принадлежность сотового телефона «Самсунг SGH М-620», флэш-карты;
-протоколом осмотра документов от 13.08.2009 года л.д.45-46), согласно которому в помещении служебного кабинета №… ПМ …. ОМ УВД по г. Х. были осмотрены документы, подтверждающие стоимость и принадлежность похищенных: сотового телефона «Самсунг М-620»и флэш-карты. По окончании осмотра с документов сняты копии. Документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
-протоколом выемки от 14.08.2009 года л.д.54), согласно которому в помещении служебного кабинета №… ПМ …. ОМ УВД по г. Х. свидетель Ц. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг М 620» с флэш-картой SD micro 512 mb, изъятые им 29.06.2009 года у подозреваемого М.А.,
-протоколом осмотра предметов от 14.08.2009 года л.д.55-58), согласно которому в помещении служебного кабинета №… ПМ …. ОМ УВД по г. Х. осмотрены сотовый телефон «Самсунг SGH М 620» с флэш-картой SD micro 512 mb по окончании осмотра предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение владельцу С.,
-протоколом выемки от 25.08.2009 года л.д.114), согласно которому в помещении служебного кабинета …. ПМ …. ОМ УВД по г. Х. свидетель А.Н. добровольно выдала детализацию телефонных соединений с абонентского номера,,,,,,,,,,,,, сим-карта с которым находилась в сотовом телефоне «Самсунг SGH М-620» на момент его хищения;
-протоколом осмотра документов от 25.08.2009 года (л. д. 116), согласно которому в помещении служебного кабинета №…. ПМ …. ОМ УВД по г. Х осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера, ,,,,. По окончании осмотра детализация признана вещественным доказательством по уголовному делу, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;
-протоколом очной ставки между подозреваемым М.О. и потерпевшим А. от 25.08.2009 г. л.д. 105-108), согласно которому М.О. показал, что 28.06.2009 года около 19 часов 00 минут к нему возле киоска по квл., ,,,,,,,,пос. Б… подошел М., попросил позвонить с его сотового телефона, на что он ответил, что на балансе нет денежных средств. Тогда М. попросил телефон, чтобы отправить смс-сообщение, он передал ему телефон, тот проверил наличие денег на балансе, обнаружил, что там имеется 110 рублей. Далее, М. сказал, что обманывать не хорошо, в ходе разговора к ним подошел М, который предложил отойти в подъезд дома №… по квл……в пос. Б., сославшись на то, что обут в шлепки, на улице прохладно. Далее, они пошли в подъезд №… указанного дома. По дороге его телефон был у М. А., М.О. ему телефон не возвращал. В подъезде они с М.О. разговаривали на первом этаже, М. А. поднимался на верхние этажи, где создавал видимость, что пытается созвониться с кем-то по телефону. М.О. говорил ему, что обманывать нехорошо. Вскоре М.А. спустился на первый этаж, вышел из подъезда, сказав, что в подъезде плохая связь, он вышел за тем, М.О. за ним. После этого М.А. вошел в подъезд №… дома №…по квл. ….пос. Б., где вновь создавал видимость того, что пытается позвонить с его телефона, при этом около двух раз передавал ему телефон в руки, после чего вновь просил дать телефон позвонить. Около 19 часов 30 минут 28.06.2009 года М.А.выбежал из подъезда с его телефоном, он пытался того догнать, однако, М.О. своим телом преградил ему путь, помешав быстро выбежать вслед за М.А.. На данных показаниях настаивает, так как М.О. перемещался по всей ширине ступеней лестничного марша, таким образом, создавая ему препятствия передвижения, пакетом за него он не цеплялся. М.О. находился с ними в обоих подъездах дома, где вел разговор о том, что он был не прав. Когда М.А. скрылся, М.О. создал видимость, что желает оказать помощь в розыске последнего и возвращении сотового телефона. Потерпевший А. показания М.О.не подтвердил;
-протоколом очной ставки между подозреваемым М.О. и подозреваемым М.А. от 25.08.09 г. л.д. 109-112), согласно которому М.О. показал, что 28.06.2009 года в вечернее время он во время разговора А. и М.А. находился в стороне и подошел к ним позже, попросил их отойти для разговора под козырек дома №….по кв. …..г. Х, так как на улице шел дождь, он был обут в шлепки,. Отойдя в указанное место, парни сразу вошли в подъезд дома №… по кв. ….., он задержался на улице, разговор парней ему был не интересен. Спустя некоторое время вошел в подъезд, парни находились на одном из верхних этажей, Он был занят своим сотовым телефоном, внимания на парней не обращал. Он видел, что телефон А. находится в руках у М.А., два раза отбирал телефон у последнего и возвращал А., говорил, чтобы тот телефон М.А. не давал, подозревая, что М.А. может телефон не вернуть. Кроме того, по дороге к подъезду он также один раз отбирал телефон у М.А., возвращал его потерпевшему. Далее, в подъезде М.А. спустился по лестнице первым, вторым шел он, за ним – А.. В какой - то момент М.А. выбежал из подъезда с телефоном А., последний попытался выбежать за последним, при этом потерпевший зацепился за его тело пакетом, который держал в руках, в связи с чем, сделать это так быстро, как хотелось, не смог. Он А. не удерживал. В последствии предлагал тому свою помощь в розыске М.А. и возвращении сотового телефона. В этот день более с М.А. не встречался. Подозреваемый М.А. показания М.О.не подтвердил;
-заключением эксперта №1306 от 28.08.2009 года л.д. 126-128), согласно которому признаков отставания в психическом развитии у М.А. не диагностируется. Его психическое развитие соответствует нормальному для, его возрастной категории. Следовательно, он способен в полной мере во время совершения общественно-опасного инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими и может давать по показания.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых М.О. и М.А. установлена и доказана.
Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимых М.О. и М.А. вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям.
Довод защитника Резановой Т.А. о непричастности М.О. к совершению данного преступления опровергается показаниями подсудимого М.А., и потерпевшего А., не доверять которым у суда нет оснований. Из данных показаний следует, что подсудимые действовали по предварительному сговору, направленному на хищение сотового телефона у А. с распределением ролей, согласно которым М.А. под предлогом совершения исходящего звонка, должен был завладеть сотовым телефоном потерпевшего и убежать с ним, а М.О. должен был отвлекать потерпевшего и препятствовать погоне за М.А.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых М.А. и М.О. по ст. 161 ч.2 п.а УК РФ, суд исходит из того, что имел место грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.
Суд учитывает личности подсудимых, которые на момент совершения данного преступления, являлись не судимыми, по материалам уголовного дела характеризуются положительно, оба обучаются.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание М.А., суд признает его несовершеннолетие, в связи с чем, при назначении ему наказания, руководствуется ст. 88 ч.6 УК РФ.
С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что имеются основания для назначения обоим подсудимым наказания с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.а УК РФ и назначить ему наказание в виде З (трех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать М.О. 1 (один) раз в месяц являться в органы, ведающие исполнением наказания для регистрационной отметки, без уведомления данных органов не менять постоянного места жительства, учебы.
Приговор, ,,,,,,,,,,,,,,районного суда г. Х. от 17.02.2010 г. в отношении М.О., исполнять самостоятельно.
Признать М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.а УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать М.А. 1 (один) раз в месяц являться в органы, ведающие исполнением наказания для регистрационной отметки, без уведомления данных органов не менять постоянного места жительства, учебы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М.А. и М.О. отменить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий Н.К. Гойда
Кассационным определением Х. краевого суда от 29.04.2010 г. прекращено кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кириченко Е.В. на данный приговор ( отозвано последним до рассмотрения по существу судом кассационной инстанции)