покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия

Дело № 1-233/2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Хабаровск 28 июня 2010 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Лукиных Е.В.,

подсудимого Маматкодирова И.М.,

Защитника: адвоката Горпенко Е.А., представившего удостоверение №447 и ордер № 42 от 15.06.2010 года,

При секретаре Зариповой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МАМАТКОДИРОВА И.М., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маматкодиров И.М. 04.05.2010 г. в период с 0 часов 05 минут по 0 часов 32 минуты, находясь в патрульном автомобиле «***», полка дорожно-патрульной службы государствен­ной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности управления внутренних дел, находящемся в районе дома № *** по улице *** в г. ***, умышленно покушался на дачу взятки в сумме 500 рублей должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД М, осуществляющему функции представителя власти, за совершение по­следним заведомо незаконного бездействия - за несоставление протокола о запрещении экс­плуатации транспортного средства, влекущего изъятие государственных регистрационных но­меров.

Так, он (Маматкодиров И.М.) 04.05.2010г. около 0 часов 05 мин., следуя в автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак *** по улице *** в г. ***, был остановлен старшим инспектором полка ДПС ГИБДД Т. для проверки документов. В ходе проверки было уста­новлено, что он (Маматкодиров И.М.) управлял вышеуказанным автомобилем, который не прошел в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, чем он (Маматкодиров И.М.) нарушил п. 11 основных положений «Пра­вил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, не про­шедшим государственный технический осмотр, в связи с чем, для фиксации данного наруше­ния и составления протокола об административном правонарушении, он (Маматкодиров И.М.) был приглашен в служебный автомобиль полка ДПС ГИБДД *** мар­ки «***» государственный номер ***, находя­щийся в районе дома № *** по улице *** в городе ***, в котором находился инспектор ДПС ГИБДД М. При этом, он (Маматко­диров И.М.) заведомо знал, что нарушил Правила дорожного движения Российской Федера­ции, которое заключалось в том, что он (Маматкодиров И.М.), управлял автомобилем, не про­шедшим в установленном порядке технический осмотр, и обоснованно полагал, что в отноше­нии него будет не только составлен протокол об административном правонарушении, но и протокол, предусмотренный ч. 2,4 ст. 27.13 КоАП о запрещении эксплуатации транспортного средства, влекущее изъятие государственных регистрационных номеров. В связи с чем, у него (Маматкодирова И.М.) возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должност­ному лицу, который он реализовал при следующих обстоятельствах:

Так, он (Маматкодиров И.М.), находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, и осознавая, что инспектор ДПС ГИБДД М. является должностным лицом, который имел намерения не только составить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, но и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства, предусмотренный ч. 4,2 ст. 27.13 КоАП, влеку­щий изъятие государственных регистрационных номеров с принадлежащего ему (Маматкодирову И.М.) автомобиля, умышленно, с целью уклонения от мер обеспечительного характера, и склонения М. к преступному бездействию, а именно, не составление протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, влекущего изъятие государственных реги­страционных номеров, предложил последнему получить взятку в размере 500 рублей. После чего, он (Маматкодиров И.М.), продолжая свои преступные действия, направленные на дачу взятки, не дожидаясь согласия М. на принятие от него денежных средств в каче­стве взятки, положил рядом с коробкой переключения передач в салоне автомобиля марки «***», государственный номер ***, пять купюр достоинством 100 рублей каждая, а всего 500 рублей.

Однако, он (Маматкодиров И.М.) довести свой преступный умысел до конца не смог, по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как передача денежных средств не состоялась в связи с тем, что М. отказался принять взятку, а его (Маматкодирова И.М.) преступные действия были пресечены сотрудниками милиции.

Таким образом, он (Маматкодиров И.М.) покушался на дачу взятки в виде денег в сумме 500 рублей должностному лицу, за совершение им заведомо незаконного бездействия - за не составление протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного слушания по данному уголовному делу от Маматкодирова И.М поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Маматкодиров И.М. с предъявленным обвинением согласился полностью, осознавая характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о применении особого порядка судебного разбирательства не последовало.

Принимая во-внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без исследования доказательств с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Маматкодирова И.М. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у подсудимого малолетних детей и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что соответствует содеянному, целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретную жизненную ситуацию, возникшую с семьей подсудимого, *** суд считает возможным применить действия ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.291 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МАМАТКОДИРОВА И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Меру пресечения Маматкодирову И.М. по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по данному делу- CD-диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья: Голубев А.И.