кража имущества

Дело № 1-334/2010

Именем Российской Федерации

09 ноября 2010 г. г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Вергасова М.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кириченко Е.В.,

подсудимой Проявиной А.В.,

защитника-адвоката Лашкина М.И., представившего удостоверение № 107 и ордер № 303 от 23.09.2010г.,

при секретаре Анохиной Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Проявину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес>78, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей а иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2010 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, установить более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным. Проявина А.В. находясь в гостях в <адрес>, увидела, что находящиеся в доме Ф.В.В. и П.И.В. спят, в связи, с чем у нее внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества, принадлежащего последним.

Реализуя задуманное, 04 августа 2010 года Проявину А.В., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, установить более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в указанном выше доме Ф.В.В. и П.И.В. спят и за её действиями не наблюдают, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла в комнате дома черный полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, после чего прошла в зал вышеуказанного дома, где подошла к столу, на котором находились ноутбук марки «Siemens Fujitsu», стоимостью 24590 рублей, принтер марки «Epson Stylus TX 117», стоимостью 2599 рублей, внешний жёсткий диск марки «Agestar», стоимостью 3400 рублей, а под столом сабвуфер марки «Vigoole», стоимостью 750 рублей, принадлежащие П.И.В. После чего отсоединила интерфейсные кабеля ноутбука и принтера от источника питания. Затем взяла руками со стола ноутбук марки «Siemens Fujitsu», интерфейсные кабеля, внешний жёсткий диск марки «Agestar», и положила их в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, который положила на пол. Затем взяла руками принтер марки «Epson Stylus TX 117», и вынесла его на веранду дома, после чего вернулась в зал дома, где взяла в руки сабвуфер марки «Vigoole» и также вынесла его на веранду дома, приготовив данное имущество к выносу из дома, затем снова вернулась в зал, где взяла в руки полиэтиленовый пакет с вышеперечисленным имуществом, принадлежащим П.И.В., после чего вышла на веранду, где взяла в другую руку принтер, принадлежащий П.И.В. Осознавая противоправность и уголовную наказуемость своих действий, Проявину А.В., удерживая при себе часть похищенного имущества, с места совершения ею преступления попыталась скрыться, однако, свои действия направленные на совершение преступления, до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельством, так как во дворе <адрес> ее действия были обнаружены Ф.В.И., который попросил Проявину А.В. вернуться с похищенным в дом, в связи с чем последняя была вынуждена бросить принадлежащее П.И.В. имущество на полу в комнате дома, после чего с места преступления скрылась.

Кроме того, 04 августа 2010года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, установить более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, Проявину А.В., находясь в гостях в <адрес>, увидела, что находящиеся в доме Ф.В.В., П.И.В. спят, в связи, с чем у нее возник умысел, направленный на тайное хищение любого ценного имущества, принадлежащего последним.

Реализуя задуманное, 04 августа 2010года Проявину А.В. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, установить более точное время в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся вышеуказанном доме Ф.В.В. и П.И.В. спят и за ее действиями не наблюдают, действуя умышленно из корыстных побуждений подошла к столу, находящемуся в комнате дома и взяла со стола сотовый телефон марки «Samsung DUOS B 5702» стоимостью 7790 рублей принадлежащий Ф.В.В., который положила в карман своей одежды, после чего, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, вышла во двор вышеуказанного дома, где встретила Ф.В.И., который попросил последнюю вернуться в дом. Зайдя в <адрес> Ф.В.И. разбудил П.И.В., а в это время Проявину А.В. понимая, что ее действия направленные на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона стали понятны П.И.В. и Ф.В.И., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, выбежала их дома и с места совершения ею преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Проявину А.В. вину в вышеуказанном деянии признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознавая характер и его последствия. Потерпевшие Ф.В.В., П.И.В. согласно принятой телефонограмме заявили о согласии с особым порядком судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель с применением особого порядка принятия судебного решения согласен.

Учитывая, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд счел возможным ходатайство подсудимой удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Проявину А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом правовой позиции государственного обвинителя относительно неправильной квалификации органами предварительного следствия действий Проявину А.В. по ч.3 ст.30, ущерб потерпевшей реально не причинен, суд полагает необходимым квалифицировать ее действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия Проявину А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимой Проявину А.В., её состояние здоровья, возраст, иные сведения о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судима.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, при назначении наказания, руководствуется ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на достижение его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом характера преступного намерения у подсудимой, ее поведения после совершения преступления, выразившееся в чистосердечном раскаянии в содеянном, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением в отношении нее ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Оснований для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего Ф.В.В. о возмещении материального ущерба в результате преступления в размере 7 790 руб., суд учитывает имущественное положение сторон, наличие прямой причинной связи между преступными действиями подсудимой и причиненным ею имущественным ущербом потерпевшему в виде похищенного сотового телефона, и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Проявину А.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание Проявину А.В. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Проявину А.В. не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ноутбук, сабвуфер, принтер, внешний жёсткий диск, оставить у законного владельца П.И.В. по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшего Ф.В.В. удовлетворить. Взыскать с Проявину А.В. в пользу Ф.В.В. материальный ущерб в размере 7790 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Хабаровский краевой суд со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов