Дело № 1-61/2011 г. (...)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Хабаровск 11 марта 2011 года
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голубева А.И.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Тягунина А.А.,
подсудимого Степаненко И.А.,
Защитника: адвоката Медведева А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,
При секретаре Зариповой Е.С.,
А также с участием потерпевшей ИЛА,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Степаненко И.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Степаненко И.А 3 октября 2010 года по месту своего временного проживания, днем, причинил побои потерпевшему ИАЮ, а вечером этого же дня совершил умышленное убийство данного потерпевшего.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Степаненко И.А. в период времени с 12 час. 45 мин. до 14 час. 45 мин. 03.10.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ****, в ходе совместного распития спиртных напитков с ИАЮ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желая наступления указанных последствий, нанес не менее 7 ударов руками в область головы ИАЮ, причинив последнему побои в лобной области слева, в области наружного края левой брови, кровоподтек и ссадину скуловой области слева, ссадину левой щеки, две ссадины носа справа, ссадину подбородка, рвано-ушибленную рану сосцевидной области справа.
Кроме того, Степаненко И.А., в период времени с 18 час. 15 мин. до 20 час. 03 мин. 03.10.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ****, в ходе ссоры с ИАЮ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за ранее состоявшегося конфликта, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти и желая наступления смерти ИАЮ, нанес потерпевшему один удар неустановленным следствием предметом в виде четырехгранника, в область грудной клетки слева, причинив последнему одиночное проникающее слепое колото-рубленное ранение грудной клетки, с локализацией колото-рубленной раны на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, тела грудины, сердечной сорочки, аорты (передняя стенка восходящей дуги аорты), с кровоизлияниями в поврежденных анатомических областях, которое состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется применительно к живым лицам как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть потерпевшего ИАЮ наступила от указанного выше удара неустановленным предметом в виде четырехгранника в сердце в период времени с 18 час. 45 мин. до 20 час. 20 мин. 03.10.2010 года на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степаненко И.А. свою вину признал частично, пояснив, что 3 октября 2010 года около 12 часов, ближе к обеду, он вместе с потерпевшим сдал металл в пункте приема около магазина «<данные изъяты>», а на вырученные деньги приобрели спирт и сигареты. После чего, около 13-14 часов по времени, проследовали домой на ****. Дома была ИАЮ, мать потерпевшего, она же хозяйка дома. Распили выпивку втроем. Потерпевший стал на него кидаться в драку, угрожать, что он их всех убьет, так как это его дом. ИАЮ ушла в соседнюю в комнату. В третьем часу дня они подрались с потерпевшим на кулаках. Потерпевший угрожал, что зарежет всю семью. Во время драки он бил потерпевшего кулаками в грудную клетку, а после того как свалил его на пол, нанес ему два удара по лицу и тем самым успокоил его. Рванных ран на лице потерпевшего не было. Практически сразу же помирились, поскольку данные конфликты и потасовки между ними возникали. Час или полтора часа поспали, успокоились окончательно. Болела голова от спирта, надо было искать спиртное. Часов в 18 он пошел продавать диски. Потерпевший и его мать ИАЮ остались дома. На деньги от продажи купил спирт, пришел на ****. Уже темнело, было часов 19-20. Когда он пришел, потерпевший был дома. Поставил бутылку спирта на стол и вышел в туалет. Когда зашел в дом, потерпевший накинулся на него в драку, он стал обороняться. У потерпевшего в руке было что-то вроде напильника, тот встал, начал идти в его сторону, махать, говорил: «Сейчас я тебя убью». В ответ на это он стал обороняться, повалил потерпевшего. Хотел воткнуть напильник в пол, а получилось в грудь. В этот момент ИАЮ забежала на кухню и стала делать потерпевшему искусственное дыхание. Вышел на улицу и выкинул напильник в овраг, после чего пошел к соседям, попросил вызвать скорую помощь, вернулся домой и стал ждать приезда скорой помощи. Сначала приехала милиция, потом скорая помощь.
Согласно показаниям Степаненко И.А., данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (л.д.... том ...), установлено, что 03.10.2010 года он проснулся около 10 часов. ИАЮ с утра предложил продать диски ДВД, которые он нашел на помойке. Он согласился, но первоначально они решили сдать металл и получить за него деньги, а вырученные деньги пропить. Продав металл, на вырученные деньги купили спирт в районе остановки «<данные изъяты>» и вернулись домой около 14 часов. Придя домой, они выпили спирт втроем (он, ИАЮ и ИЛА) Около 15 часов, у него с ИАЮ возник конфликт, не помнит из-за чего, и он ИАЮ несколько раз ударил по лицу. Спирт кончился, и он (Степаненко И.А.) пошел продавать диски. На вырученные деньги он купил еще спирта и пошел домой по адресу ****. Пришел домой, время не помнит, около 19-20 часов, уже смеркалось. Придя домой, он поставил бутылку па стол. Сходил в туалет, вернулся. Дома на тот момент были только он, ИАЮ и ИЛА. Когда он вернулся из туалета, то ИАЮ стал на него кричать, почему он купил так мало спирта. Мать ИАЮ в это время была на кухне. ИАЮ неожиданно бросился на него с предметом, похожим то ли на напильник, то ли на длинное шило, повалил его на пол, он (Степаненко И.А.) выхватил у ИАЮ предмет, похожий на шило или напильник, и, когда он лежал под ним, то данным предметом нанес ИАЮ удар в область груди, со всей силы. Когда наносил удар ИАЮ, то испытывал сильное чувство гнева и нанес ему удар в область сердца данным предметом 1 раз. Убивать ИАЮ не хотел, хотел просто причинить ему физический вред. После того, как нанес ИАЮ удар, то вытащил предмет, похожий на шило или напильник, из его груди. ИАЮ был еще жив, дышал. ИЛА подбежала к ИАЮ, а он (Степаненко И.А.) пошел на улицу и выбросил в овраг предмет, которым наносил удар ИАЮ Выкинул он его, поскольку боялся, что начнет снова бить ИАЮ данным предметом, затем он зашел к соседям в дом **** и сказал, чтобы они вызвали скорую помощь и милицию. Через некоторое время, минут через 30 приехала милиции. Кроме него 03 октября 2010 года никто ИАЮ не бил, телесных повреждений ему не наносил.
Несмотря на занятую позицию подсудимого по ходу судебного разбирательства, его виновность в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение доказательствами со стороны обвинения.
Из анализа показаний подсудимого по ходу судебного и предварительного следствия следует, что между нанесением побоев и последующим нанесением смертельного удара неустановленным предметом потерпевшему в грудь прошло несколько часов.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ИЛА суду показала, что ИАЮ приходился ей родным сыном, с которым она проживает в доме по ****. В этом же доме, в силу сложившегося обстоятельств, они разрешили пожить подсудимому и его матери. 03.10.2010 года в доме **** находились она, ее сын ИАЮ и подсудимый Степаненко И.А.. Выпивали на кухне. Сын и подсудимый стали спорить, она не вникала в их спор и пошла в комнату - смотреть телевизор. Время было к вечеру. Они стали драться. Через 10-15 минут она услышала грохот, падение, зашла и увидела, что сын лежит на полу, лицом вверх, на спине, признаков жизни не подавал. Степаненко сказал, что он его ударил отверткой. Она подбежала к сыну, стала делать искусственное дыхание, сказала Степаненко, чтобы он бежал к соседям и вызывал скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и зафиксировала смерть сына. Повреждений у сына она не помнит, крови не было. Следом за скорой помощью приехали сотрудники милиции, сразу начали допрашивать. Потом ей сделали укол. Ранее между сыном и подсудимым были конфликты, в этот день других конфликтов не было, целый день все было нормально, только за столом.
Оценивая показания ИЛА, применительно к тому, что 3 октября 2010 года между её сыном и подсудимым произошел лишь один конфликт, суд полагает, что первое выяснение отношений она могла просто не видеть и не слышать в силу алкогольного опьянения и нахождения в другой комнате.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЧВИ суду показал, что он работает милиционером-водителем ПППСМ УВД по ****. В ноябре 2010 года около 21 часа была получена информация, что по **** ножевое ранение. По прибытию в составе экипажа ... на указанный адрес увидели подсудимого, женщину и еще одного мужчину с колотой раной в левой стороне груди. Впоследствии узнали, что подсудимый нанес удар трех- или четырехгранным предметом потерпевшему и выкинул этот предмет в овраг. Они вызвали следственно-оперативную группу. Труп потерпевшего располагался на кухне, головой к выходу, лицом вниз. Видел кровь на одежде потерпевшего. Женщина и подсудимый находились в комнате. Он подошел к потерпевшему, проверил пульс, которого не было, после чего доложил в дежурную часть, чтобы вызывали скорую помощь. С подсудимым не разговаривал, но с его слов слышал, что он выкинул металлический предмет в овраг. Пошел в овраг, но из-за большого количества мусора, листьев, снега, ничего не нашел.
Согласно показаниям свидетеля ЧВИ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. ... т....), установлено, что 03.10.10 года он заступил на дежурство в составе патрульного автомобиля ... в 16 часов совместно со старшим сержантом БРВ и старшим сержантом КРЗ. Около 20 час. 30 мин. от оперативного дежурного ... ОМ УВД по **** поступил сигнал о том, что по адресу **** «ножевое ранение». С момента вызова до момента их прибытия прошло около 15-20 минут. По прибытии на адрес было установлено, что в доме находится труп мужчины - ИАЮ, также в доме находились его мать ИЛА и гражданин Степаненко И.А. Старший наряда БРВ в его присутствии в ходе устной беседы выяснил у Степаненко И.А., что между Степаненко И.А. и ИАЮ произошла ссора в ходе совместно распития спиртных напитков, в ходе которой Степаненко И.А. нанес удар ИАЮ «пикой». На вопрос БРВ, что значит «пика», Степаненко И.А. ему ответил, что он имеет в виду четырехгранный напильник, который он выбросил после убийства в рядом расположенный овраг. В какие-либо подробности более Степаненко И.А. не вдавался, он сам лично ничего у Степаненко и ИЛА не выяснял. В ходе отработки близлежащего массива и оврага четырехгранный напильник обнаружен не был. В ходе осмотра дома напильников либо других подобных предметов также не было обнаружено. ИЛА также поясняла БРВ, что в момент конфликта между её сыном и Степаненко И.А. она находилась в другой комнате и не видела самого конфликта. Степаненко И.А. и ИЛА на момент приезда находились в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту БРВ был составлен рапорт на имя начальника ... ОМ УВД по ****.
В судебном заседании свидетель ЧВИ данные показания подтвердил, пояснив, что на тот момент он лучше помнил события.
Оценивая показания свидетеля ЧВИ, суд считает, что некоторые неточности по ходу судебного следствия объясняются прошедшим периодом времени с момента события. При этом свои показания, данные в ходе предварительного следствия непосредственно после событий, указанный свидетель подтвердил в полном объеме. Указанные показания суд признает достоверными.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КРЗ показал, что он работает милиционером-водителем ПППСМ УВД по ****. Осенью 2010 года, в вечернее время суток, в составе экипажа совместно с БРВ, ЧВИ получили информацию о подозрении на убийство. Выехали по адресу: ****, на который смогли проехать не сразу. Следом за ними подъехала скорая помощь, он припарковался, экипаж забежал в дом. Он закрыл машину и тоже зашел в дом, в котором имелось 2 или 3 комнаты. В доме находилась женщина (ИЛА), подсудимый, которого уже опрашивали, и потерпевший, который лежал на полу, головой к правому окну, поперек комнаты, лицом вверх, пульса у него не было. Мать погибшего пояснила, что они вместе пили, и подсудимый ударил ее сына. Они спросили подсудимого, чем он ударил потерпевшего, тот ответил, что пикой, пояснив, что выбросил ее в овраг. Время суток было темное, с фонариками мало вероятности было что-то найти.
Согласно показаниям свидетеля БРВ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. ...), установлено, что 03.10.10 года он заступил на дежурство в составе патрульного автомобиля ... в 16 часов совместно со старшим сержантом ЧВИ и старшим сержантом КРЗ. Около 20 час. 30 мин. от оперативного дежурного ... ОМ УВД по **** поступил сигнал о том, что по адресу **** «ножевое ранение». С момента вызова до момента их прибытия прошло около 15-20 минут. По прибытии на адрес было установлено, что в доме находится труп мужчины - ИАЮ, также в доме находились его мать ИЛА и гражданин Степаненко И.А. Он в ходе устной беседы выяснил у Степаненко И.А., что между ним и ИАЮ произошла ссора в ходе совместно распития спиртных напитков, в ходе которой он нанес удар ИАЮ «пикой». На его вопрос, что значит «пика», Степаненко И.А. ему ответил, что он имеет в виду четырехгранный напильник, который он выбросил после убийства в рядом расположенный овраг. В какие-либо подробности более Степаненко И.А. не вдавался. ИЛА пояснила, что в момент конфликта между её сыном и Степаненко И.А. она находилась в другой комнате и не видела самого конфликта. Степаненко И.А. и ИЛА находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого Степаненко И.А. был передан сотрудникам КМ УВД по ****. В ходе отработки близлежащего массива и оврага четырехгранный напильник обнаружен не был. В ходе осмотра дома напильников либо других подобных предметов также не было обнаружено. По данному факту им был составлен рапорт на имя начальника ... ОМ УВД по ****.
Допрошенный в судебном заседании свидетель СМА суду показал, что он приходится подсудимому родным братом. Зимой прошлого года, число он не помнит, ему позвонили по телефону примерно в 21 час. и сообщили, что его брат убил человека, попросили подъехать по адресу: ****. Там уже была милиция, брат был в наручниках. Труп потерпевшего лежал около печки, брат сидел в комнате. Брат пояснил, что они с ИАЮ (потерпевшим) выпивали, брат вышел в туалет, вернулся, и ИАЮ на него кинулся с пикой. Брат повалил ИАЮ на пол, хотел пику воткнуть в пол, но получилось, что в грудь. Его брат, мать, потерпевший и ИЛА проживали вместе в частном доме по ****. В доме 3 комнаты, печка находится в коридорчике. Скорая помощь приехала позже. Раньше конфликты между потерпевшим и его братом, а также и у него с потерпевшим бывали, из-за дома, потерпевший выгонял их из дома, доходило до драки. Со слов брата понял, что пику он выкинул в огород. Потерпевший лежал лицом вверх, телесных повреждений сначала он не видел у потерпевшего, но, присмотревшись, в районе сердца увидел маленькую капельку крови. На лице у брата была царапина. Брат был выпивший, ИЛА тоже была выпившая. Он беседовал с ИЛА и понял, что она сидела в комнате и не видела, что произошло.
Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что данное лицо в действительности прибыло на место преступления после случившегося, подробно описывает обнаруженную там картину как по лицам, так и по обстановке, но в силу своего статуса близкого родственника пытается смягчить юридическую ответственность своего брата вопреки истине.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СЛИ показала, что она приходится подсудимому матерью. В тот день она была в гостях у другого сына, нянчилась с внуком и поэтому пришла домой на **** в 22 час. Дома в это время была милиция, потерпевший лежал на полу. Она узнала, что сын с потерпевшим подрались, причину она не знает. Милиция что-то ходила, искала, сын находился в наручниках. В тот день потерпевший и ее сын пили спирт. Каждый день между ними были драки. Сын ей в тот день ничего не объяснял, молчал, был агрессивный. Ей известно, что в тот день сын попал железкой в грудь потерпевшему.
Согласно показаниям свидетеля ОЗХ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. ...), установлено, что 03.10.2010 года вечером около 17 часов он пришел домой по адресу **** к своему брату. Подходя к дому, он увидел, что возле ****, за забором стоят Степаненко И.А. и сын ИАЮ и ругаются между собой, о чем они ругались, он не слышал и не стал обращать внимание. Степаненко И.А. и сын ИАЮ периодически ругались и скандалили между собой на почве употребления спиртными напитками. После того, как он зашел в дом ****, они перестали ругаться. До 19 часов он находился дома и ничего подозрительного не слышал из дома ****. После 19 часов, точное время не помнит, уже стемнело, в дом, где он находился, неожиданно забежал сосед Степаненко И.А. и стал просить его, чтобы он вызвал «скорую медицинскую помощь». Он спросил, что случилось, на что Степаненко И.А. ему сказал, что «наверное, он его убил». Он спросил, кого он убил, на что Степаненко И.А. ему сказал, что убил парня, который с ним проживал, при этом он назвал какое-то имя, но он не помнит, какое. Он вызвал с телефона ..., который зарегистрирован на него скорую медицинскую помощь в его присутствии, после чего Степаненко И.А. ушел обратно к себе домой. Скорая медицинская помощь приехала через 10-15 минут, потом приехали милиция. Что-либо еще пояснить по данному факту не может.
Согласно показаниям свидетеля ГОВ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. ...), установлено, что 03.10.2010 года он находился на суточном дежурстве. Около 20 часов вечера на подстанцию «Скорой медицинской помощи» поступил вызов о том, что по адресу: **** –«ножевое ранение». С момента вызова до момента его прибытия по данному адресу прошло около 15 минут. Прибыв по вышеуказанному адресу, он обнаружил, что по адресу уже находятся сотрудники милиции - патрульно-постовой службы. Дом **** является одноэтажным деревянным. В одном из помещений дома, как он понял -эта была кухня, он обнаружил труп мужчины. У мужчины имелась в районе грудной клетки колотая рана очень маленького размера. Им была произведена проверка витальных функций организма - дыхания, сердцебиения, реакция зрачков на свет. Все данные показатели были отрицательными, в связи, с чем им была констатирована биологическая смерть, и какие-либо реанимационные мероприятия не проводились. В доме кроме него и 2 зашедших сотрудников ППС, третий сотрудник ППС - водитель остался в машине, находились мужчина возраста около 40 лет и пожилая женщина. Мужчина и женщина были сильно пьяные, но разговаривали. Женщина, как он понял, была матерью погибшего мужчины. Женщина сказала, что они втроем выпивали, и мужчина, который пил вместе с ее сыном, убил его каким-то острым предметом, каким они ему не сказали. Никаких острых предметов рядом с трупом не было. Мужчину и женщину опознать не сможет, поскольку это было давно, и он старается не запоминать лиц, которых обслуживает ввиду их большого количества.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей обвинения объективно виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается и материалами уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2010 года следует, что 03.10.2010 года с 22 час. 10 до 23 час.55 мин. был проведен осмотр дома ****. В ходе осмотра был обнаружен труп неустановленного мужчины, который лежит на спине, у которого имеется колотое повреждение на передней поверхности средней трети грудной клетки слева по около-грудинной линии крестообразной формы рана размером около 0,5 на 0,5 см. Кроме этого, в области головы имеются следующие повреждения: в области левой брови, ссадина левой скуловой области, в правой области линейной формы рана длиной около 1 см. С места происшествия были изъяты: куртка камуфляжная темно-зеленого цвета, футболка черная, рубашка зеленая в черно-белую полоску, свитер темно-серого цвета. (л.д. ... том ...)
Согласно протоколу задержания подозреваемого от 04.10.2010 года следует, что по поводу задержания Степаненко И.А. пояснил, что с задержанием согласен, поскольку действительно совершил убийство ИАЮ около 19-20 часов 03 октября 2010 года в доме ****. (л.д.... том ...)
Из протокола проверки показаний на месте Степаненко И.А. от 04.10.2010 года явствует, что он показал место совершения преступления - ****, где он 03.10.2010 года около 19-20 часов нанес удар предметом, похожим на шило либо напильник, ИАЮ в область сердца. (том ... л.д. ...)
Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 08.10.2010 года потерпевшей ИЛА предъявлялся на опознание труп неустановленного лица мужского пола, обнаруженного 03.10.2010 года в доме ****. Потерпевшая ИЛА опознала в данном трупе своего сына ИАЮ, *** года рождения. (том ... л.д. ...)
Заключением эксперта ... от ***, согласно которому смерть ИАЮ наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в полость перикарда из повреждения восходящей части дуги аорты, образовавшегося в результате одиночного проникающего колото-рубленного ранения передней поверхности грудной клетки слева, данный вывод подтверждается наличием колото-рубленного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, тела грудины, перикарда и восходящей части дуги аорты, наличием в полости перикарда крови в объеме 800 мл, а также морфологическими изменениями со стороны внутренних органов, изложенных в описательной части. Смерть ИАЮ могла наступить в срок не менее, чем за 2 часа и не более 4-х часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ИАЮ обнаружены следующие телесные повреждения:
одиночное проникающее слепое колото-рубленное ранение грудной клетки с локализацией колото-рубленной раны на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, тела грудины, сердечной сорочки, аорты (передняя стенка восходящей части дуги аорты), с кровоизлияниями в поврежденных анатомических образованиях. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия следообразующего объекта, в виде четырехгранника, обладающего колюще-рубящими свойствами, состоит в прямой причинной связи со смертью, причинено прижизненно, применительно к живым лицам квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в срок не менее, чем за 10 минут и не более 30-ти минут до момента наступления смерти;
рвано-ушибленная рана лобной области слева; рвано-ушибленная рана в области наружного края левой брови; кровоподтек и ссадина скуловой области слева; ссадина левой щеки; две ссадины носа справа; ссадина подбородка; рвано-ушибленная рана сосцевидной области справа. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, образовались от воздействия (воздействий) тупого твердою предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения, частные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились, в прямой причинной связи со смертью не состоят, применительно к живым лицам как вред здоровью не квалифицируются; данные телесные повреждения причинены в срок не более 6-ти часов до момента наступления смерти.
Повреждения в области головы образовались не менее, чем от семи травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета (предметов), частные признаки которого в повреждениях не отобразились, как с большой, так и с небольшой силой; повреждение на передней поверхности грудной клетки слева образовалось от однократного травматического воздействия (удара) следообразующего объекта, обладающего колюще-рубящими свойствами, с очень большой силой.
Повреждения в области головы могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого, в протоколе допроса обвиняемого и в протоколе проверки показаний на месте, повреждение в области грудной клетки могло быть причинено в срок и при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого, в протоколе допроса обвиняемого и в протоколе проверки показаний на месте. (т....)
Из протокола освидетельствования Стенаненко И.А. от *** установлено, что рост Степаненко И.А. ... сантиметра, вес Степаненко И.А. ... килограмм. (т....)
Согласно протоколу выемки от *** следует, что у обвиняемого Степаненко И.А. была произведена выемка джинсовой безрукавки, серого джемпера, черно-белой рубашки, вельветовых брюк, черных кожаных ботинок. (т....)
Протоколом очной ставки между Степаненко И.А. и потерпевшей ИЛА от ***, из которого следует, что обвиняемый Степаненко И.А. полностью настоял на своих показаниях в ходе предварительного следствия, а потерпевшая ИЛА также настояла на данных ею показаниях в ходе следствия. (л.д. ...)
Заключением эксперта ... от ***, согласно которому в пятнах и помарках на куртке с камуфлированным рисунком, на чёрной футболке, полосатой рубашке, тёмно-сером свитере с геометрическим рисунком, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На вещах, изъятых у обвиняемого Степаненко И.А. в ходе выемки (джинсовом жилете, тёмно-сером джемпере, чёрно-белой рубашке, брюках, чёрных ботинках) кровь не обнаружена. (т....)
Заключением комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ... от ***, согласно которому <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Степаненко И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Степаненко И.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе; следствия и в суде. <данные изъяты> (т....)
Заключением эксперта ... от ***, согласно которому на представленной одежде: джинсовой безрукавке, сером джемпере, черно-белой рубашке, вельветовых брюках, изъятых 04.10.2010 года у Степапенко И.А. колото-резаных повреждений не обнаружено. (т....)
Заключением эксперта ... от ***, согласно которому на представленных для исследования двух окурках сигарет, одном окурке с надписью: «<данные изъяты>» и на втором окурке с надписью: «<данные изъяты>» установлено наличие следов слюны. Из слюны на одном окурке сигарет с надписью: «<данные изъяты>» выделена ДНК человека женского генетического пола, которая по всем исследованным локусам произошла от ИЛА Слюна на окурке сигареты с надписью: «<данные изъяты>» произошла от ИЛА Происхождение слюны на окурке сигареты с надписью: «<данные изъяты>» от ИАЮ, Степаненко И.А., СМА и СЛИ исключается. Из слюны на втором окурке сигареты с надписью: «<данные изъяты> выделен смешанный генетический профиль, который по всем исследованным локусам произошел от ИАЮ, ИЛА и Степаненко И.А. Слюна на окурке сигареты с надписью: «<данные изъяты>» произошла от ИАЮ, ИЛА и Степаненко И.А. Происхождение слюны на окурке сигареты с надписью: «<данные изъяты>» от СМА и СЛИ исключается. (т....)
Заключением эксперта ... от ***, согласно которому из крови на куртке, футболке, рубашке, свитере выделена ДНК человека мужского генетического пола, которая по всем исследованным локусам произошла от ИАЮ, происхождение крови на куртке, футболке, рубашке, свитере от ИЛА, Степаненко И.А., СМА и СЛИ исключается. (т....)
Заключением эксперта ...-МК от ***, согласно которому выявленные на теле трупа ИАЮ и обвиняемого Степапенко И.А. повреждения обладают разными морфометрическими характеристиками и не могли быть причинены одним следообразующим предметом. (т....)
Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые 03.10.2010 в ходе осмотра места происшествия дома **** - куртка камуфляжная темно-зеленого цвета, футболка черная, рубашка зеленая в черно-белую полоску, свитер темно-серого цвета: предметы, изъятые в ходе выемки *** у Степаненко И.А. - джинсовая безрукавка, серый джемпер, черно-белая рубашка, вельветовые брюки, черные кожаные ботинки. В ходе осмотра было установлено, что джинсовая безрукавка на самом деле является жилетом и постановлением от *** куртка камуфляжная темно-зеленого цвета, футболка черная, рубашка зеленая в черно-белую полоску, свитер темно-серого цвета, жилет, серый джемпер, черно-белая рубашка, вельветовые брюки, черные кожаные ботинки были признаны в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т....)
Указанные вещественные доказательства осмотрены в зале суда.
Согласно информации, предоставленной МУЗ «<данные изъяты>» от *** информация о вызове по адресу **** поступила на «03» оперативного отдела МУЗ «<данные изъяты>» 03.10.2010 года в 20 часов 03 минуты от лица представившегося «сосед», с телефона .... (т....)
Согласно копии карты вызова ... от ***, предоставленной МУЗ «<данные изъяты>» от *** следует, что 03.10.2010 года на адрес вызова по **** была вызвана бригада скорой медицинской помощи ..., время приема вызова 20 час. 03 мин., время передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи 20 час. 04 мин., время выезда на место происшествия 20 час. 06 мин., время прибытия на место вызова 20 час. 18 мин., время окончания вызова 20 час. 39 мин. Сведения о больном: ИАЮ. Повод к вызову: ножевое ранение. Безрезультатный выезд: смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи, время констатации смерти в 20 час. 20 мин. (т....)
Согласно копии бортового журнала от *** установлено, что *** в 20 час. 10 мин. по **** - ножевое. Был взят Степаненко И.А.. Ст. 105 УК РФ, досмотр не производился. (т....)
Совокупностью вышеуказанных доказательств вина подсудимого в нанесении побоев и умышленном причинении смерти потерпевшему ИАЮ установлена.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Указанные преступления подлежат самостоятельной квалификации. Очевидно, что в конфликтной ситуации в дневное время суток подсудимый, нанося удары потерпевшему, причинил ему побои на почве личной неприязни. Очевидно и то, что данные телесные повреждения следствием не включались в объем обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ. Смерть потерпевшего наступила от одиночного ранения в области сердца неустановленным предметом. Указанное ранение подсудимым наносилось с целью убийства.
Локализация телесного повреждения, орудия преступления, поведение подсудимого после нанесения смертельного удара в сердце, избавившегося от орудия преступления, отсутствие каких-либо повреждений на подсудимом от орудия преступления, позволяют суду признать заявление Степаненко И.А. о необходимой обороне, равно как и о нанесении удара в грудь по ошибке, голословным и сделанным с целью избежать ответственности за содеянное. Преступление совершено на почве бытовой ссоры, возникшей в ходе злоупотребления спиртных напитков, как со стороны потерпевшего, так и со стороны подсудимого, которые в силу сложившихся обстоятельств вынуждены были находиться и проживать на одной жилой площади.
Доводы стороны защиты о необходимости прекратить уголовное преследование по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием жалобы частного обвинителя в лице потерпевшего, суд считает несостоятельными, так как в связи с коротким промежутком времени между двумя преступлениями возбуждение уголовного дела и предъявление обвинения по признакам ч.1 ст.116 УК РФ произведено в соответствии с требованиями ч.4 ст.20 УПК РФ, так как основная причина, по которой потерпевший не смог защитить себя через подачу заявления по делу частного обвинения, заключается в его смерти, наступившей в тот же вечер от действий подсудимого.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует его согласие показать на месте преступления обстоятельства нанесения смертельного ранения в сердце потерпевшего, его поведение непосредственно после совершения преступного деяния- вызвал «скорую помощь», дождался приезда милиции, а также признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, не избирая максимального срока изоляции от общества.
С учетом данных о личности подсудимого дополнительное наказание согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ суд считает возможным не назначать.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69, ст.ст.71 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
С учетом степени сложности уголовного дела, размер оплаты труда адвоката с учетом коэффициента к заработной плате в **** исчисляется из расчета 447,56 рублей в день судебного заседания, из расчета 895,12 рублей в день предварительного слушания, проводимого в закрытом режиме, а всего за 6 дней судебного заседания составляет 3132,92 руб. (895,12+447,56х5) и подлежит взысканию с подсудимого.
Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Степаненко И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание
По ч.1 ст.116 УК РФ - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
По ч.1 ст.105 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 11.03.2011 года.
Меру пресечения Степаненко И.А. – заключение под стражей оставить без изменения.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Степаненко И.А. в ИВС и под стражей по данному делу с *** по *** включительно.
Взыскать со Степаненко И.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 3132 руб. 92 коп.
Вещественные доказательства по данному делу: куртку камуфляжную темно-зеленого цвета, футболку черную, рубашку зеленую в черно-белую полоску, свитер темно-серого цвета, жилет, серый джемпер, черно-белую рубашку, вельветовые брюки, черные кожаные ботинки, образцы крови ИАЮ, Степаненко И.А., СМА, СЛИ, ИЛА - после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в кассационной инстанции с его участием.
Судья : подпись.
Копия верна: судья А.И.Голубев