Дело № 1-151/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** ****

Краснофлотский районный суд ****, в составе:

председательствующего - судьи Вергасова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора **** Тягунина А.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Мазуркевич И.С., представившей удостоверение № 637 и ордер № 241 от 03.11.2011г.

подсудимого Былков Ю.Г.

потерпевшей А.И.П., ее представителя А.С.Г.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Былков Ю.Г., *** года рождения, уроженца **** края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женат, работающего сторожем <данные изъяты> проживающего по адресу - ****, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 18 минут водитель Былков Ю.Г., управляя технически исправным автомобилем «Toyota Саmry» регистрационный знак ... двигаясь по **** в **** со стороны **** в сторону **** допустил нарушение требований части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданке А.И.П. при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 18 минут водитель Былков Ю.Г., управляя вышеуказанным автомобилем по **** в **** со стороны **** в сторону ****, проявил небрежность, когда двигался в районе **** по **** и, имея реальную возможность обнаружить пешехода А.И.П., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, невнимательно отнесся к дорожной обстановке, в нарушении ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, продолжил движение в прежнем направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.И.П. по неосторожности были причинены травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, а именно: «закрытый компрессионный перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, с дефектом костной ткани; закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Описанные повреждения ввиду единого механизма и одномоментности причинения данных телесных повреждений в своей совокупности по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Подсудимый Былков Ю.Г. вину в инкримини­руемом ему деянии при­знал полностью, суду показал, что *** около 11 - 12 часов 00 минут он управлял автомобилем «Toyota Camry» регистрационный знак .... За ним на пассажирском сиденье сидела жена - Б.Л.С. При движении по **** в районе **** «А» скорость его движения была около 40 - 50 км/ч. На проезжей части асфальт был сухой, видимость в направлении движения была хорошей. В районе данного дома расположена автобусная остановка **** При движении он основное внимание уделил автобусной остановке, расположенной с правого края проезжей части, так как там были люди и дети. На проезжей части транспорта в этот момент не было, на остановках тоже. Когда он повернул голову вперед на проезжую часть, то увидел прямо перед автомобилем бабушку. Заметив ее, он сразу нажал на тормоз, вывернул руль вправо, но автомобиль передним левым крылом ударил бабушку, которая от удара села на проезжую часть слева от автомобиля. Бабушка была с тросточкой. Бабушка находилась на проезжей части между автобусными остановками в неположенном для перехода месте. На автомобиле скорой медицинской помощи бабушку увезли с места происшествия. Схема происшествия и протокол осмотра места происшествия были составлены при нем, данные документы составлены верно. В содеянном чистосердечно раскаивается, пояснил, что наезд совершил из-за своей невнимательности.

Кроме изложенного, вина Былков Ю.Г. подтверждается показаниями потерпевшей А.И.П., из которых следует, что *** в 12 часов 05 минут она вышла из поликлиники и пошла на остановку **** расположенную в районе **** **** по **** в ****. Решила перейти проезжую часть. Начала пересекать проезжую часть прямо с автобусной остановки по диагонали по направлению к пешеходному переходу. Перед этим она посмотрела по сторонам, вдалеке увидела автомобиль, который приближался со стороны ****, но посчитав, что успеет пересечь дорогу, она начала переходить дорогу. Никаких транспортных средств в кармане остановки не было. Когда она подходила к середине проезжей части, то почувствовала удар слева, от которого она села на проезжую часть. Посмотрев налево, она увидела автомобиль. К ней подошли люди и перенесли ее на автобусную остановку, откуда ее увез автомобиль скорой медицинской помощи в ККБ-2.

Свидетель Б.Л.С. суду показала, что в тот день она с мужем на автомобиле заехали на почту, после чего отправились на автомобиле в сторону рынка **** Она сидела на заднем сиденье автомобиля за водительским сиденьем. Затем она почувствовала резкое торможение автомобиля в районе остановки **** Она вышла из салона автомобиля, заметила бабушку, которая лежала на проезжей части слева от автомобиля. Как именно произошел наезд на пешехода, как пешеход оказался на проезжей части, она не видела, какая была обстановка на проезжей части в момент наезда, она не знает, на дорогу не смотрела.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.Г. (л.д.134-135), следует, что А.И.П. *** года рождения является ее мамой, проживают они совместно. *** она находилась дома. В первой половине дня мама ушла из дома в поликлинику, расположенную на **** в районе остановки **** Около 13 часов 00 минут из телефонного звонка ей стало известно, что на маму совершил наезд автомобиль в районе остановки **** ****. В то время мама ходила с тросточкой, особенно когда выходила на улицу, ходила она медленно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Э.Ю. (л.д.81-82), следует, что автомобиль «Toyota Camry» регистрационный знак ... зарегистрирован на него. На основании доверенности, выданной в простой письменной форме, данным автомобилем пользовался его отец - Былков Ю.Г.. Автомобиль до дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были исправны. В настоящее время машина так же находится в исправном состоянии, хранится в гараже, расположенном в ГСК на **** бокс N 19 в районе конечной остановки автобуса 21 маршрута. О дорожно-транспортном происшествии он узнал от отца, когда тот позвонил по телефону с места происшествия около 12 часов 30 минут ***. Сам он на место происшествия не приезжал. Со слов отца он знает, что тот при движении особое внимание уделил автобусной остановке, а когда снова посмотрел прямо то заметил бабушку, которая находилась на проезжей части. Применил экстренное торможение, принял вправо, но автомобиль передним левым крылом задел бабушку.

Кроме изложенных показаний, вина подсудимого Былков Ю.Г. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением эксперта N 600 от ***, в выводах которого указано, что у А.И.П. имелась сочетанная травма: ­закрытый импрессионный перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, с дефектом костной ткани; закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть внешние части автомобиля и дорожное покрытие в момент удара движущимся автомобилем пешехода и последующим падением тела на дорожное покрытие, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и ввиду единого механизма и одномоментности причинения данных телесных повреждений в своей совокупности по медицинским критериям квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше30%) (л.д.99);

- заключением эксперта N 111э от ***, в выводах которого указано, что в момент начала движения пешехода от края проезжей части, водитель автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак ... располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, как при скорости движения автомобиля 40 км/ч, так и при 50 км/ч. Водитель автомобиля «Toyota Саmrу» регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент начала движения пешехода по проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Действия водителя автомобиля «Toyota Camry» не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д.107-108);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой, согласно которым местом происшествия является участок проезжей части **** в **** в районе **** **** Проезжая часть прямая для двух направлений, общей шириной 8.0 метров, покрытие - сухой асфальт. С обеих сторон к проезжей части примыкают остановочные карманы автобусных остановок, ширина правого кармана 5.0 метров, ширина левого кармана 3.0 метра. Автомобиль «Toyota Camry» регистрационный знак ... расположен на проезжей части ****, передняя часть автомобиля направлена в сторону **** от угла **** **** по **** до задней оси автомобиля 22.2 метра, правые колеса автомобиля расположены на правом краю проезжей части. На уровне угла **** **** по ****, то есть на расстоянии 22.2 метра за задней осью автомобиля, расположен нерегулируемый пешеходный переход. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 2.0 метра от правого края проезжей части. Автомобиль на момент осмотра находится в технически исправном состоянии (л.д.8-12);

- протоколом осмотра автомобиля «Toyota Camry» регистрационный знак ... от ***, в котором указано, что в ходе визуального осмотра автомобиля кузовных повреждений не выявлено, остекление салона, световые приборы, боковые зеркала заднего вида в наличии, без повреждений. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу, определен порядок его хранения у владельца Б.Э.Ю. (л.д.123 – 132).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а виновность подсудимого установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым *** в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 18 минут водитель Былков Ю.Г., управляя вышеуказанным автомобилем по **** в **** со стороны **** в сторону ****, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда двигался в районе **** по **** и, имея реальную возможность обнаружить пешехода А.И.П., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, невнимательно отнесся к дорожной обстановке, в нарушении ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, в момент возникновения опасности для своего движения, то есть в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, продолжил движение в прежнем направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода.

При этом водитель Былков Ю.Г. в случае своевременного применения мер к торможению располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

В связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст.264 УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от ***, улучшающего положение подсудимого Былков Ю.Г., суд в соответствии со ст.10 УК РФ, считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от ***) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные характеризующие данные Былков Ю.Г., а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, считает необходимым назначить ему условную меру наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 312 УПК РФ, суд

Былков Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Былков Ю.Г. по месту своего жительства являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, с периодичностью, установленной этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления органа.

Меру пресечения Былков Ю.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «Toyota Саmry» регистрационный знак ..., хранящийся у владельца Б.Ю.Г., оставить у последнего по принадлежности, сняв ограничения по его отчуждению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ****вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей кассационной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов