Дело № 1-121/2011 г. (...)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Хабаровск 03 мая 2011 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Тягунина А.А.,

подсудимых Могильниковой Н.Б., Щусь Н.В.,

Защитников: адвоката Качановской Р.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, адвоката Потехина Н.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

При секретаре Зариповой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Могильниковой Н.Б., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ,

Щусь Н.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.290; ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Могильникова Н.Б., являясь должностным лицом - доцентом кафедры <данные изъяты>, обладающей полномочиями по осуществлению приема зачета по дисциплине «<данные изъяты>» у студентов учебной группы ..., 20.01.2011 г., в период времени с 09 часов 50 минут до 12 часов 50 минут, находясь в кабинете ... кафедры «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ****, умышленно, из корыстной заинтересованности, при пособничестве ведущего инженера кафедры <данные изъяты> Щусь Н.В., получила взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение незаконных действий, а именно за постановку зачета по дисциплине «<данные изъяты>» десяти студентам учебной группы <данные изъяты> без фактической сдачи ими данного предмета, а также совершила служебный подлог при пособничестве ведущего инженера кафедры «<данные изъяты>» ГОУ ВПО «<данные изъяты>» Щусь Н.В. путем внесения в официальные документы, а именно в зачетные книжки на имя указанных студентов <данные изъяты>, экзаменационные листы, оформленные на их имя, заведомо ложных сведений о сдаче зачета по дисциплине «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах:

Так, на основании приказов ... от *** и ... от ***, а также трудовых договоров без номеров от *** и *** Могильникова Н.Б., являлась доцентом кафедры «<данные изъяты>» и в соответствии с возложенными на нее обязанностями была обязана осуществлять чтение лекций; проводить практические занятия, семинары, итоговые собеседования коллоквиумы, имитационные игры, тестирования; осуществлять прием и проверку курсовых работ, рефератов, письменных контрольных работ, структурированных проблемных сочинений, эссе, выпускных квалификационных (дипломных) работ, прием зачетов, дифференцированных зачетов, проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов; обеспечивать высокую эффективность педагогического процесса, развивать у студентов самостоятельность, инициативу, творческие способности; использовать наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, новые педагогические технологии, способствующие лучшему усвоению студентам необходимых теоретических и практических знаний по специальности, а также формированию навыков аналитической работы; формировать у студентов профессиональные умения, подготавливать их к применению полученных знаний в практической деятельности; давать консультации студентам в специально отведенные часы; принимать участие в разработке программ производственной и преддипломной практики и др.

Кроме этого, согласно должностной инструкции, утвержденной директором <данные изъяты>., в состав которого входит кафедра «<данные изъяты>». Могильникова Н.Б. обязана проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, осуществлять прием и проверку курсовых работ, рефератов, письменных контрольных работ, выпускных квалифицированных (дипломных) работ, прием зачетов, дифференцированных зачетов, то есть, обладая организационно- распорядительными функциями в указанном государственном образовательном учреждении, являлась должностным лицом.

Согласно индивидуальному плану работы преподавателя на ... учебный год Могильникова Н.Б. должна была во время экзаменационной сессии, проведение которой было запланировано в период с *** по ***, принять зачет по дисциплине «<данные изъяты>» у студентов ...-го курса заочной формы обучения учебной группы <данные изъяты>

При этом, Могильникова Н.Б., заведомо знала о том, что несдача зачета по дисциплине «<данные изъяты>» влекла для студентов группы ... определенные правовые последствия, а именно, в соответствии с п.3.22, 3.28 Устава ГОУ ВПО «<данные изъяты>», утвержденного *** (с изменениями и дополнениями на ***): студент, не сдавший в установленные для семестра сроки зачеты, к сессии не допускается; не допускается к защите производственной практики либо к сдаче государственных экзаменов и защите дипломной работы, и соответственно студент может быть отчислен из данного образовательного учреждения.

Так, в ходе осуществления Могильниковой Н.Б. своих должностных полномочий, 13.01.2011 г. в период с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. к ней обратилась староста учебной группы <данные изъяты> <данные изъяты> ГОУ ВПО «<данные изъяты>» КОС с вопросом о сдаче зачета студентами указанной группы по учебной дисциплине «<данные изъяты>». Могильникова Н.Б. вопреки требованиям основной части указанных трудовых договоров, согласно которым она была обязана проводить регулярный контроль знаний учащихся, в связи с возникшим у нее преступным корыстным умыслом, направленным на получение взятки через посредника в виде денег за совершение незаконных действий, а именно за постановку зачета по дисциплине «<данные изъяты>» студентам учебной группы ..., без фактической сдачи данного предмета, направила КОС к Щусь Н.В., являющейся ведущим инженером кафедры «<данные изъяты>» ГОУ ВПО «<данные изъяты>», для обсуждения данного вопроса.

После этого, 13.01.2011г. в период с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Могильникова Н.Б., находясь в кабинете ... кафедры «<данные изъяты>» ГОУ ВПО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ****, обратилась к Щусь Н.В. с предложением оказать содействие в получении взятки в виде денег от КОС за постановку зачета по дисциплине «<данные изъяты>» студентам учебной группы <данные изъяты> без фактической сдачи данного предмета, то есть за незаконные действия. При этом Могильникова Н.Б. предложила Щусь Н.В. оказать посредничество в получении указанной взятки, на что последняя согласилась в виду тяжелого материального положения. Однако, размер взятки за указанные незаконные действия Могильниковой Г.Б. с Щусь Н.В. заранее не оговаривался.

Затем, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на получение Могильниковой Н.Б. взятки в виде денег от КОС через посредника Щусь Н.В. за заведомо незаконные действия, продолжая действовать по указанию Могильниковой Н.Б., Щусь Н.В. 14.01.2011 г. в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 мин, находясь в женской комнате, расположенной напротив кабинета ... кафедры «<данные изъяты>» ГОУ ВПО «<данные изъяты>», сообщила КОС о том, что Могильникова Н.Б. готова поставить студентам учебной группы ... зачет по дисциплине «<данные изъяты>» за 2000 рублей с каждого студента, при этом пояснив, что фактически сдавать данный предмет не требуется. Кроме этого, Щусь Н.В. пояснила, что вместе с деньгами студентам данной учебной группы необходимо будет передать последней зачетные книжки и экзаменационные листы, на каждого студента, на что КОС ответила согласном. После чего, Щусь Н.В. суть данного разговора передала Могильниковой Н.Б., тем самым последней стало известно о сумме, которую должны ей передать за каждого студента, желающего получить у нее зачет по дисциплине «<данные изъяты> право» без фактической сдачи данного предмета.

20.01.2011 г. в период с 09 часов 50 минут до 12 часов 50 минут, Щусь Н.В., реализуя совместный преступный умысел с Могильниковой Н.Б., направленный на получение последней взятки в виде денег от КОС, в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано, при посредничестве Щусь Н.В. за незаконные действия, а именно за постановку зачета по дисциплине «<данные изъяты>» студентам учебной группы ... без фактической сдачи данного предмета, находясь в женской туалетной комнате, расположенной напротив кабинета ... ГОУ ВПО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ****, получила от КОС зачетные книжки, экзаменационные листы, а также денежные средства в общей сумме 20 000 рублей в качестве взятки за постановку зачета по дисциплине «<данные изъяты>» студентам учебной группы ..., а именно: <данные изъяты>., в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано. После чего Щусь Н.В., пройдя в кабинет ... ГОУ ВПО «<данные изъяты>», часть полученных от КОС денежных средств в виде взятки для Могильниковой Н.Б. в сумме 12000 рублей положила в сумку, принадлежащую последней, а 8000 рублей забрала себе в качестве оплаты за оказание посреднических услуг, при этом Щусь Н.В. сообщила Могильниковой Н.Б. о том, что получила от КОС для нее (Могильниковой Н.Б.) взятку в сумме 20 000 рублей, однако 8000 рублей от полученной суммы она забрала себе в счет оплаты посреднических услуг, оказанных ею, на что Могильникова Н.Б. дала свое согласие.

Получив денежные средства от КОС за незаконные действия, а именно за постановку зачета по дисциплине «<данные изъяты>» студентам учебной группы ... без фактической сдачи данного предмета, при посредничестве Щусь Н.В., Могильникова Н.Б. 20.01.2011 года в период времени с 09 часов 50 минут до 12 часов 50 минут, находясь в кабинете ... кафедры «<данные изъяты>» ГОУ ВПО «<данные изъяты>» продолжила осуществление своего преступного умысла, направленного на получение взятки и внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, дала устное распоряжение Щусь Н.В. внести в зачетные книжки и экзаменационные листы, обладающие соответствующей формой и оформленные на следующих студентов учебной группы ...: <данные изъяты> то есть являющиеся официальными документами недостоверные сведения о, якобы, сданном зачете по дисциплине «<данные изъяты>» указанными студентами, который фактически ими не сдавался. Щусь Н.В. в соответствии с общим преступным умыслом, достоверно зная о том, что указанные студенты фактически зачет не сдавали, собственноручно внесла в предоставленные ей зачетные книжки студентов учебной группы ... на имя: <данные изъяты> недостоверные сведения о, якобы, сданном зачете по дисциплине «<данные изъяты>» указанными студентами, и, действуя в соответствии с указаниями Могильниковой Н.Б. передала их на подпись последней, чем исполнила действия, направленные на совершение должностного преступления. После чего Могильникова Н.Б., с целью реализации преступного умысла в полном объеме, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, внесла в официальные документы, имеющие юридическое значение, заведомо ложные сведения, а именно поставила подпись в зачетных книжках и экзаменационных листах, оформленных на следующих студентов учебной группы ...: <данные изъяты>,которые ранее были заполнены Щусь Н.В., тем самым подтвердив принятие зачета по дисциплине «<данные изъяты>» указанными студентами без фактической его сдачи. Проставленные Могильниковой Н.Б. в зачетные книжки и экзаменационные листы студентов сведения о сдаче зачета дало указанным студентам учебной группы ... ГОУ ВПО «<данные изъяты>» право быть допущенными к защите производственной практики, к сдаче государственных экзаменов и защите дипломной работы.

В ходе проведения предварительного слушания по данному уголовному делу от Могильниковой Н.Б. и Щусь Н.В., каждой в присутствии своего защитника, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Могильникова Н.Б. и Щусь Н.В. с предъявленным обвинением согласились полностью, осознавая характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, каждая в присутствии своего защитника поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не последовало.

Принимая во-внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, предъявлено обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без исследования доказательств с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимой Могильниковой Н.Б. подлежит квалификации по ч.2 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия; по ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, которые совершены из корыстной заинтересованности.

Действий подсудимой Щусь Н.В. подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ – пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия; по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – пособничество в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, которые совершены из корыстной заинтересованности.

Указанную квалификацию действий подсудимых суд признает обоснованной.

Могильникова Н.Б., являясь должностным лицом, занимая должность доцента кафедры <данные изъяты> ГОУ ВПО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными функциями, а также полномочиями по осуществлению приема зачета по дисциплине «<данные изъяты>» у студентов группы ..., не сдача которого влекла для указанных студентов наступление определенных правовых последствий, получила взятку за незаконные действия, а именно за постановку зачета по дисциплине «<данные изъяты>» десяти студентам учебной группы ... ГОУ ВПО «<данные изъяты>», без фактической сдачи ими данного предмета. Указанная взятка ею получена при пособничестве Щусь Н.В., являющейся ведущим инженером кафедры гражданского <данные изъяты> ГОУ ВПО «<данные изъяты>», которая непосредственно приняла участие в получении денег от старосты учебной группы с последующей передачей части от полученной суммы Могильниковой Н.Б.

Подсудимые, помимо получения и пособничества в получении взятки соответственно, совершили и действия, влекущие уголовную ответственность за служебный подлог, связанный с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений. Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.292 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений. При этом, действия Щусь Н.В. по данному составу квалифицируются через ч.5 ст.33 УК РФ, как пособничество.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Могильниковой Н.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия лица в его совершении, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья на момент принятия решения, раскаяние в содеянном, признание своей вины, и считает возможным назначить по ч.2 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, по ч.1 ст.292 УК РФ – в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, с последующим назначением окончательного наказания в силу ч.3 ст.69 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы.

Поскольку санкция части 2 статьи 290 УК РФ наряду с основным наказанием, предусматривает обязательное применение к виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, определив его срок в 2 года.

Принимая решение об условном осуждении, суд исходит из данных о личности подсудимой, её поведения в период следствия и в суде, пенсионного возраста, увольнение с должности доцента кафедры <данные изъяты> ГОУ ВПО «<данные изъяты>», наличие тяжелого заболевания у нее и у ее супруга, и считает возможным достичь исправление подсудимой без реального отбывания наказания под надзором специализированного государственного органа в период испытательного срока.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Щусь Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, и считает возможным назначить по ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, по ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ – в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, с последующим назначением окончательного наказания в силу ч.3 ст.69 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы.

Поскольку санкция части 2 статьи 290 УК РФ наряду с основным наказанием, предусматривает обязательное применение к виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организацией учебного процесса в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, определив его срок в 2 года.

Принимая решение об условном осуждении, суд исходит из данных о личности подсудимой, её поведения в период следствия и в суде, пенсионного возраста, увольнения с должности ведущего инженера кафедры <данные изъяты> ГОУ ВПО «<данные изъяты>», что свидетельствует о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания под надзором специализированного государственного органа в период испытательного срока.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Щусь Н.В. от наказания отсутствуют.

Деньги в общей сумме 20000 рублей, явившиеся предметом взятки, подлежат возврату законным владельцам в силу п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку до передачи этих денег студенты добровольно заявили об этом органу, и дальнейшая передача денег проходила под их контролем с целью задержания с поличным.

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Могильникову Н.Б. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание:

По ч.2 ст.290 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, сроком на 2 года,

По ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – в виде штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, сроком на 2 года, со штрафом в размере 60000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Могильникову Н.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Могильниковой Н.Б. по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Щусь Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.2 ст.290; ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание:

По ч.5 ст.33, ч.2 ст.290 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организацией учебного процесса в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, сроком на 2 года,

По ч.5 ст.33, ч.1 ст.292 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организацией учебного процесса в государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования, сроком на 2 года, со штрафом в размере 40000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав Щусь Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Щусь Н.В. по данному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- <данные изъяты> – хранить при деле,

- денежные купюры <данные изъяты>; контрольные работы студентов учебной группы ... по дисциплине «<данные изъяты>», выполненные студентами <данные изъяты> <данные изъяты>, вернуть законным владельцам.

Наложенные ограничения по хранению зачетных книжек на имя <данные изъяты>, а также экзаменационных листов, оформленных на имя <данные изъяты>. после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья : подпись.

Копия верна: судья Голубев А.И.