Дело № 1-2/2011 г. (...)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Хабаровск 24 августа 2011 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.пом. прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Тягунина А.А.,

подсудимого Серветникова Н.В.,

защитника: адвоката Перелыгина А.Б., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ***,

при секретаре Зариповой Е.С.,

а также с участием потерпевшей ТЗГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Серветникова Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

06.11.2009 года в период времени с 21.30 часов до 23.55 часов Серветников Н.В., полагая, что ТЗГ, хозяйка дома ****, отсутствует, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ТЗГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь подвального помещения, далее через люк, ведущий из погреба в кухню жилого дома, незаконно проник на кухню жилого помещения. После чего прошел в соседнюю комнату, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял со стола сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий гр. ТЗГ, стоимостью 990 рублей. В тот момент, когда Серветников Н.В. понял, что хозяйка дома находится в соседней комнате, испытывая к ней личную неприязнь из-за ранее возникшей конфликтной ситуации, прошел в соседнюю комнату, в которой находилась ТЗГ, разбудил ее и умышленно, на почве личной неприязни нанес ей не менее двух ударов по лицу, причинив ТЗГ закрытый перелом костей носа, ссадину носа справа, кровоподтеки правой щеки и подглазничной области слева, которые по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. После чего Серветников Н.В. позволил ТЗГ покинуть жилое помещение. ТЗГ, опасаясь продолжения применения со стороны Серветникова Н.В. дальнейшего насилия, выбежала из дома и спряталась под крыльцом. В свою очередь Серветников Н.В., покидая жилое помещение через веранду с похищенным сотовым телефоном, руководствуясь корыстными побуждениями, взял с веранды металлический бидон, емкостью 36 литров, стоимостью 1000 рублей, после чего вынес похищенное за пределы домовладения потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ТЗГ материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Серветников Н.В. признавая свою вину в совершении кражи сотового телефона потерпевшей и не соглашаясь с применением насилия и хищением бидона, суду пояснил, что осенью 2008 года ТЗГ попросила его с соседом покосить траву вокруг ее дома, рассчитавшись с ними за работу алюминиевыми бидонами. Они отнесли бидоны к себе по домам, вернулись, и продолжили работу с покосом травы. Потерпевшая неожиданно для них стала выгонять их со двора и предъявлять претензии по поводу бидонов, которые сама и отдала им в качестве оплаты за их труд. После этого случая она несколько раз приезжала к ним с сотрудниками милиции по поводу этих бидонов, и он с соседом дважды отдавал потерпевшей по 270 рублей за злополучный бидон. Осенью 2009 года после употребления спиртного в компании своих друзей он возвращался к себе домой по ****. Проходя мимо дома потерпевшей, увидев, что в доме нет света и зная, что сын у потерпевшей умер, подумав что в доме никого нет, принял решение совершить хищение имущества. Прошел через калитку к дому, через дверь попал в подполье, после чего через люк проник на кухню жилого дома. Посветил фонариком, ничего ценного не увидел. Из баков, стоявших на кухне наполненных водой, попил воды, после чего прошел в комнату направо, где с тумбы взял телефон <данные изъяты> В этот момент услышал скрип пружин кровати, испугался, побежал в погреб, провалился, затем выбежал на улицу. На следующий день, утром, уехал на рыбалку. Около 15 часов попросил своего брата продать похищенный телефон и купить пиво. Потерпевшей удары не наносил, насилия никакого не применял, бидон не похищал. Считает, что удары потерпевшей мог причинить ее племянник, с которым потерпевшая постоянно ссорится. В содеянном раскаивается. Готов нести наказание за совершение кражи. С квалификацией его действий на следствии не согласен.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в совершении кражи имущества и потерпевшей и причинении ей легкого вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ТЗГ показала, что в то время, два года тому назад, около 23 часов 55 минут, она находилась дома, спала в прихожей на кровати. К ней подошел мужчина и сказал: «На, получай». Испугалась, вскочила, побежала и спряталась под крыльцом. Мужчина сильно разбил ей нос. Находясь под крыльцом дома, она услышала шаги, увидела ноги мужчины и потом поняла, что мужчина ушел. Считает, что мужчина проник в дом через люк из подвального помещения, так как опилки, находившиеся в нем, были отсыпаны. Лицо мужчины она не разглядела, ростом он было около 160-165 см, среднего телосложения. Из имущества был похищен телефон сына, который находился в комнате, а также алюминиевый бак 36 литров, который, как и остальные баки, стоял на кухне. Больше она ничего не слышала, слух у нее плохой. Во дворе имеется собака, но очень пугливая, да к тому же, находясь на цепи, она не достает до входа в подполье. После того, как мужчина ушел, она минут через 20 вернулась в дом, включила свет и увидела открытый люк, ведущий из подпола. Дождалась утра, сообщила в милицию, что к ней залезли, а потом, что пропали вещи и избили. В этот же день она обратилась к хирургу, ей сделали операцию на нос. Гражданский иск не поддерживает. На уголовной ответственности виновного настаивает.

Согласно показаниям потерпевшей ТЗГ от 07.11.2009 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что в мае 2009 года она купила в магазине «<данные изъяты>» сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета за 2500 рублей. В телефоне была сим-карта .... Около 21 час. 30 мин. 06.11.2009 года она находилась дома, выпила таблетки от давления, успокоительное, от судорог, легла спать в спальне, а сотовый телефон положила во второй спальне, на нижнюю полку комода. Около 23.55 час. 06.11.2009 года она проснулась от мужского голоса, который крикнул ей: «Поворачивайся». Она открыла глаза, увидела только силуэт мужчины, которого опознать не сможет. После этого мужчина нанес ей два удара кулаком в лицо. Она испытала физическую боль, закричала, после чего выбежала из дома, открыв входную дверь, и спряталась под лестницей. За ней никто не гнался, собака голос не подавала. Около 00 час. 05 мин. 07.11.2009 года она вышла из-под лестницы, увидела, что калитка во дворе открыта, закрыла калитку на крючок и пошла в дом. Дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, она стала осматривать его и обнаружила, что открыты дверь в подвал, которая находится под лестницей, и люк из подвала, который находится в полу кухни. Также она обнаружила, что во второй спальне, на нижней полке комода отсутствует сотовый телефон. Ночью она идти куда-либо побоялась, а около 08 час. 00 мин. пошла в МУЗ «<данные изъяты>», расположенной вблизи автобусной остановки «<данные изъяты>» в ****, где ей измерили кровеносное давление, дали таблетку «<данные изъяты>» и сигнальный талон. После этого она приехала в ОМ ... и сообщила о случившемся.

Согласно показаниям потерпевшей ТЗГ от 15.12.2009 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. ... том ...) установлено, что ее сын умер в апреле 2009 года. По хозяйству ей стал помогать ее племянник МОБ. Ранее к ней в дом никогда не проникали, во дворе есть собака, но она добрая и во двор запускает всех. После нападения ей сделали операцию на нос, так как была сломана перегородка. Мужчину, проникшего в дом, она опознать не сможет. По голосу ей показалось, что ему около 30 лет, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его трясло. Рост у него был средний, плотного телосложения. Она спала на кровати, расположенной около входа на кухню, а сотовый телефон лежал в комнате, смежной со спальней, где она спала. Как он брал сотовый телефон, она не видела, в то время она убежала. Когда вернулась домой, то свет в кухне уже горел, его включил преступник. Из кухни был похищен алюминиевый бочок емкостью 35 литров серого цвета. Сотовый телефон «<данные изъяты>» типа моноблок в корпусе черного цвета, дисплей черно-белый, принадлежащий ранее ее сыну.

Согласно показаниям потерпевшей ТЗГ от 08.02.2010 г., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. ... том ...) установлено, что 06.11.2009 года она в вечернее время около 21.00 часов ложилась спать и набирала из бидона, стоящего на веранде, воду. Вода была последняя, она ее выпила полностью, поэтому оставила бидон на веранде. После того, как преступник ушел, она вылезла из-под крыльца и увидела, что бидон отсутствует, хотя она не слышала, чтобы его волокли волоком. По всей видимости, нападавший на нее был взрослый и сильный. Добавила, что преступник был один, его лица она не видела, но может утверждать, что это был парень или мужчина. Бидон мог похитить только он. Бидон емкостью 36 литров. В тот момент, когда она выбегала из дома, свет не горел. Она посмотрела на часы, стоящие в комнате на столе, и увидела, что было 23.55 час.

В судебном заседании потерпевшая ТЗГ свои показания в ходе предварительного следствия подтвердила, указывая на то, что ранее она события помнила лучше в силу своего возраста и состояния здоровья, которое в настоящее время у неё неважное. Оценивая показания потерпевшей в хронологическом порядке суд полагает, что в действительности потерпевшая момента хищения имущества не наблюдала, в своем доме она увидела одного мужчину, который разбудил её и, явно испытывая к ней неприязненные отношения, нанес не менее двух ударов кулаком в лицо не выдвигая к ней никаких требований по поводу имущества, позволив ей выбежать на улицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДМА показала, что она приобретала сим-карту с номером ... для своего знакомого КАВ Сама она этой сим-картой не пользовалась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КАВ показал, что в 2009 году он проживал в общежитии по ****. В ноябре или в октябре 2009 года он приобрел у мужчины телефон за 200 или 300 рублей. Сотовый телефон был без камеры, темного цвета, старый. Этот телефон, в который он вставил свою сим-карту, он отдал МКА, у которого на тот момент не было телефона. Сим-карту для него приобретала ДМА

Согласно показаниям свидетеля МКА, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что в действительности КАВ передал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. КАВ пояснил, что приобрел сотовый телефон за 250 рублей. Данным телефоном он пользовался до декабря, впоследствии его потерял.

Согласно показаниям свидетеля ССВ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что в ноябре 2009 года, точнее он не помнит, его брат - Серветникова Н.В. попросил его продать кому-нибудь сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета. Он пошел в дом ****, где в секции, расположенной на пятом этаже, предложил приобрести у него сотовый телефон. Мужчина по имени А согласился, и приобрел у него телефон за 250 рублей, данные деньги они потратили вместе с Серветникова Н.В.. О том, что данный телефон был похищен, он не знал. Позже ему брат рассказал, что данный телефон он украл из дома по ****, в котором проживает пожилая женщина, с которой ранее у брата произошел конфликт летом 2009 года.

Согласно показаниям свидетеля МОБ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что он является племянником ТЗГ 07.11.2009 года ему позвонила тетя с соседского сотового телефона и пояснила, что ночью ее избили. Он сразу же приехал к ней и увидел, что на лице у нее имеется кровоподтек, из носа течет кровь. Тетя пояснила, что ночью неизвестный мужчина через подвальное помещение, вход в который расположен на улице, проник в дом, нанес ей удары и похитил сотовый телефон. Также он обнаружил, что пропал алюминиевый бидон, емкостью 36 литров. Данных бидонов у нее было 5, которые он за неделю до происшедшего заполнял водой. Также за две недели до 6 ноября он входную дверь, ведущую в подвал со стороны улицы, засыпал опилками и подпер досками. Когда приехал, то обнаружил, что данные доски разбросаны, а дверь приоткрыта.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 07.11.2009 года установлено, что был осмотрен дом №****. Указанное домовладение включает в себя несколько жилых комнат, кухню и веранду. На кухне имеет люк, ведущий в подпол. В ходе
осмотра в доме были обнаружены пятна бурого цвета различных диаметров и размеров, со слов присутствующей ТЗГ эта кровь, которая принадлежит ей. Также похожие пятна обнаружены на кровати, расположенной справа от входа в комнату. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, ничего не изымалось. (л.д. ... том ...)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.02.2010 года подозреваемый Серветников Н.В. указал на дом **** и пояснил, что именно из него похитил сотовый телефон. Также он показал на дверь, расположенную слева от крыльца, пояснив, что через нее проник в дом, после чего указал на люк в полу кухни, пояснив, что через него проник из подвала. После этого, пройдя в комнату, расположенную справа от входа в дом, Серветников Н.В. показал, что сотовый телефон он похитил со стола, расположенного в данной комнате. (л.д. ... том ...)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от *** у ТЗГ имелись: закрытый перелом костей носа слева, кровоподтеки правой щеки и подглазничной области слева. Описанные повреждения могли образоваться в результате нанесения не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом в область лица, в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Описанные повреждения не могли образоваться при падении на плоскости. Наиболее вероятный механизм образования повреждений указан потерпевшей. (л.д. ... том ...)

Из справки <данные изъяты> филиала ООО «<данные изъяты>» от *** (л.д.... том ...) стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 990 рублей.

Согласно товарного чека ООО «<данные изъяты>» от *** стоимость бидона, емкостью 36 литров, составляет 1000 рублей. (л.д.... том ...)

Указанными доказательствами вина подсудимого в совершении преступлений объективно установлена.

Действия подсудимого Серветникова Н.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а также по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку из материалов уголовного дела достоверно явствует, что удары по лицу потерпевшей наносились подсудимым не с целью удержания похищенного имущества, а из личных неприязненных отношений у подсудимого к потерпевшей.

На данную квалификацию указывает как способ проникновения в жилище, так и количество похищенного, а также поведение подсудимого, который после тайного хищения разбудил потерпевшую и применил к ней насилие в ситуации, когда данное лицо в силу своего возраста и состояния здоровья не могло препятствовать действиям подсудимого. О том, что тайное хищение не переросло в открытое, свидетельствует и тот факт, что сама потерпевшая не видела не только момента хищения сотового телефона, но и фляги (бидона). О том, что у нее похищена фляга 06.11.2009 года потерпевшая впервые указала в протоколе дополнительного допроса от 15.12.2009 года, при возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона и осмотре места преступления 07.11.2009 года заявлений о хищении бидона со стороны потерпевшей не имелось (л.д. ... том ...).

Доводы подсудимого, что нанести удар мог нанести племянник, опровергаются как материалами уголовного дела, так и фактическими обстоятельствами, выясненными в ходе предварительного и судебного разбирательства.

О наличии личных неприязненных отношений, возникших по поводу оплаты за покос травы, помимо показаний самого подсудимого, его брата свидетельствует и то, что домовладение потерпевшей и местожительство подсудимого находятся в непосредственной близости, на соседних улицах, и поэтому обращение пожилого человека за помощью к соседу вполне уместно.

Определяя вид и меру наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, не судимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.3 ст.69, 71 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

Принимая решение об условном осуждении, суд считает, что, несмотря на нахождение подсудимого в розыске, в дальнейшем он добровольно явился в суд, чем способствовал отправлению правосудию, в связи с чем его исправление возможно без реального отбывания наказания под контролем специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных.

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей в ходе судебного разбирательства не поддержан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом степени сложности уголовного дела, объема материалов уголовного дела, размер оплаты труда адвоката с учетом коэффициента к заработной плате в **** исчисляется из расчета 447,56 рублей в день, а всего за 7 дней судебного заседания составляет 3132,92 рублей (2х447,56=895,12+5х447,56=2237,8) и подлежит взысканию с подсудимого.

Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Серветникова Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание:

По ч.1 ст.115 УК РФ – в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 15% его заработка,

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, 1 раз в месяц, без уведомления которого не менять своего постоянного места жительства.

Меру пресечения Серветникову Н.В. – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Серветникова Н.В. под стражей по данному делу с *** по ***.

Взыскать с Серветникова Н.В. в доход государства процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 3132,92 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья : подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев