Дело № 1-205/2011 г. (...)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Хабаровск 15 августа 2011 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Голубева А.И.,

С участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Тягунина А.А.,

подсудимого Морозова А.А.,

Защитника: адвоката Резановой Т.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

При секретаре Зариповой Е.С.,

А также с участием потерпевшего МДВ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозов А.А. в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16.04.201 1 года, находясь у кв. ****, совершил хищение ноутбука марки « ASUS » путем обмана, чем причинил гр. МДВ значительный материальный ущерб на сумму 25999 рублей 00 копеек.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16.04.2011 года около 14 часов 00 минут у Морозова А.А., находящегося в районе общежития ..., расположенного в ****, возник умысел на хищение любого чужого имущества, каким-либо доступным способом, каким именно он в тот момент не обдумывал. Так он, около 14 часов 00 минут 16.04.2011 года вошел в дом **** и с целью реализации своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, стал ходить по этажам и заглядывать в комнаты. Не сумев реализовать свой умысел, Морозов А.А. у неустановленного в ходе производства предварительного следствия лица, под надуманным предлогом, якобы для выполнения курсовой работы, получил абонентский номер МДВ, у которого, как стало доподлинно известно Морозову А.А., в собственности имеется ноутбук. После чего Морозов А.А., находясь в вышеуказанном месте, около 16 часов 16 минут 16.04.2011 года, со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон МДВ и договорился с ним о встрече у ****. В этот момент у Морозова А.А. возник умысел на хищение путем обмана ноутбука марки «ASUS», принадлежащего МДВ Прибыв по указанному адресу, Морозов А.А. около 16 часов 36 минут 16.04.2011 года встретился с МДВ и реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом выполнения курсовой работы, умышленно, из корыстных побуждений, стал просить указанный ноутбук у МДВ, не имея намерений возвращать его владельцу. При этом Морозов А.А. высказал обещание о возврате указанного ноутбука до 20 часов 00 минут 16.04.2011 года. После чего МДВ, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений гр. Морозова А. А., вошел в кв. ****, откуда вынес принадлежащий ему ноутбук марки « ASUS », в корпусе черного цвета, стоимостью 25999 рублей 00 копеек, который передал Морозову А.А. Морозов А.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, около 16 часов 40 минут 16.04.2011 года умышленно, из корыстных побуждений, взял указанный выше ноутбук, принадлежащий гр. МДВ После чего, пообещав МДВ вернуть ноутбук до 20 часов 00 минут 16.04.2011 года, но не имея реальных намерений возвращать его владельцу, с места преступления скрылся, совершив таким образом его хищение путем обмана, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил гр. МДВ значительный материальный ущерб на сумму 25999 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования от обвиняемого Морозова А.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.А. с предъявленным обвинением согласился полностью, осознавая характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Гражданский иск потерпевшего признал.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего МДВ о применении особого порядка судебного разбирательства не последовало.

Принимая во-внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без исследования доказательств с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Морозова А.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию суд считает обоснованной.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее судим за преступления средней тяжести и тяжкое, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально с учетом требований ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не достигнут целей исправления подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание назначается в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам от ***, ***, ***, ***.

Режим исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ- исправительная колония общего режима, так как окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, среди которых имеются тяжкие.

Гражданский иск потерпевшего МДВ на сумму 25999 руб. подлежит возмещению за счет виновного в силу ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам **** районного суда **** от ***, **** районного суда **** от ***, **** районного суда **** от ***, **** районного суда **** от ***, назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 15.08.2011 года.

Меру пресечения Морозову А.А. по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Морозова А.А. под стражей по приговорам **** районного суда **** от ***, **** районного суда **** от ***, **** районного суда **** от ***, **** районного суда **** от *** в период с *** по ***.

Взыскать с Морозова А.А. в пользу МДВ материальный ущерб в размере 25999 рублей.

От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу Морозова А.А. освободить.

Вещественные доказательства: товарный чек, детализацию телефонных переговоров – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок с момента получения приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в кассационной инстанции с его участием.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев