Дело №1-145/2011 (529151)

15 августа 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Тягунина А.А.,

защитника Резановой Т.А., предоставившей удостоверение №724 и ордер №000173 от 24.04.2011,

подсудимого Пяташова А.И.,

при секретаре Клыковской У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пяташова А.И.,

ранее судимого 11.02.2011 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы срок на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2011 около 16 часов 00 минут у Пяташова А.И., находящегося на крыше заброшенного здания, расположенного ****, предполагающего, что у несовершеннолетнего Г.М.В. находящегося там же, может быть при себе сотовый телефон, внезапно возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно сотового телефона «Nokia 5130», находящегося при Г.М.В. стоимостью 4990 рублей, принадлежащего Г.Т.В.

Реализуя задуманное, Пяташов А.И. около 16 часов 10 минут 09.04.2011, находясь на крыше заброшенного здания расположенного ****, отозвал в сторону Г.М.В., после чего, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, спросил у Г.М.В. о наличии у него сотового телефона, и получив от Г.М.В. положительный ответ, выдвинул последнему незаконное требование о передаче ему сотового телефона «Nokia 5130», находящегося при Г.М.В. Г.М.В. передал Пяташову А.И. указанный выше сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «****», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Г.Т.В. После этого, Пяташов А.И., действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял руками у Г.М.В. сотовый телефон «Nokia 5130», стоимостью 4990 рублей с находящейся в нем сим­-картой оператора сотовой связи «****», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Г.М.В. и положил его в кармане своей одежды, таким образом, совершив его открытое хищение и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Пяташов А.И. около 16 часов 10 минут 09.04.2011, находясь на крыше заброшенного здания расположенного ****, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, совершил открытое хищение у Г.М.В. сотового телефона «Nokia 5130», стоимостью 4990 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «****», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Г.Т.В., чем причинил ей материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Пяташов А.И. в судебном заседании суду пояснил, что вину признает. Не признает только применение угрозы насилия, так как угроз не высказывал, когда забирал телефон. 09.04.2011 около 15 часов 00 минут на ул. **** встретил своего знакомого О.А.Ю., с которым они решили распить спиртное. Купив бутылку водки объемом 0,5 литра и пачку сока, они пошли в заброшенное здание, расположенное ****. В данном здании они поднялись на крышу и стали распивать спиртное, а примерно через минут 20, на крышу поднялись трое подростков на вид 14-16 лет, которые у них спросили разрешение там побыть. Они им ответили, что не помешают. О.А.Ю. увидел, что данные парни пьют пиво и они решили подойти и сделать замечание. Пяташов А.И. суду пояснил, что О.А.Ю. стал разговаривать с парнями, а он отозвал в сторону одно из них, так как подумал, что у того есть при себе сотовый телефон, который можно похитить. После этого около 16 часов 10 минут 09.04.2011, отойдя в сторону с этим парнем, примерно на расстоянии около 5-7 метров от О.А.Ю. и оставшихся парней, он ему сразу представился ..., после чего спросил, есть ли у того с собой сотовый телефон. Парень ответил, что есть. Тогда он сказал, чтобы парень передал телефон. Пяташов А.И. суду сообщил, что парень достал из кармана куртки телефон и передал его. Подсудимый пояснил, что угроз не высказывал, насилие не применял, а взял телефон парня, и, выключив его нажатием на кнопку пальцем сразу же, положил его в карман своей куртки и сказал ему, что он может забыть про телефон. После этого они вернулись к О.А.Ю. и остальным, а немного позже разошлись.

Показаниями Пяташова А.И. (л.д. ****), которые были оглашены в части противоречий о том, что сотовый телефон похитил с сим-картой и с угрозой применением насилия, которые Пяташов А.И. в судебном заседании не подтвердил. Пяташов А.И. сообщил, что настаивает на показания, данных им в суде о том, что сим-карту отдал Г.М.В. и угроз применения насилия в отношении потерпевшего Г.М.В. не высказывал.

Кроме признания вины Пяташова А.И. в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г.Т.В., которая была допрошена в судебном заседании и суду пояснила, что она была дома, была суббота, а у сына до 15 часов были занятия. Он ей позвонил и отпросился погулять до 16 часов. Г.Т.В. суду пояснила, что около 16-00 она звонила сыну на сотовый телефон, однако телефон был отключен. После 16-00 пошли смс, что сын на связи. Она стала звонить, вызов шел, но сбрасывался, в связи с чем, она поняла, что что-то случилось. Из показаний Г.Т.В. следует, что когда дозвонилась в 16 часов 20 минут, то ей ответил пьяный мужской голос. Она спросила: «где ****?», он засмеялся в трубку, обозвал его как-то и на связь больше не выходил. Минут через 10 был звонок от сына с телефона его друга - Р.А.К., который сообщил сначала неправду, что потерял телефон, а потом сказал, что когда Пяташов его завел за угол, стал «напрягать по понятиям», а другой парень, говорил постоянно, чтобы тот ничего не делал с пацаном. Сын воспринял это как угрозу. Он ей объяснил, что когда они поднялись на крышу, там уже сидели парни и выпивали. Они попросили посидеть тоже на крыше, а через минут 15 парень к нему подошел и позвал на разговор за углом. Забрал телефон, а потом сказал, что если обратиться в милицию, то найдет его. Из показаний Г.Т.В. установлено, что сын приехал домой, поговорили, а около 20 часов дождались следователя и сын подробно описал парня, который у него забрал телефон. На следующий день в том же месте его нашли с тем же другом и 10.04.2011 сын его опознал. Сотрудники милиции ей сообщили, что Пяташов телефон продал. Г.Т.В. суду пояснила, что сотовый телефон подарила своему сыну на день рождение. Стоимость телефона составляет 4990 рублей и просила взыскать указанную сумму с подсудимого.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г.М.В., который был допрошен в судебном заседании в присутствии законного представителя – Г.Т.В. и суду пояснил, 09.04.2011 он шел со школы с девочкой, проводил ее и возвращаясь, встретил одноклассников - В.К.В. и Р.А.К., которые предложили для интереса залезть на заброшенное здание. Около 16 часов они залезли и увидели двух незнакомых людей, которые там пили водку. Он спросил у них можно ли посидеть рядом и те разрешили. Они присели на кирпичи недалеко от мужчин и через 15 минут подсудимый Пяташов попросил его отойти за угол. Они разговаривали минут пять, но о чем, не помнит. Затем Пяташов у него спросил, есть ли у него телефон и попросил у него его. На вопрос – зачем, Пяташов ответил, что посмотрит и отдаст. Г.М.В. суду пояснил, что отдал ему свой телефон, а Пяташов положил его телефон себе в карман куртки, сказал, что если он скажет милиционерам, то изобьет его. Данную угрозу он воспринял реально, так как Пяташов старше его, было видно, что он не шутит. В.К.В. и Р.А.К. не видели, как он передавал телефон Пяташову. Г.М.В. суду пояснил, что он с друзьями спустились с крыши и пошли домой, по дороге он рассказал друзьям о том, что отдал телефон Пяташову. После этого, он позвонил с телефона друга маме и поехал домой.

Показаниями свидетеля О.А.Ю., который был допрошен в судебном заседании и суду пояснил, что 09.04.2011 после 14 часов они стояли с Пяташовым и пили пиво на крыше разваленного дома. Потом пришел молодняк и стали пить пиво. Сообщил, что они с Пяташовым еще пошутили, что расскажут родителям. Позже они подходили к парням, чтобы посмотреть, что молодежь делает. Свидетель сообщил, что Пяташов отходил без него в сторону, но только когда молодые люди уже ушли. Он с Пяташовым потом пошли в магазин и по домам. На следующий день все выяснилось, когда их задержали, что Пяташов у парня взял телефон. О.А.Ю. суду пояснил, что не заметил, что кто-то из молодых людей был напуган. Он говорил Пяташову, чтобы он ничего не делал с потерпевшим, чтобы не трогал его, мало ли что - пацаны молодые, а Пяташов был выпивший.

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.Ю. (л.д. ****), которые были оглашены в связи с противоречиями, установлено, что 09.04.2011 около 15 часов встретил своего знакомого Пяташов А.И., с которым решили распить спиртное. Купили бутылку водки, сока и пошли к заброшенному дому, где раньше располагались казармы воинской части. В данном здании они поднялись на крышу и стали распивать спиртное, а примерно через минут 20, на крышу поднялись трое подростков на вид 14-­16 лет. Те спросили разрешения остаться, а они решили, что молодежь распивали пиво, вместе с Пяташовым подошли к ним. Когда они с Пяташовым подошли к данным парням было около 16 часов 00 минут. Пяташов в сторону отозвал одного из парней, о чем данный парень разговаривал с Пяташовым, он не слышал, также не обращал внимание, на то, что они делали. После того, как он поговорил с парнями, а Пяташов с одним из них отдельно, они с Пяташовым спустились вниз с крыши заброшенного здания и разошлись по домам. На тот момент он не знал, что Пяташов похитил у парня, с которым разговаривал, сотовый телефон, так как сам этого не видел, а Пяташов и парень, у которого он забрал сотовый телефон ему ничего не сказали. 10.04.2011 около 15 часов 30 минут они с Пяташовым снова встретились на ДК «****», так как Пяташов просил его с ним сходить в магазин, после чего они направились в сторону магазина «****», расположенного по ул. ****. По дороге Пяташов ему рассказал, что 09.04.2011 он, когда они находились на крыше заброшенного здания у парня, с которым разговаривал в стороне, похитил сотовый телефон. Куда Пяташов в дальнейшем дел похищенный им телефон, ему неизвестно. Когда они с Пяташовым проходили рядом с домом ****, к ним подъехал милицейский автомобиль, из него вышли сотрудники милиции и пояснили, что они подозреваются в совершении хищения сотового телефона, после чего их доставили в ОМ № 11 УВД по г. Хабаровску для дальнейшего разбирательства. О том, что Пяташов похитил сотовый телефон, он не знал, каким образом это произошло, он не видел, так как даже не слышал, о чем Пяташов разговаривал с парнем, у которого похитил сотовый телефон.

После оглашения показаний, свидетель О.А.Ю. подтвердил их.

Показаниями свидетеля В.К.В., который был допрошен в судебном заседании и суду пояснил, что 09.04.2011 после обеда, недалеко от остановки **** встретили Г.М.В.. Поднялись на крышу заброшенного дома, где сидели двое мужчин и распивали водку, среди которых был и подсудимый Пяташов А.И. Оба были в нетрезвом состоянии. Потом подсудимый отозвал Г.М.В., о чем говорили они, слышно не было. Через минут пять он вышел растерянный, сказал: «пошлите вниз», внизу сказал, что у него парень отобрал телефон. Если он кому-то расскажет, то тот парень выкинет его с крыши. Угрожал, чтобы тот никому не рассказывал. В.К.В. пояснил, что Г.М.В. позвонил домой. Также сообщил, что в его присутствии подсудимый не просил у потерпевшего телефон, но видел у Г.М.В. телефон. Сам лично он не слышал угрозы, потому что далеко сидел.

Показаниями свидетеля Р.А.К. (л.д. ****), которые были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, из которых установлено, что около 15 часов 20 минут 09.04.2011 он и В.К.В. гуляли в районе остановки «****» по ул. ****. Встретили своего одноклассника Г.М.В., с которым решили подняться на крышу заброшенного здания. Когда они поднялись на крышу здания, там уже находились двое мужчин на вид 25-30 лет, которые распивали водку. Они спросили у мужчин разрешения постоять на крыше, они им разрешили. Около 16 часов 00 минут к ним подошли двое мужчин, у которых они спрашивали разрешения, присутствовать на крыше, один из которых стал им говорить что-то. Он выглядел следующим образом: рост около 175 см, коротко стрижен, волос темный, возможно темно-русый, овал лица вытянутый, был одет в черную куртку, черные трико, черные туфли. В это время около 16 часов 10 минут второй мужчина подозвал Г.М.В. к себе и они с ним отошли на некоторое расстояние от них и первого мужчины. Второй мужчина выглядел следующим образом: рост около 170 см, плотного телосложения, волос очень короткий темно-русого цвета, овал лица круглый. Отойдя в сторону со вторым мужчиной, примерно на расстоянии около 5-7 метров от них, мужчина стал что-то говорить Г.М.В., но что именно не знает, так как не обращал на это внимание. Через некоторое время они снова вернулись, а Г.М.В. сделал вид, что ничего не произошло, но что-то в его поведении было не так, он был очень взволнован, после чего мужчины ушли. Г.М.В. им сразу рассказал, что когда он отходил с мужчиной, то он ему сразу представился ****, после чего спросил, есть ли у него с собой сотовый телефон. Г.М.В. ответил, что есть. Тогда Пяташов сказал, чтобы он ему передал телефон, Г.М.В. испугавшись, что Пяташов может у него силой забрать телефон, так как старше и сильнее его, достал из кармана куртки телефон, передал его Пяташову. Пяташов взял телефон Г.М.В. и положил его в карман своей куртки. Они не видели, как Г.М.В. передал телефон Пяташову. После этого, Пяташов, сказал Г.М.В., что если он сообщит об этом в милицию, то он его найдет и покалечит. Данную угрозу Г.М.В. воспринял реально, поскольку Пяташов был старше и сильнее него. Они решили о произошедшем рассказать родителям Г.М.В., после чего Г.М.В. с его телефона (****) позвонил своей маме и рассказал ей о случившемся. Сотовый телефон Г.М.В. был марки «Нокиа 5130», в корпусе металлического цвета с черными кнопками, моноблок. 11.04.2011 утром, когда они с Г.М.В. встретились в школе, он им рассказал, что 10.04.2011 был в милиции, где опознал, того мужчину, который у него похитил телефон, им оказался Пяташов А.И..

Показаниями свидетеля Я.Р.А., который был допрошен в судебном заседании и суду пояснил, что 10.04.2011 он был дежурным и им была получена информация о том, что двое парней 09.04.2011 в районе **** у несовершеннолетнего Г.М.В. похитили сотовый телефон. В этот день при патрулировании его участка по ул. ****, им были замечены двое лиц, схожие по описанию указанному в ориентировке, в связи с чем, данные лица были им задержаны и доставлены в ОМ № 11 УВД по г. Хабаровску для установления личности. Ими оказались Пяташов А.И. и О.А.Ю. После этого, потерпевший опознал Пяташова как лицо, которое похитило у него сотовый телефон.

Вина Пяташова А.И. подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2011, согласно которому осмотрена крыша заброшенного здания расположенного **** (л.д. ****);

- протоколом явки с повинной от 10.04.2011, согласно которой Пяташов А.И. пояснил, что 09.04.2011 около 16 часов 00 минут он, находясь в заброшенном здании рядом с магазином «****» похитил сотовый телефон у незнакомого парня (л.д. ****);

- протоколом предъявления лица для опознания от 10.04.2011 с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Г.М.В. среди представленных ему трех парней опознал парня, сидящего на третьем месте слева направо. Данный парень 09.04.2011 около 16 часов 10 минут, находясь на крыше заброшенного здания, расположенного с левой стороны остановки «****» по ул. ****, открыто под угрозой применения в отношении него насилия, похитил у него сотовый телефон «Нокиа 5130». Парня он опознал по короткой прическе, по круглой форме лица, по татуировке в виде перстня на среднем пальце левой руки. Результат опознания – Пяташов А.И. (л.д. ****);

- протоколом осмотра документов от 20.04.2011, согласно которого были осмотрены: кассовый чек, в котором указана стоимость сотового телефона «Нокиа 5130», 4990 рублей, с указанием ИМЕЙ номера: ****; список вызова клиента К.С.В. с 09.04.2011 00:00:00 до 10.04.2011 00:00:00 (л.д. ****);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. ****);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2011 с фототаблицей и схемой места происшествия, согласно которому осмотрена крыша заброшенного здания расположенного ****. В ходе осмотра данной крыши Пяташов А.И. пояснил, что именно на данной крыше он 09.04.2011 похитил у несовершеннолетнего Г.М.В. с угрозой применения насилия сотовый телефон (л.д. ****);

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина Пяташова А.И. в совершении открытого хищения чужого имущества установлена и доказана.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела, показания подсудимого Пяташова А.И., приведенные в качестве доказательств его вины в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подлежит изменению объем обвинения Пяташову А.И. в части исключения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку не нашел своего подтверждения, так как угроза применения насилия при грабеже Пяташовым А.И. не высказывалась.

Органом предварительного следствия указанный квалифицирующий признак вменен с описанием того, что Пяташов А.И. выдвинул Г.М.В. незаконное требование о передаче ему сотового телефона «Nokia 5130» и потерпевший передал его Пяташову А.И. После этого, Пяташов А.И., взял у Г.М.В. сотовый телефон «Nokia 5130», положил его в карман своей одежды, таким образом, совершив его открытое хищение. Органами предварительного следствия указано, что затем, с целью удержания при себе похищенного сотового телефона, Пяташов А.И. высказал Г.М.В. угрозу применения насилия, а именно, если он сообщит в милицию о совершенном преступлении в отношении него, то он его покалечит.

Судом установлено, что Пяташов А.И. высказал указанную угрозу, что подтверждается показаниями потерпевших Г.М.В. и Г.Т.В., протоколом осмотра места происшествия с участием Пяташова А.И., в ходе которого подсудимый подтвердил, что высказывал угрозу насилия, протоколом предъявления лица для опознания, оглашенными показаниями Пяташова А.И. (л.д. ****). Однако, указанная угроза не являлась средством удержания чужого имущества, сразу же после его завладения.

Г.М.В. после того, как передал сотовый телефон Пяташову А.И. по его требованию, не оказывал какого-либо сопротивления, не возмущался, словесно не высказывал просьбу вернуть телефон обратно. При этом, действия Пяташова А.И. для потерпевшего были очевидными, поскольку Пяташов А.И. сотовый телефон сразу выключил и убрал себе в карман. Каким-либо способом Г.М.В. не оказывал препятствий к удержанию Пяташовым А.И. похищенного сотового телефона, не пытался вернуть сотовый телефон и не просил об этом Пяташова А.И.

Судом установлено, что Пяташовым А.И. открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, совершено без применения угрозы насилия. А высказанная Пяташовым А.И. после этого угроза в виде угрозы покалечить в случае, если потерпевший сообщит в милицию, касалась избежания ответственности за совершенное им преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Пяташова А.И. не было препятствий к удержанию похищенного им имущества, следовательно, квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» органом предварительного следствия был вменен ошибочно, так как Пяташов А.И. угрозу высказал не с целью удержания похищенного имущества, а с целью избежания уголовной ответственности и воздействия на несовершеннолетнего потерпевшего Г.М.В. для того, чтобы он не сообщил в милицию о совершенном в отношении него преступлении.

Суд действия подсудимого Пяташова А.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого Пяташова А.И. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Пяташову А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется материалами уголовного дела удовлетворительно, ранее судим, при этом, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2011.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, условий жизни и воспитания Пяташова А.И. На основании изложенного, суд считает, что в настоящее время нет оснований для признания Пяташова А.И. социально опасным для общества и его исправление для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, при определении меры наказания Пяташову А.И., суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и исполнять его самостоятельно, так как приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением в отношении него ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 этой статьи, которые будут способствовать его исправлению.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кассовый чек на похищенный сотовый телефон и список вызовов клиента в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей Г.Т.В., копии которых подлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск в размере 4990 рублей 00 копеек, заявленный потерпевшей Г.Т.В. подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Пяташова А.И., поскольку стоимость похищенного имущества подтверждена кассовым чеком о стоимости сотового телефона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пяташова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Пяташову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пяташова А.И. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган в установленные им дни.

Взыскать с Пяташова А.И. в пользу Г.Т.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 4990 рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении Пяташова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – кассовый чек на похищенный сотовый телефон и список вызовов клиента в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей Г.Т.В., копии которых подлежит хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного судом, о чем он должен заявить в своей кассационной жалобе.

Судья Корицкая О.В.