Дело № 1-207/2011 г. (...) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Г.Хабаровск 31 августа 2011 года Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голубева А.И., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Тягунина А.А., подсудимого Киселева С.В., защитника: адвоката Беляниной И.А., предоставившего удостоверение ...и ордер ... от ***, при секретаре Зариповой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселева С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л: В период времени с 23 час 00 мин 10.06.2011 г. до 01 час 07 мин 11.06.2011 г. Киселев С.В. находился около подъезда ... ****, где увидел проходящего мимо, ранее не знакомого ему МЮМ, в руках которого находился пакет. Киселев С.В. предположил, что в указанном пакете может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в связи с чем у Киселева С.В. внезапно возник умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего МЮМ, а именно вышеуказанного пакета с любым находящимся в нем имуществом. Реализуя задуманное, в период времени с 23 час 00 мин 10.06.2011 г. до 01 час 07 мин 11.06.2011 года, Киселев С.В. умышленно, из корыстных побуждений, проследовал за МЮМ в подъезд № 2 ****, где на первом этаже, на площадке между входной дверью и лестничным пролетом, догнал МЮМ и с целью подавления воли МЮМ к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, нанес МЮМ один удар рукой сжатой в кулак в область темени, отчего последний испытал физическую боль и упал на колени. После этого Киселев С.В., реализуя преступный умысел в полном объеме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто для МЮМ, незаконно совершил открытое хищение чужого имущества, а именно вырвал из рук МЮМ пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились бутылка водки «<данные изъяты>», объемом 0,25 литра, стоимостью 68 рублей, бутылка пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, стоимостью 76 рублей, банка пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 рублей, а всего на общую сумму 174 рубля, после чего Киселев С.В. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Киселев С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что в действительности он открыто похитил имущество потерпевшего, но насилие к нему не применял. 10.06.2011 года в 20.30 часов он приехал с работы, его сожительница гуляла с племянником и соседкой ЗТА, которая предложила ему выпить. В дальнейшем они продолжили распитие спиртного у них по месту жительства, а затем вышли провожать ЗТА домой. Когда они шли по улице, потерпевший в это время шел впереди них. ЗТА сказала, что это ее сосед. В руках у потерпевшего он увидел пакет желтого цвета, в котором находились бутылка водки, банка пива. Потерпевший зашел в подъезд, дверь за ним не успела закрыться, он зашел за ним следом. Потерпевший поднялся на первую площадку, и в это время он выхватил пакет из его рук и вышел из подъезда. Он не видел, чтобы потерпевший упал. В это время его сожительница уже проводила соседку и вышла из подъезда. Она догнала его, и они пошли домой. Дома продолжили распивать свои спиртные напитки. Через 40 минут приехала милиция, он ни от чего не отказывался. Несмотря на занятую подсудимым позицию в ходе судебного следствия, суд находит его виновность в предъявленном обвинении установленной совокупностью доказательств со стороны обвинения. Согласно показаниям Киселева С.В. в качестве подозреваемого (л.д.... том ...), оглашенными в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что 10.06.2011 года в вечернее время он совместно с сожительницей СОА и общей знакомой по имени ЗТА находились дома у СОА – по ****, где распивали спиртное – пиво. Примерно в 23.00 часов он с СОА пошли провожать ЗТА домой, она проживает в ****, во втором подъезде. Сколько конкретно было времени он не может, он, ЗТА и СОА стояли около подъезда ЗТА и разговаривали, когда мимо них прошел мужчина, у которого в руках был пакет. Он подумал, что в пакете может находиться ценное имущество, и находясь в состоянии алкогольного опьянения решил похитить у него данный пакет, о чем сообщил девушкам, сказав, что заберет у мужчины пакет. Мужчина как раз зашел в дверь подъезда, которая еще не успела за ним закрыться. Забежал за мужчиной следом и, находясь на расстоянии между входной дверью в подъезд и лестничный пролетом, умышленно, с целью подавления воли мужчины к сопротивлению нанес ему удар рукой сжатой в кулак в область темени, отчего мужчина упал на колени. В этот же момент свой рукой схватил у него из рук пакет и выбежал вместе с ним на улицу. Все происходящее заняло по времени менее 1 минуты. Когда он выбежал из подъезда, то вытащил из пакета «чекушку» водки, название не помнит, банку пива «<данные изъяты>», бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, водку и банку пива он сунул в карманы надетых на него брюк, бутылку пива «<данные изъяты>» держал в руках, выбросил пакет на землю около подъезда, после чего побежал в сторону ****. СОА оставалась с ЗТА около подъезда. Через некоторое время к дому пришла СОА, которую он ждал. Похищенное имущество они принесли с СОА домой, где впоследствии его изъяли сотрудники милиции. Согласно показаниям Киселева С.В. в качестве обвиняемого (л.д. ... том ...), оглашенными в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, установлено, что 10.06.2011 года в вечернее время, он совместно с сожительницей СОА и общей знакомой по имени ЗТА находились дома у СОА – по ****, где распивали спиртное — пиво. Примерно в 23.00 часов он с СОА пошли провожать ЗТА домой, она проживает в ****, во втором подъезде. Сколько конкретно было времени, он не помнит, он, ЗТА и СОА стояли около подъезда ЗТА и разговаривали, когда мимо них прошел мужчина, у которого в руках был пакет. Он подумал, что в пакете может находиться ценное имущество, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить у него данный пакет, о чем сообщил девушкам, сказав, что заберет у мужчины пакет. Мужчина как раз зашел в дверь подъезда, которая еще не успела за ним закрыться. Он забежал за мужчиной следом и, находясь на расстоянии между входной дверью в подъезде и лестничный пролетом, умышленно, с целью подавления воли мужчины к сопротивлению нанес ему удар рукой сжатой в кулак в область темени, отчего мужчина упал на колени. Он в этот момент свой рукой схватил у потерпевшего из рук пакет и выбежал вместе с ним на улицу. Все происходящее заняло по времени менее 1 минуты. Когда он выбежал из подъезда, то вытащил из пакета «чекушку» водки, название не помнит, банку пива «<данные изъяты>», бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, водку и банку пива он сунул в карманы надетых на него брюк, бутылку пива «<данные изъяты>» держал в руках, выбросил пакет на землю около подъезда, после чего побежал в сторону ****. СОА оставалась с ЗТА около подъезда. Через некоторое время к дому пришла СОА, которую он ждал. Похищенное имущество они принесли с СОА домой, где впоследствии его изъяли сотрудники милиции. Допрошенный в судебном заседании потерпевший МЮМ показал, что 10.06.2011 года в двенадцатом часу ночи он решил пойти в магазин, взять чекушку, закуски и отметить победу сборной России в футбольном матче. Когда он шел из магазина, то увидел, что около подъезда сидит подсудимый со своей сожительницей и его соседка. Он открыл дверь через домофон, зашел в подъезд, поднялся на 2 или 3 ступеньку по лестнице, доставал ключи, в этот момент от толчка упал и ударился коленками, от боли потеряв сознание. Подсудимый выхватил у него из рук пакет. Рукоприкладства со стороны подсудимого не было. Приехала милиция, они прошли к его соседке, которая рассказала про подсудимого. Он с милицией прошел к сожительнице подсудимого. Похищенное ему возвращено не было, но в настоящее время подсудимый возместил ему 1500 рублей и обещал отдать еще 2000 рублей. Согласно показаниям потерпевшего МЮМ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. ... том ...) установлено, что 10.06.2011 года около 23.00 часов он пошел в магазин, который расположен около ****, где купил бутылку водки емкостью 0,25 л стоимостью 68 рублей, одну бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра стоимостью 76 рублей, а также жестяную бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 30 рублей, всего совершил покупки на общую сумму 174 рубля. Покупки упаковали в пакет, полиэтиленовый, желтого цвета, пакет в магазине дали бесплатно, потому он для МЮМ материальной ценности не представляет. Когда он подошел к подъезду, то около крыльца подъезда стояла соседка - ЗТА, соседка из **** по имени СОА, а также ее сожитель по имени С, от сотрудников милиции МЮМ стало известно, что его фамилия Киселев. Он внимания на них не обратил и зашел в подъезд своего дома. Дверь подъезда доводчиком не оборудована и потому после того, как человек заходит в подъезд, дверь сразу же закрывается за ним, однако когда он зашел в подъезд, то звука закрывающейся двери не услышал. Зашел в подъезд **** МЮМ около 23.45 часов. Так как дверь в подъезд не закрылась, то он автоматически обернулся и увидел, что в подъезд за ним зашел С Сразу же после этого он почувствовал сильный удар тупым твердым предметом в область темени, повернуться до конца он не успел и потому сказать, чем конкретно его ударили, он не может. От удара он испытал сильную физическую боль. От неожиданности и силы удара он упал на колени и на мгновение потерял ориентацию в пространстве, так как удар его оглушил. В этот момент С, который стоял сзади него, своей рукой вырвал из руки МЮМ пакет с покупками и выскочил из подъезда. Когда это происходило, то кроме него и С в подъезде больше никого не было. Все произошло очень быстро, и поэтому, когда С выбежал из подъезда, он не сразу понял, что произошло, ему на это понадобилось пару минут. По прошествии этого времени он вышел из подъезда, чтобы найти С и с ним разобраться. Когда он вышел из подъезда, то во дворе увидел ЗТА и СОА - соседку из ****, он спросил у них, где С, на что они ему ответили, что не знают. После этого он поднялся к себе в квартиру, и вызвал сотрудников милиции. В судебном заседании потерпевший МЮМ указанные показания в ходе предварительного следствия не подтвердил, указав, что он в действительности подписывал протоколы допроса, но про насилие со стороны подсудимого он не говорил, он настаивает, что потерял сознание от боли в коленях, когда упал. Несмотря на данное заявление потерпевшего, суд считает, что в судебном заседании МЮМ, получив денежную компенсацию от подсудимого, пытается смягчить участь содеянного с целью возможной переквалификации. Суд считает показания потерпевшего в ходе предварительного следствия соответствующими действительности. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СОА показала, что она приходится подсудимому гражданской супругой. 10.06.2011 года она с ЗТА выпивали во дворе, в беседке. Пришел Киселев. ЗТА уговорила его выпить. Затем они пошли провожать ЗТА до ее дома – по ****. Впереди них шел потерпевший с пакетом, пьяный. ЗТА указала на потерпевшего, подбила Киселева на спор, что он заберет у него пакет. Потерпевший начал открывать дверь в подъезд, в этот момент Киселев выхватил у него пакет. Потерпевший не падал и сознание не терял. Она с ЗТА в это время стояли около подъезда. Затем они пошли к ЗТА, а когда расстались, то она пошла в магазин, а потом домой. Киселев вернулся к подъезду дома, где живет потерпевший, а потом они вместе с ним пошли домой. У Киселева был пакет с водкой и пивом. Согласно показаниям свидетеля СОА, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. ... том ...), установлено, что 10.06.2011 года около 23.00 часов она вместе со своим сожителем Киселевым <данные изъяты> пошли провожать общую знакомую - ЗТА, которая была у них в гостях. Дома они распивали пиво, поэтому находились в состоянии алкогольного опьянения. ЗТА проживает в ****, когда они подошли к ее дому, то прошли ко второму подъезду, в котором проживает ЗТА. Все вместе они стояли около подъезда и разговаривали, в какой то момент, сколько точно было времени не помнит, мимо них в подъезд прошел пожилой мужчина, в руках у него был пакет. Когда мужчина прошел мимо них и зашел в подъезд, то дверь в подъезд еще не успела закрыться, Киселев сказал ей и ЗТА, что он заберет у «деда» пакет, и сразу же забежал следом за ним в подъезд. Примерно через полминуты Киселев выбежал из подъезда, достал из пакета «чекушку» водки, банку пива «<данные изъяты>», бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра, водку и банку пива положил по карманам, бутылку пива удерживал в руке убежал в сторону дома - ****, пакет, в котором находилось вышеперечисленное имущество, Киселев бросил на землю около подъезда. Все произошло очень быстро, в течении меньше чем 1 минута. После этого, примерно через минуту из подъезда вышел пожилой мужчина, у которого Киселев отобрал пакет и сказал, что его ограбили, спросил, где Киселев, на что они с ЗТА ему ответили, что не знают где он. После этого мужчина ушел дома, они с ЗТА тоже разошлись, куда пошла ЗТА она не знает, сама она пошла домой, около которого встретила Киселева, он там стоял и ждал ее. После этого они пришли домой, бутылку пива «<данные изъяты>» не пили, так как у них дома еще оставалось пиво. Впоследствии указанную бутылку изъяли у нее дома сотрудники милиции в ходе осмотра места происшествия. В судебном заседании свидетель СОА пояснила, что протокол допроса она подписала, но его не читала. Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что достоверную информацию она дала на следствии, поскольку они согласуются с показаниями незаинтересованного свидетеля ЗТА Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЗТА показала, что 10.06.2011 года она встретилась с подсудимым, его женой возле магазина около 17 часов вечера. Сидели на лавочке, выпивали. Около 23 часов разошлись. Подсудимый и его жена пошли ее провожать. Возле ее подъезда стояли и разговаривали. С магазина шел ее сосед выпивший и с пакетом. Она сказала Киселеву, что это идет ее сосед. МЮМ заходил в подъезд, дверь за ним не успела закрыться, так как она оборудована домофоном, закрывается долго, за ним следом зашел подсудимый. Было слышно шуршание пакет, криков не было. Подсудимый выбежал из подъезда, постоял с ними 2 минуты и пошел. Она с сожительницей Киселева пошла к себе в подъезд, на ступеньках МЮМ сказал ей, что все на ее совести, так как это ее друзья. Затем приехала милиция. Потерпевший говорил, что его ударили по голове, забрали пакет, деньги. Согласно показаниям свидетеля ЗВА, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. ... том ...) установлено, что она работает в <данные изъяты> в магазине продукты, расположенном около **** на протяжении 1,5 лет и потому ей известно большинство жителей микрорайона. Магазин, в котором она работает, круглосуточный, однако, после 23.00 часов дверь магазина закрыта, продажа осуществляется через окно. 10.06.2011 года она была на смене, после 23.00 часов закрыла двери, товар отпускала через окно. Около 24.00 часов 10.06.2011 года в окно постучался МЮМ, его она знает как покупателя, и приобрел в магазине бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,25 литра, стоимостью 68 рублей, банку пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью 30 рублей, бутылку пива «<данные изъяты>», емкостью 1,5 литра, стоимостью 76 рублей. Все покупки она упаковала ему в бесплатный пакет, после чего МЮМ ушел. Помимо показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей виновность подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела. Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.... том ...) Киселев С.В. показал место, где он в период времени с 23.00 часов 10.06.2011 года до 01.07 часов 11.06.2011 года совершил открытое хищение имущества гр. МЮМ, указав на второй подъезд ****. В подъезде Киселев указал на расстояние между входной дверью и лестничным пролетом первого этажа и пояснил, что именно здесь он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении МЮМ, после чего похитил находящийся при нем пакет с алкогольными напитками. Согласно протоколу (л.д.... том ...) были осмотрены копии страницы КУСП ОМ ... УВД по ****, согласно которых сообщение о хищении имущества от гр.МЮМ на номер «02» поступило 11.06.2011 года в 01.07 часов. Согласно постановлению копии страниц КУСП ОМ ... УВД по **** приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. (л.д. ... том ...) Согласно протоколу была осмотрена квартира ****, в которой проживает гр. СОА, а также гр. Киселев С.В. в ходе осмотра была изъята ранее похищенная у гр. МЮМ бутылка пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 Согласно протоколу (л.д.... том ...) была осмотрена площадка первого этажа подъезда ... ****. Непосредственно осматривалось место на площадке между входной металлической дверью в подъезд и лестничным пролетом, ведущим на площадку первого этажа. В ходе проведенного осмотра фотосъемка не проводилась, ничего не изымалось. Согласно протоколу (л.д.... том ...) была осмотрена бутылка пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра. Бутылка на момент осмотра откупорена, в бутылке находится газированная жидкость со специфическим запахом алкоголя. Указанная бутылка пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.... том ...) Согласно протоколу (л.д.... том ...) был осмотрен запрос в магазин «Продукты» <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества. Согласно полученного ответа стоимость бутылки водки емкостью 0,25 литра составляет 68 рублей, стоимость бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра составляет 76 рублей, стоимость банки пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра составляет 30 рублей. Согласно постановлению к материалам уголовного дела в качестве иного документа приобщен запрос в магазин «Продукты» <данные изъяты>. (л.д.... том ...) Из заключения эксперта (л.д.... том ...) следует, что один след пальца руки на одной светлой дактилоскопической пленке перекопированный с бутылки из-под пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра оставлен указательным пальцем левой руки Киселева С.В., <данные изъяты>. Действия подсудимого Киселева С.В. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанную квалификацию суд считает обоснованной, так как факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья установлен как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Заявление подсудимого о том, что на следствии он оговорил себя в части нанесения удара потерпевшему, равно как и попытку потерпевшего по ходу судебного следствия заявить о том, что он потерял сознание от боли в коленях, суд расценивает со стороны подсудимого как способ защиты, а со стороны потерпевшего как проявление сострадания к судьбе Киселева С.В. Материалами уголовного дела факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью совершения открытого хищения имущества потерпевшего, подтвержден. Количество похищенного в данном случае на квалификацию содеянного не влияет. Определяя вид и меру наказания подсудимому Киселеву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, преступление совершено в период условно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает рецидив преступлений, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, не избирая максимального срока изоляции от общества, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Применение дополнительного наказания нецелесообразно, исходя из материального положения и данных о личности подсудимого. В связи с совершением преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в период условно-досрочного освобождения от наказания, применение ст.73 УК РФ не представляется возможным. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. Режим исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях присутствует опасный рецидив. Гражданский иск потерпевшим МЮМ в судебном заседании не поддержан в связи с возмещением ему вреда. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам. С учетом степени сложности уголовного дела, объема материалов уголовного дела, размер оплаты труда адвоката с учетом коэффициента к заработной плате в **** исчисляется из расчета 447,56 рублей в день, а всего за 2 дней судебного заседания и 1 дня изучения материалов уголовного дела составляет 1342,68 рублей (447,56х3) и подлежит взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Киселева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ***, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ***. Меру пресечения Киселеву С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Взыскать с Киселева С.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 1342 рублей 68 коп. Вещественные доказательства по данному делу – бутылку пива «<данные изъяты>», емкостью 1,5 литра, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в кассационной инстанции с его участием. Судья : подпись. Копия верна: судья А.И.Голубев
литра, а также с указанной бутылки пива изъяты следы рук, которые упакованы и опечатаны надлежащим образом. (л.д.... том ...)