Дело № 1-201/2011 г. (...)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г.Хабаровск 02 сентября 2011 года

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голубева А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Тягунина А.А.,

подсудимой Егоровой Е.В.,

защитника: адвоката Бочкарникова А.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,

при секретаре Зариповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Егоровой Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Егорова Е.В. в период времени с 21 час. 50 мин. 17.01.2011 года до 00 часов 20 минут 18.01.2011 года по месту своего жительства в **** во время очередной пьяной ссоры со своим сожителем ПОВ, без цели убийства, на почве личной неприязни, умышленно нанесла потерпевшему два удара ножом в область левого плеча, причинив два слепых колото-резанных ранений левого плеча, одно из которых с локализацией колото-резанной раны на наружной поверхности верхней трети левого плеча и повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левого плеча с полным пересечением плечевой вены и неполным пересечением плечевой артерии, с кровоизлиянием в стенки раневого канала, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего жизни состояния, и состоит в прямой причинной связи со смертью, наступившей от массивного наружного кровотечения до 00 часов 20 минут 18 января 2011 года до приезда скорой помощи на место преступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Егорова Е.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, суду пояснила, что у неё отсутствовал какой- либо умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в тот момент она отмахивалась от пьяного потерпевшего, который подошел к ней сзади и схватил за волосы. При этом она просто забыла, что в руке у неё находится нож. После того как она отмахнулась от ПОВ, увидела на его плече рану. ПОВ сразу же вышел из кухни и упал на пол в комнате. Она бросила нож в раковину и стала делать ПОВ искусственное дыхание. Поняв, что её помощи недостаточно, побежала к соседу для того, чтобы вызвать скорую помощь. Приехал тот же врач, который приезжал к ним за несколько часов до этого для оказания медицинской помощи ПОВ от её ударов по голове. ПОВ не сообщил врачу и сотрудником милиции о том, телесные повреждения в области головы нанесла она. Она также умолчала про первый конфликт. Причина ссор и конфликтов кроется в поведении сожителя, который после освобождения из мест лишения свободы изменился в отрицательную сторону, а все её попытки разорвать с ним отношения не приводили к успеху, поскольку тот заявил, что никуда не уйдет. Об их конфликтах знали все соседи и их общие знакомые.

Несмотря на занятую позицию подсудимой в ходе судебного следствия, виновность Егоровой Е.В. в предъявленном ей обвинении объективно подтверждается представленными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Согласно показаниям Егоровой Е.В. от 18.01.2011 года, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д....-... том ...) установлено, что она до 17.01.2011 проживала в **** совместно с сожителем ПОВ 17.01.2011 года около 12 часов 00 минут она ушла занять у кого-нибудь денег на дверной замок, когда она уходила, ПОВ находился дома. Выйдя, она встретила ГЕ, который ей занял денег, и с которым она пошла покупать замок в ТЦ «<данные изъяты>» ****. После чего они вернулись к ней домой. ГЕ поставил ей новый замок, при этом ПОВ дома уже не было. Около 17 часов она с ГЕ пошла пить пиво, после чего она попросила последнего повесить ей люстру, и они вернулись к ней домой, где ГЕ собрал и повесил люстру, после чего ушел домой. Около 18 часов пришел ПОВ, агрессивный и находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она сделала ПОВ замечание по поводу того, что он оставил квартиру со сломанным замком, после чего между ними возникла ссора, в ходе неё пришла её знакомая по имени БИЕ (установленная следствием как БИЕ), которая принесла с собой бутылку водки, и они втроём стали её распивать. При этом ссора продолжалась, ПОВ стал угрожать ей, что ударит её проводом, при этом провода у него в руках не было, но ранее он избивал её (Егорову) проводом, и она, испугавшись, схватила со стола пепельницу и дважды ударила ПОВ по голове. В это время БИЕ выбежала на улицу. У ПОВ из головы пошла кровь, она, испугавшись, вызвала скорую помощь, которая примерно через десять минут приехала вместе с милицией. Врачи и сотрудники милиции ничего не спрашивали у неё, а что им говорил потерпевший, она не слышала. После того, как уехали врачи и милиция, ПОВ закричал из комнаты, чтобы она пришла и согрела его, так как ему холодно, на что она ответила отказом, так как варила пельмени. Она стала резать хлеб ножом, после чего на кухню зашел ПОВ, встал позади и потянул её (Егорову) в свою сторону, крича при этом на неё. Она (Егорова) захотела оттолкнуть его от себя, поскольку опасалась, что он начнёт избивать её, с этой целью она ударила его правой рукой, забыв при этом, что у неё в руке нож, и попала в левое плечо потерпевшего. После этого ПОВ отошел от нее, из плеча его текла кровь. ПОВ ушел в другую комнату, где упал на ковер перед диваном. Она (Егоровой Е.В.) пыталась делать ему искусственное дыхание, но потом поняла, что не сможет ему помочь и побежала к соседу, чтобы попросить того вызвать скорую помощь. Сосед вызвал скорую помощь, которая приехала через пять минут. Во второй раз приехали те же врачи, что и первый раз, но спасти ПОВ они не смогли. В содеянном она раскаивается, убивать ПОВ она не хотела.

Указанные показания даны в присутствии адвоката с соблюдением всех требований УПК РФ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемой от 18.01.2011 года Егорова Е.В. показала, что местом совершения преступления является ****, где в ходе возникшей между ней и её сожителем ПОВ ссоры, она, находясь на кухне, нанесла ПОВ удар ножом в область плеча, а также показала механизм нанесения удара ножом по телу потерпевшего. В ходе следственного действия были изъяты: нож; две пепельницы; носки серого цвета; колготки; туника. (том ... л.д. ...)

Согласно показаниям потерпевшей ПНВ от 17.06.2011 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что ПОВ приходится ей родным братом, общались они не часто, в гости друг к другу ходили редко. О том, где и с кем проживал брат, ей стало известно только после его смерти. О смерти брата она узнала от матери, которой кто-то позвонил и сообщил. О том, что брата убила сожительница, узнала от сотрудника следственного органа. Лиц из круга общения брата она не знает. Она (ПНВ) привлекать Егорову Е.В. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ не пожелала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КЮС суду показал, что он работает в МУЗ «<данные изъяты>» ****. В январе 2011 года его вызывали по адресу: ****. В первый раз мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ходил с раной на голове, категорически отказывался от госпитализации, оказывал сопротивление при оказании ему медицинской помощи, снимал повязку с головы, выходил из квартиры. Они видели, что у него была приличная кровопотеря, поэтому пытались насильно его госпитализировать, одеть его, но он скидывал рубашку. Милиция пыталась помочь, но мужчина все равно от госпитализации отказался, поэтому они взяли с него справку, что он отказывается, после чего уехали. Через некоторое время их опять вызвали на этот адрес. Когда приехали, то мужчина был уже в состоянии клинической смерти, лежал в комнате, на спине. Они провели реанимационные мероприятия, удивились, что он мог умереть от раны на голове, но осмотрев его, увидели у него рану, которой при первом вызове не было. При приезде в первый раз подсудимая находилась в квартире, была выпившая, во второй раз помнит, что находился в квартире сосед.

Согласно показаниям свидетеля КЮС от 14.02.2011 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что он является работником МУЗ «<данные изъяты>» ****, а именно является врачом анестезиологии и реанимации. 17.01.2011 он дважды выезжал по вызовам в ****. Первый выезд поступил в 19 ч. 50 мин. По при езду в 20 ч. 03 мин. была оказана помощь ПОВ по поводу имевшейся у него раны лба. В квартире так же находилась женщина, которая пояснила, что ПОВ вернулся откуда-то весь в крови. От госпитализации ПОВ отказался. Второй вызов был передан в 23 ч. 04 мин. По приезду в 23 ч. 10 мин. он в одной из комнат квартиры обнаружил труп того же гражданина, которого женщина представила, как ПОВ. Женщина так же находилась в квартире и пыталась оказывать искусственную вентиляцию лёгких ПОВ Женщина пояснила, что после того как уехала скорая помощь и милиция ПОВ опять куда-то ушел и вернулся весь в крови, после чего упал и посинел. Проведёнными реанимационными мероприятиями спасти жизнь ПОВ не удалось и в 23 ч. 40 мин. была констатирована биологическая смерть последнего.

В судебном заседании свидетель КЮС показания в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснив, что на тот момент он давал более точные показания. При допросе следователь приносил карту вызова, которую он заполнил сразу после вызова.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БИЕ суду показала, что 17.01.2011г. вечером, около 19 часов, она зашла к Егоровой и ПОВ, так как последний попросил зайти и рассказать ему о самочувствии ее сожителя, которого положили в больницу. Она взяла бутылку водки и зашла к ним. Когда она пришла, Егорова и ПОВ сидели и выпивали. Она просидела с ними около 20 минут. В ходе дальнейшего распития между Егоровой и ПОВ произошла перебранка, она увидела у подсудимой в руках нож, испугалась, взяла открытую бутылку водки и убежала. Поднялась к МЕВ и рассказала ей о произошедшем между Егоровой и ПОВ, предположив, что может произойти что-то страшное. Она с МЕВ к Егоровой в тот вечер не пошли, не стали лезть в семейные отношения. О случившемся узнали утром. В тот вечер она видела, как Егорова нанесла удар ножом ПОВ в голову. Относительно взаимоотношений между Егоровой и ПОВ ей известно, что ПОВ, когда выпьет, становился буйный, бил Егорову.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МГВ суду показал, что об обстоятельствах смерти ПОВ ему неизвестно, так как в это время он лежал в больнице. До случившегося, в тот день Егорова и ПОВ приходили к нему днем домой, а через 15 минут его увезла скорая помощь. В тот вечер, когда это случилось, БИЕ приезжала к нему в больницу, по приезду из которой ПОВ просил ее зайти к ним и рассказать о том, как он (МГВ) себя чувствует. Со слов БИЕ ему известно, что та после больницы заходила к Егоровой, и на ее глазах все и случилось, но, что она ему говорила, он не помнит. Характеризует ПОВ как нормального парня, указав, что, как и у всех, между Егоровой и ПОВ происходили ссоры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель МЕВ показала, что 17.01.2011 года около 21-22 часов БИЕ прибежала к ней и рассказала, что между Егоровой и ПОВ произошла ссора, сказав, что там может быть что-то страшное. Со слов БИЕ, та видела в руках у Егоровой нож, которым она угрожала ПОВ. Ей известно, что между Егоровой Е.В. и ПОВ происходили ссоры. Раньше по характеру ПОВ был спокойный, но как начал жить с Егоровой, то начал вести себя неадекватно, Егорова ходила с синяками регулярно. В ту ночь она к Егоровой с ПОВ не ходила. Последний раз она видела ПОВ в тот день около 16 часов, когда уходила от МГВ домой, ПОВ был выпивший.

Согласно показаниям свидетеля РАЮ от 18.01.2011 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что он проживает совместно с МЕВ в ****. На первом этаже их дома через подъезд живет женщина по имени Егорова Е.В., по прозвищу «<данные изъяты>» (следствием установлена как Егорова). 17.01.2011 около 11 часов утра он и МЕВ встретили возле магазина «<данные изъяты>» сожителя Егоровой - ПОВ. Они, купив с последним бутылку водки, пошли в гости к БИЕ, распивать купленную водку. В процессе распития ПОВ жаловался на плохие отношения с Егоровой и на то, что она нападала на него, вооружившись молотком. Около 15-16 часов он (РАЮ) и МЕВ ушли домой, оставался ли ПОВ у БИЕ, он не помнит. Около 20-22 часов к нему домой прибежала БИЕ, которая сообщила, что Егорова пригласила БИЕ в гости и в присутствии последней несколько раз ударила ПОВ ножом. Куда именно Егорова наносила удары ПОВ, БИЕ не сказала. Он (РАЮ) серьезно рассказ БИЕ не воспринял, так как знал, что между Егоровой и ПОВ бывают ссоры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МВМ показал, что подсудимая является его соседкой, которая проживает этажом ниже. Около 21 часа, дату он не помнит, он собрался идти к приятелю. В это время в дверь постучали, это была подсудимая, которая попросила вызвать скорую помощь, так как человеку плохо, была повреждена артерия. Он позвонил в скорую помощь. Приезда скорой помощи он не дождался, а когда вернулся домой, все было тихо. Около 3 часов ночи приехала милиция, его опросили и сообщили, что сосед умер.

Согласно показаниям свидетеля ГАП от 05.03.2011 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что он проживает в ****. В **** проживает Егорова Е.В., которую он характеризует с отрицательной стороны, как скандального человека, склонного к злоупотреблению спиртных напитков. Вечером 17.01.2011 в период с 19 до 20 часов он находился дома. В это время к нему в дверь постучала Егоровой Е.В. и попросила помощи, после чего он спустился к ней в квартиру и увидел сидящим на диване её сожителя, у которого на голове была рана, из которой шла кровь. Он поднялся к себе домой взял бинты и вызвал скорую помощь, потом спустился назад к Егоровой Е.В., наложил повязку мужчине на голову и ушел домой.

Согласно показаниям свидетеля АСА от 04.05.2011 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...), установлено, что он является милиционером полка ППСМ МОБ УВД по ****. 17.01.2011 он находился на дежурстве, в составе экипажа ... совместно с сержантом КА и старшим сержантом ЗР. В 20 часов от дежурного УВД по **** экипажу поступило сообщение о ножевом ранении в ****, после чего он в составе экипажа проехал по указанному адресу. Когда он приехал, в квартире уже находились врачи скорой помощи, мужчина и женщина – хозяева квартиры. Более никого посторонних в квартире не было. Со слов женщины личность мужчины была установлена, как ПОВ 1965 г.р. Врачи скорой помощи накладывали ПОВ марлевую повязку на голову. От врачей он (АСА) узнал, что у ПОВ на голове две раны с рваными краями. По поводу своих ран ПОВ отвечал, что он упал сам. От предложенной врачами госпитализации ПОВ отказался, после чего все покинули квартиру. Позже вечером от радистки он (АСА) узнал, что ПОВ скончался от ножевого ранения, но отрабатывать данный выезд он не выезжал.

Согласно показаниям свидетеля ВАА от 28.06.2011 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что он является сотрудником полка ППСМ МОБ УВД по ****. В январе точную дату он не помнит, после 22 часов ему поступило сообщение от дежурного об обнаружении трупа мужчины в ****, прибыв на место, он обнаружил, что в указанной квартире находится труп мужчины, так же там находилась женщина, которая пояснила, что мужчина -это её сожитель, и он пришел с улицы с ножевым ранением.

Помимо показаний свидетелей объективно виновность подсудимой подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сопроводительному листу <данные изъяты> от 17.01.2011 на имя ПОВ 17.01.2011 года в 20.25 час. был обслужен вызов по адресу: ****, выставлен диагноз резаные раны. (том ... л.д. ...)

Из протокола осмотра места происшествия от *** явствует, что объектом осмотра является **** в ходе которого обнаружен труп ПОВ с телесными повреждениями в области плеча и головы, при осмотре места происшествия обнаружено и изъято: нож с кухни; три ножа из выдвижного ящика тумбы на кухне; дверная ручка; смыв вещества светло-бурого цвета, с дверной ручки; соскоб вещества красно-бурого цвета с пола перед санитарным узлом; вырез обоев с веществом красно-бурого цвета с внешней стороны двери в санитарном узле; две кафельные плитки с пола в санитарном узле; смыв вещества красно-бурого цвета, на марлевый тампон с крышки бачка унитаза в санитарном узле; вырез с ковра около дивана в комнате ...; смыв вещества бурого цвета из-под дивана в комнате ...; смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки, у двери ****. ... по ****; смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки, у двери ****. ... по ****; смыв вещества бурого цвета, на марлевый тампон с 4-ой ступени лестничного марша ведущего на второй этаж подъезда ... ****; кофта со следами вещества бурого цвета, в комнате ...; брюки, с трупа ПОВ; кофта серая с дивана; свитер вязанный белого цвета; ботинки, с трупа ПОВ; вырез с ковра со следом обуви, в комнате. (том ... л.д. ...)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ... от *** смерть ПОВ наступила от острой обильной кровопотери в результате одиночного колото-резанного ранения левого плеча с локализацией колото-резанной раны на наружной поверхности верхней трети левого плеча и повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц левого плеча с полным пересечением плечевой вены и неполным пересечением плечевой артерии с развитием массивного наружного кровотечения. Указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и могло образоваться в срок не менее 10 минут и не более часа до момента наступления смерти. Так же у ПОВ имелось одиночное слепое колото-резанное ранение мягких тканей левого плеча с локализацией колото-резанной раны на наружной поверхности верхней трети левого плеча, образовавшееся от воздействия колюще-режущего следообразующего объекта, каким мог быть нож, данное повреждение является не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, данное повреждение было причинено не более чем за один час до момента наступления смерти. (том ... л.д. ...)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ... от ***, согласно которому смерть ПОВ могла наступить в период времени между 22 час. 20 мин. 17.01.2011 и 00 час. 20 мин. 18.01.2011. Так же данной экспертизой установлено расхождение между показаниями обвиняемой Егоровой, данными при проверке показаний на месте происшествия, в части имеющейся у ПОВ колото-резанной раны лобной области и наличием двух колото-резаных ранений левого плеча, одно из которых состоит в причинной связи со смертью. (том ... л.д. ...)

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ***, согласно которому у Егоровой Е.В. имелись кровоподтёки лица, которые образовались от ударного воздействия тупым твёрдым предметом и которые как вред здоровью не расцениваются, поскольку не повлекли за собой его расстройства или утрату нетрудоспособности. Указанные телесные повреждения могли образоваться в срок от 7 до 10 суток до *** и не относятся к расследуемому событию. (том ... л.д. ...)

Заключением судебно-биологической экспертизы ... от ***, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего ПОВ, так и обвиняемой Егоровой Е.В., ввиду одногруппности крови последних. Так же на рукояти указанного ножа обнаружен пот человека, который мог произойти как от потерпевшего ПОВ, так и обвиняемой Егоровой Е.В. (том ... л.д. ...)

Заключением судебно-генотипоскопической экспертизы ... от ***, согласно которому на ноже, представленном на исследование, установлено наличие крови человека, которая произошла от ПОВ Происхождение крови от Егоровой Е.В. исключается. Согласно исследовательской части заключения, данный нож был изъят при осмотре места происшествия *** в кухне ****. 25 по **** в ****. (том ... л.д. 54-56)

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы ... от ***, согласно которому экспериментальным и сравнительным методами исследования установлено частичное соответствие морфологических характеристик экспериментальных повреждений, полученных ножом, условно пронумерованным как нож ..., и морфологических характеристик оригинальных повреждений от трупа ПОВ, что не исключает возможность образования колото-резанных повреждений на трупе ПОВ в результате ножа, условно пронумерованного как нож .... Таким образом, телесные повреждения ПОВ могли образоваться от ножа, изъятого *** в ****. (том ... л.д. ...)

Заключением судебно-генотипоскопической экспертизы ... от ***, согласно которому на дверной ручке, фрагменте марли со смывом с дверной ручки, в соскобе с пола в коридоре, на вырезе обоев, на трёх фрагментах кафельной плитки, фрагменте марли со смывом с крышки бачка унитаза, представленных на исследование установлено наличие крови человека. Кровь на указанных объектах произошла от ПОВ Происхождение крови от Егоровой Е.В. исключается. (том ... л.д. ...)

Заключением судебно-генотипоскопической экспертизы ... от ***, согласно которому на вырезе из ковра и трёх марлевых тампонах, изъятых при осмотре места происшествия в ****, со смывами обнаружена кровь человека. Кровь на указанных объектах произошла от ПОВ Происхождение крови от Егоровой Е.В. исключается. (том ... л.д. ...)

Заключением судебно-генотипоскопической экспертизы ... от ***, согласно которому на одной пепельнице и носках Егоровой представленных на исследование, установлено наличие крови человека. На второй пепельнице крови не установлено. Кровь на указанных объектах произошла от ПОВ Происхождение крови от Егоровой Е.В. исключается. (том ... л.д. ...)

Заключением судебно-генотипоскопической экспертизы ... от ***, согласно которому на светлой кофте, брюках с трупа, пуловере (названная в постановлении следователя «кофта серого цвета»), свитере, колготках и платье вязанном (названном в постановлении следователя «туника»), представленных на исследование, установлено наличие крови человека. Кровь на указанных объектах произошла от ПОВ Происхождение крови от Егоровой Е.В. исключается. (том ... л.д. ...)

Заключением судебной трассологической экспертизы ... от ***, согласно которому на представленном свитере, изъятом 18.01.201 в ****, обнаружено сквозное повреждение щелевидной формы, образованное в результате прокола ткани с одновременным её разрезом. (том ... л.д. ...)

Заключением судебно-генотипоскопической экспертизы ... от ***, согласно которому на паре ботинок и фрагменте коврового покрытия (названном в постановлении следователя «вырез с ковра») обнаружена кровь человека, которая произошла от ПОВ Происхождение крови от Егоровой Е.В. исключается. (том ... л.д. ...)

Заключением судебной трассологической экспертизы ...э от ***, согласно которому след обуви на вырезе ковра, обнаруженный при осмотре места происшествия *** в ****. 25 по **** в ****, пригоден для определения групповой принадлежности обуви, которой он оставлен. Данный след мог быть оставлен обувью, изъятой с трупа ПОВ (том ... л.д. ...)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от *** нож с кухни; три ножа из выдвижного ящика тумбы на кухне; дверная ручка; смыв вещества светло-бурого цвета, с дверной ручки; соскоб вещества красно-бурого цвета с пола перед санитарным узлом; вырез обоев с веществом красно-бурого цвета с внешней стороны двери в санитарном узле; две кафельные плитки с пола в санитарном узле; смыв вещества красно-бурого цвета, на марлевый тампон с крышки бачка унитаза в санитарном узле; вырез с ковра около дивана в комнате ...; смыв вещества бурого цвета из-под дивана в комнате ...; смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки, у двери ****; смыв вещества бурого цвета с лестничной площадки, у двери ****; смыв вещества бурого цвета, на марлевый тампон с 4-ой ступени лестничного марша ведущего на второй этаж подъезда ... ****; кофта со следами вещества бурого цвета, в комнате ...; брюки, с трупа ПОВ; кофта серая с дивана; свитер, вязанный белого цвета; ботинки, с трупа ПОВ; вырез с ковра со следом обуви, в комнате изъятые при осмотре места происшествия; а также: нож; две пепельницы; носки серого цвета; колготки; туника, изъятые при проверке на месте показаний подозреваемой Егоровой Е.В., осмотрены и постановлением от *** признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. (том ... л.д. ...)

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, осмотрены в зале суда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства со стороны обвинения в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину подсудимой в совершении преступления установленной полностью.

Действия подсудимой Егоровой Е.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Очевидно, что после завершения первого конфликта, связанного с приездом скорой помощи и отказом потерпевшего проследовать в медицинское учреждение, конфликт не был исчерпан. Потерпевший и подсудимая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжили выяснение отношений, в ходе которого подсудимая умышленно нанесла два удара ножом в плечо потерпевшему, при этом одно из ранений оказалось опасным для жизни в связи с полным пересечением плечевой вены и неполным пересечением плечевой артерии, с кровоизлиянием в стенки раневого канала и, как следствие, обильное кровотечение и наступление смерти по неосторожности. Поведение подсудимой до указанного удара ножом, равно как и последующее поведение, связанное с повторным вызовом скорой помощи, свидетельствует об отсутствии у неё умысла на убийство, поскольку умышленные действия были направлены лишь на причинение тяжкого вреда здоровью. В действиях подсудимой отсутствуют признаки самообороны, поскольку в конфликтах с 17 на 18 января 2011 года Егорова выступала в роли нападавшей стороны в связи с возникшей ссорой.

Определяя вид и меру наказания в отношении Егоровой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего наказания суд учитывает рецидив преступлений и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не избирая максимального срока наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Тяжесть содеянного не позволяет суду применить действия ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, так как условное наказание по данному составу не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ –исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом степени сложности уголовного дела, объема материалов уголовного дела, размер оплаты труда адвоката с учетом коэффициента к заработной плате в **** исчисляется из расчета 447,56 рублей в день, а всего за 6 дней судебного заседания составляет 2685,36 руб. (447,56х6) и подлежит взысканию с подсудимой.

Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Егорову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со 02.09.2011 года.

Меру пресечения Егоровой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Взыскать с Егоровой Е.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 2685 рублей 36 коп.

Вещественные доказательства – пять ножей, дверную ручку; смыв вещества светло-бурого цвета; соскоб вещества красно-бурого цвета; вырез обоев с веществом красно-бурого цвета; две кафельные плитки; смыв вещества красно-бурого цвета, на марлевом тампоне; вырез с ковра; смыв вещества бурого цвета из-под дивана; два смыва вещества бурого цвета с лестничной площадки; смыв вещества бурого цвета с лестничного марша; кофту со следами вещества бурого цвета; брюки ПОВ; кофту серую; свитер, вязанный белого цвета; ботинки ПОВ; вырез с ковра со следом обуви, две пепельницы; носки серого цвета; колготки; тунику - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в кассационной инстанции с её участием.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев