Дело № 1-178/2011 г. (...) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Хабаровск 16 сентября 2011 года Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голубева А.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Третьяка Н.Н., подсудимого Рыбкина К.Д., защитника: адвоката Погребного Е.Н., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, при секретаре Зариповой Е.С., а также с участием потерпевшей КТА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рыбкина К.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л: Рыбкин К.Д. умышленно причинил КАГ тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: *** в период времени с 00 часов 52 минут до 02 часов 18 минут, находясь на участке местности между домами ****, Рыбкин К.Д. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести КАГ, в том числе и тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, умышленно нанес КАГ руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в обувь, не менее 6 ударов в область головы, причинив единую закрытую тупую травму головы с тяжелым ушибом головного мозга, приведшим к наступлению смерти в период с 01 часа 02 минут до 03 часов 34 минут 15.05.2010 года на участке местности, расположенном между домами ****, в результате закрытой черепно-мозговой травмы в форме тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой, развитием отека и дислокации головного мозга, сдавлением ствола мозга, а также не менее 1 удара в область шеи, который в причинной связи со смертью не состоит. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рыбкин К.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что после того как он со своим приятелем КАГ проводили знакомых девушек по домам, он принял решение пойти к себе домой. КАГ пошел за ним, предлагая остаться в его компании, а получив отказ, оскорбил его. В ответ на его оскорбления он нанес ему два удара кулаком в лицо, в левую щеку, а потом ближе к челюсти слева. КАГ отшатнулся, отошел с тропинки. После этого он развернулся, вышел обратно на эту асфальтированную дорожку, прошел метра три. КАГ его догнал, он понимал, что тот хотел ударить его в ответ. В этот момент он оттолкнул потерпевшего, услышал, что он упал, а также услышал звук удара о перекладину. Сначала подумал, что тот ударился рукой, не придал этому значения. Прошел чуть дальше, оглянулся, КАГ не вставал, сначала подумал, что он симулирует. Вернулся, начал его поднимать, понял, что он не симулирует, хрипит. Оттащил его немного на свет, ближе к дорожке. Начал хлопать его по щекам. Перед этим поднял его за грудки, так было не удобно оттягивать его на свет, поэтому обошел его сзади и оттянул его так на свет. В этот момент услышал крик бабушки. Сказал ей: «Вызовите скорую, милицию, подойдите, помогите». Растерялся и испугался, так как никогда в жизни не было ситуации, чтобы человек был без сознания. Метался, отошел чуть-чуть в сторону. Подошли СЕИ и КД. Он с ними еще чуть-чуть передвинули потерпевшего, вызвали скорую. Приехала скорая, сказала, что КАГ мертв. Позвонили КАГ маме. Приехала милиция, опросили его, и он пошел домой. В этот момент он утаил от всех о своей причастности к смерти потерпевшего, впоследствии сознался в содеянном, уточнил свои показания на месте, указав на место возможного падения и удара головой о металлический турникет. Искренне сожалеет о случившемся, ему жаль маму потерпевшего и своего друга. Несмотря на занятую позицию подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в причинении побоев и смерти по неосторожности виновность Рыбкина К.Д. в предъявленном ему обвинении объективно подтверждается представленными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая КТА показала, что вечером 14 мая 2010 года она вернулась с работы к себе домой, сына дома не было, позвонила ему на сотовый телефон, сын ответил, что скоро придет, по телефону она слышала, что играла музыка, разговаривают девочки. Около 23.30 часов сын позвонил ей и попросил, чтобы она не переживала, ложилась спать, и что он скоро придет. Ночью, 15.05.2010 года в 2.30 часов ей на домашний телефон позвонил Рыбкин и сказал, что ее сын лежит мертвый около 19-го дома. Побежала к указанному месту.. Сын лежал около дорожки возле детской площадки, там уже была скорая, потом приехали из прокуратуры. Тело от турника находилось в метре, чуть больше. Сын был избитый, у нее сложилось ощущение, что у него была свернута шея, но в тот в момент ей сказали, что сын упал и ударился. Она обратила внимание, что у сына было немного крови на одежде. На пальце сына заметила ссадину. Подсудимый был там же, говорил, что он не виноват, у него была истерика, он метался, кидался на врачей, спрашивал у них, почему они не спасли ее сына. Он все время кому-то звонил. В тот момент Рыбкин был одет в полосатую кофту, свитер или футболку, черные джинсы и черные кроссовки. Одежда у него была чистой. Её сын дружил с подсудимым с 3 лет. Считает, что с февраля 2010 года ее сын попал в зависимое положение от Рыбкина, так как тот звонил сыну в любое время дня и ночи, а сын всегда бежал к нему. С февраля 2010 года ее сын практически перестал спать, потерял 30 кг веса, у него было плохое состояние, его давили психологически и физически. Причин этому она не знает. В первых числах мая 2010 года ее сын был сильно избит, на ее вопросы сын говорил, что упал, ударился. В конце апреля у него было сильно избито лицо и отбита нога, на ноге была сильная гематома, поднималась температура, она возила его в больницу. Тогда сын сказал, что он разбил чужую машину, и с него требуют 65000 рублей. *** она взяла кредит в банке на 65000 рублей, отдала деньги сыну, тот сказал, что пойдет отдавать деньги вместе с Рыбкиным. После того, как сын вышел из дома, она видела, как он пошел в подъезд к Рыбкину, отнес ему деньги. Куда они потом делись, она не знает. Перед похоронами, ***, её пригласили в отделение милиции, где дали возможность поговорить с подсудимым и тот стал просить у нее прощение, упал на колени, сказал, что это сделал он. По характеру ее сын был спокойный, послушный, подсудимого он обидеть не мог, он считал его своим лучшим другом. К ней в день смерти приходила мать подсудимого и сестра, они отдали ей 4000 рублей, которые она вернула им в день похорон. Поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель ВВП показала, что с 15 на 16 мая 2010 года она стирала белье, приступив к стирке примерно в 22 часа. Примерно в 24 часа она закончила стирку, вышла на улицу, вынесла мусор. Между домом **** имеется площадка для сушки белья, куда она вышла с тазом, в котором находилось белье. Она стояла лицом к дому №..., услышала глухие удары, почти ритмичные, похожие на игру с мячом. Продолжила развешивать белье. Забеспокоилась, когда услышала гортанные хрипы, закончила развешивать белье и вышла на пешеходную дорожку, где имеется освещение. Происходящее на площадке она видела отчетливо. Она увидела подсудимого, который бил человека, лежащего на траве, голова располагалась ближе к дорожке, ноги к турнику. У подсудимого была занесена нога для удара, после чего она закричала ему: «Что ты делаешь! Ты же убил человека!» На что подсудимый ей ответил, что он того заслужил. После того, как она закричала, подсудимый перестал бить. Затем он стал ее просить подойти к нему. Она опасалась, но приблизилась к нему, поняла, что у потерпевшего началась агония. Тогда подсудимый сказал: «Вызовите скорую и милицию.» В этот момент более никого на площадке не было. Она развернулась, чтобы бежать домой, навстречу шли два парня, которых она попросила помочь. Один из парней поздоровался с подсудимым за руку, стали подсвечивать фонарем от мобильного телефона. Подсудимый стал просить их поднять потерпевшего. Она еще стояла, смотрела, но уже знала исход. Когда они стали поднимать потерпевшего, у него ни руки, ни ноги не шевелились. Потом они потерпевшего также и отпустили, стали звонить в скорую, вызов был принят, и она ушла. Когда она звонила в скорую сама, то ей пояснили, что вызов уже принят. В милицию она дозвониться не смогла. После увиденного ей стало плохо, она приняла лекарства. Момента ссоры подсудимого с потерпевшим она не видела, слышала глухие удары, которых было не меньше 10. Согласно показаниям свидетеля ВВП от 18.05.2010 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что 14.05.2010 около 22 часов она приехала домой с дачи, после чего начала производить стирку белья. Около 01 часа 30 минут - 02 часов 30 минут 15.05.2010 она вышла во двор, который расположен между домами ****, для того чтобы развесить белье. Находясь во дворе и развешивая белье, она услышала глухие стуки, похожие на стуки ударов. Звуки доносились из темноты. Она продолжила развешивать белье и услышала, как кто-то хрипит. Звук был похож на гортанный хрип. Она вышла из темноты на асфальтовую дорожку, расположенную около металлической ограды детского сада. Выйдя, она увидела, как парень занес ногу и собирается кого-то ударить. Перед тем парнем на земле лежал силуэт, похожий на человека. Она поняла, что один человек пытается ударить другого и звуки, которые доносились до этого, это были звуки избиения человека. Она закричала: «Ты что делаешь! Ты убил человека!». На это тот парень (она видела лишь его силуэт, лица не видела, поэтому указала, что опознать его не сможет) сказал ей: «Он получил по заслугам!». По голосу парень был молодой. Она сказала парню: «Ты не имеешь права убивать человека, какие бы заслуги не были!». Парень ей ответил: «Иди тетка отсюда». Она не стала уходить. Хрипы при этом уже замолкли, стало тихо. Парень сказал ей: «Ну, подойди сюда!». Она сказала, что не будет подходить. Тогда парень стал просить вызвать скорую или милицию. Она сказала, что вызовет и пошла в сторону своего дома. Как только она развернулась, она увидела, как ей навстречу шли двое парней, один со светлыми волосами, худощавый, второй с темными волосами, азиатской национальности. Когда эти двое парней проходили мимо нее, она к ним обратилась с просьбой, чтобы они помогли человеку, который лежит, на это парни промолчали и пошли дальше и пошли к тому месту, где стоял тот парень, который избивал человека. Когда двое парней подошли к тому, который избивал человека, то она поняла по их разговорам, что они между собой знакомы. Один из подошедших парней спросил, что случилось, после чего она отчетливо услышала и запомнила ответ того парня, который ранее избивал лежащего на земле человека. Тот сказал, что он ударил его и тот скопытился. После этого парень, который избивал человека, стал командовать и кричать, чтобы подошедшие парни помогли ему поднять человека. Парни втроем стали поднимать лежащего. Она видела, что тот человек, который лежал на земле, и которого они поднимали, не шевелится, висит обмякший и звуков уже не издает. Затем лежащего на земле парня стали хлопать по щекам. Парень, который избивал человека, стал вызывать скорую медицинскую помощь. За все это время она не заметила, чтобы к парням кто-то подходил посторонний. Она услышала, что парни дозвонились до скорой медицинской помощи и пошла домой. Согласно показаниям свидетеля ВВП от 18.08.2010 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что ранее данные показания она подтвердила, уточнив, что бельевые веревки, на которые она развешивала белье ночью 15.05.2010 года, расположены за домом **** (в котором она проживает) со стороны ****. Изначально она стояла между домом № ... и веревками (то есть спиной к дому № ...) и таким образом детской площадки, где избивали парня, она не видела. По глухим ударам, которые доносились до нее, она поняла, что происходят они где-то недалеко от нее. В общей сложности белье она развешивала около 5-7 минут. Звуки глухих ударов стали доноситься до нее практически сразу, как она стала развешивать белье. Глухим ударам никакого шума, криков, ругани и тому подобного не предшествовало. Голосов на улице она также не слышала. Пока она шла от своего дома до бельевых веревок в сторону детской площадки, где потом увидела избитого парня, не смотрела, так как с той стороны ее внимание ничего не привлекло. Был ли кто-то на детской площадке, она сказать не может. Глухие удары, доносившиеся до нее, пока она развешивала белье, были четкие, равномерные, через маленькие промежутки (как будто мяч били рукой об пол). Всего до появления гортанных хрипов она слышала не менее 10 ударов. От развешивания белья она оторвалась и вышла на пешеходную дорожку, когда уже услышала хрипы и поняла, что что-то не так. Далее по пешеходной дорожке она прошла в сторону **** в **** и через несколько метров остановилась таким образом, что детская площадка и крестообразный турник располагались по левую сторону от нее на удалении от нее около 10 метров. Турникет от пешеходной дорожки располагался на расстоянии около 1 метра (ближайший край турника). Доносившиеся до нее хрипы были очень громкими, поэтому сказать, продолжал ли нападавший парень избивать потерпевшего, она точно может, так как при таких громких хрипах она могла и не услышать глухих ударов. В момент, когда она прошла по пешеходной дорожки в сторону **** и увидела двух парней (потерпевшего и нападавшего), те располагались следующим образом: потерпевший лежал на земле лицом вниз (его тело располагалось примерно перпендикулярно пешеходной дорожке), точное положение рук и ног потерпевшего она описать не может, но голову руки не прикрывали. Голова у потерпевшего от асфальтной дорожки была на расстоянии около 30- 40 см, от головы парня до ближайшей трубы турника расстояние было значительное (не мерее 1,0- 1,2 метров), от тела парня до ближайшей трубы турника около 1 метра. Турник относительно потерпевшего (лежащего на земле лицом вниз) располагался с левой стороны. Избивавший парень (по материалам дела –Рыбкин), в момент, когда она только его увидела, стоял примерно у края пешеходной дорожки (ближайшего к площадки) несколько вполоборота к ней. При этом правая нога у избивавшего парня была занесена назад как для удара по мячу. Голова потерпевшего находилась на расстоянии около 30 см от ног избивавшего его парня. Если бы избивавший парень все-таки не остановился бы от ее окрика и нанес бы удар, то он пришелся бы потерпевшему по голове с левой стороны. Видела она расположение потерпевшего и нападавшего, а также их действия очень хорошо, так как там все освещал электрический фонарь, находилась сама от парней на расстоянии около 7-10метров, то есть очень близко. В момент, когда она увидела потерпевшего и в дальнейшем, тот самостоятельных действий не совершал, то есть не двигался. Когда потерпевшего пытались поднять подошедшие двое парней (по материалам дела КД и СЕИ) и сам нападавший, то и руки и ноги у него были обмякшими, то есть было видно, что он был без сознания. Нападавший был одет в кроссовки темного цвета, спортивные штаны темного цвета и что-то похожее на олимпийку. Он был плотного телосложения, ростом выше среднего, с темным волосом, коротко стриженый. На потерпевшем также был спортивного плана костюм, олимпийка или куртка с капюшоном и темная обувь. Также ВВП уточнила, что в общей сложности хрипы у потерпевшего парня продолжались около 5-7 минут. В «Скорую помощь» нападавший парень позвонил примерно через 15 минут после окончания хрипов. Лица потерпевшего парня она сама не видела, поэтому какие на нем были повреждения, и была ли на нем кровь, она не знает. Так как одежда на нападавшем парне была темной, была ли она обпачкана кровью, она сказать не может. В судебном заседании свидетель ВВП указанные выше показания, данные в ходе следствия, подтвердила, пояснив, что на момент ее допроса она лучше помнила события, в связи с прошедшим временем могла что-то забыть. Уточнила, что потерпевший лежал лицом вверх. Оценивая показания данного свидетеля, суд признает их достоверными, неточности по ходу допроса обусловлены прошедшим промежутком времени от событий до допроса в зале суда. Допрошенный в судебном заседании свидетель СЕИ суду показал, что около 24 часов -01 часа он со своим другом КД шли по дороге и слушали музыку, когда на дороге увидели бабушку, которая что-то говорила. Они не обратили внимание на ее слова, прошли дальше. Потом услышали хрип с левой стороны, повернулись, присмотрелись. Было видно, что лежал мужчина, стали приглядываться. Затем появился Рыбкин, откуда-то сзади или с правой стороны от них, подошел к лежащему мужчине. Тело потерпевшего лежало на спине, головой к кустам, ногами ближе к тропинке. Недалеко от тела находились турники, примерно на расстоянии двух шагов. Они с КД тело потерпевшего не трогали, с места не переносили, не переворачивали. Рыбкин пытался приподнять потерпевшего и положил обратно, после этого тело может быть отклонилось, но не на метр. Он сказал своему другу (КД), что нужно идти домой, так как здесь что-то неладное. КД спросил у Рыбкина, что случилось, тот ничего не ответил, а потом сказал им вызвать скорую. КД начал вызывать скорую помощь. Стояли до тех пор, пока не услышали, что едет скорая. После чего он пошел ее встречать, чтобы показать дорогу. Скорая приехала, посмотрела и сказала, что мужчина мертв. Врачи скорой помощи разрешили им уйти, после чего они прошли к остановке «<данные изъяты>», а потом вернулись обратно. Когда они подошли во второй раз, то на месте, кроме скорой, уже находилась милиция. Их опросили, после чего они поехали домой. Через некоторое время он понял, что бабушка, которую они встретили на пути, показывала именно на это место. Других лиц на месте в тот момент не было. По поведению Рыбкин был неспокойный, прошел мимо них целеустремленно к лежащему человеку. Когда расцвело, то он увидел на лице потерпевшего кровоподтеки в области носа. В течение первых 20 минут он не понимал, а потом понял, что КД и подсудимый были знакомы. В тот вечер он выпивал пиво, но происходящее воспринимал адекватно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ШВБ показала, что дату и время она не помнит, в 2010 году, мае месяце, созвонились и встретились с друзьями, пошли на ****, все было как обычно, сидели и разговаривали. В компании были Рыбкин К.Д., КАГ, подом подошли мальчишки. Стало поздно, она опоздала в общежитие, которое закрывается в 23 часа. Поэтому пошла к отцу, Рыбкин К.Д. и КАГ проводили ее и ЩНА. Она зашла домой, отзвонилась Рыбкину, сказала, что все нормально, она дома, больше не выйдет, по времени это было около 00.30 часов, и Рыбкин с КАГ ушли. Утром пришла милиция, ей сказали, что случилось. КАГ и Рыбкин в тот вечер употребляли спиртное - пиво, но вели себя адекватно. КАГ всегда был спокойный, отзывчивый, веселый. Организатором выпивки он не был. КАГ и Рыбкин всегда вместе общались, с детского сада знакомы, вместе учились. Конфликтов в тот вечер не было. В ту ночь ей на сотовый телефон кто-то звонил, но у нее был разбит телефон, и она его не брала, уже спала. Согласно показаниям свидетеля ШВБ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что в круг ее общения входят КАГ, Рыбкин К.Д., ЩНА, ДЮ. 14.05.2010 они (указанные выше) в вечернее время общались и пили пиво на лавочке за домом ****. Ни драк, ни ссор, ни у кого, ни с кем не было. Рыбкин в тот вечер был одет: черные спортивные штаны, кроссовки. КАГ был одет: куртка темная спортивная, спортивные штаны и кроссовки. Рыбкин и КАГ были одеты опрятно, одежда у них была чистой. Каких-либо телесных повреждений у КАГ и Рыбкина не было (то есть не было их видно на открытых участках тела - лице, шее, руках). Примерно около 00 часов 30 минут 15.05.2010 она и ЩНА решили пойти домой, так как было уже поздно. КАГ с Рыбкиным проводили ее и ЩНА до подъезда ****. После возвращения домой вплоть до утра она никуда из дома не выходила, но ночью Рыбкин ей звонил на телефон с предложением еще погулять, но она отказалась. Позже, от ЩНА, она узнала, что ночью ей тоже звонил Рыбкин и предлагал еще погулять. ЩНА тоже отказалась от предложения Рыбкина. В судебном заседании свидетель ШВБ пояснила, что время она точно не помнит ни сейчас, ни при допросе в ходе предварительного следствия, говорила примерно. Дата событий указана в протоколе верно. С Рыбкиным после того, как она позвонила и сказала, что дома, она больше не разговаривала. Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает, что достоверными показаниями являются показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с детализацией телефонных соединений. Согласно показаниям свидетеля ЩНА от 25.10.2010 года, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что данный свидетель подтвердила, через несколько минут после ее возвращения домой (ее провождали Рыбкин и КАГ), уже около 00 часов 50 минут и далее около 01 часа ей на сотовый телефон (тогда она пользовалась номером телефона ...) позвонил Рыбкин, предлагал погулять. В ее присутствие между КАГ и Рыбкиным конфликтов не было. На тот момент у ШВБ был номер телефона .... Допрошенный в судебном заседании свидетель ДДВ суду показал, что он, потерпевший, подсудимый и трое парней гуляли на районе, между ... и ... домом по ****, число не помнит. Сидели, пили пиво, разговаривали, разошлись около 00.30 часов. Во время общения никаких ссор, скандалов не происходило, потерпевшего никто не избивал. На лице у потерпевшего в тот вечер был синяк, небольшого размера, с 50-ти копеечную монету. Потерпевший был спокоен, в основном молчал, иногда шутил. Подсудимый также был в нормальном состоянии, разговаривал, шутил. Между ними агрессии не было. Когда он с братом ушел домой, то во дворе остались подсудимый, потерпевший и еще какие-то девчонки. Потом, утром, ближе к обеду, их разбудили сотрудники милиции, от которых он узнал о смерти потерпевшего. Согласно показаниям свидетеля ДДВ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что он знаком с КАГ и Рыбкиным. 14.05.2010 года в вечернее время за домом **** он общался и пил пиво в компании молодых людей, затем к ним присоединились КАГ и Рыбкин, которые подошли вместе с двумя девушками. Около 00.30 часов ему позвонила мама, и он вместе с братом пошел домой. Во дворе оставались КАГ, Рыбкин и девушка. Около 10 часов утра на следующий день к ним домой пришли из милиции и сказали, что КАГ умер. Сотрудники милиции опросили его брата в его присутствии о событиях, которые происходили вечером 14.05.2010 года. Что случилось с КАГ, он не знает, может охарактеризовать его как спокойного, тихого человека, не конфликтного. Рыбкина характеризует как хорошего человека, но когда тот выпьет, бывает раздражительным и вспыльчивым, иногда в состоянии алкогольного опьянения может избить кого-либо. Через неделю после смерти КАГ он видел Рыбкина, который ему говорил что-то про КАГ, но что именно, он не помнит. В судебном заседании свидетель ДДВ данные показания подтвердил частично, настаивая, что видел в указанный вечер синяк на лице потерпевшего, в момент допроса об этом следователю не говорил. Также настаивает на достоверности его слов относительно характера КАГ и недостоверности в отношении Рыбкина. Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что в ходе судебного следствия его показания относительно встречи в вечернее время, накануне произошедшего, и поведения подсудимого и потерпевшего в тот момент существенных противоречий не имеют, а изменение показаний свидетеля в части характеристики подсудимого указывает на желание смягчить положение подсудимого. Согласно показаниям свидетеля ДЕВ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что он знаком с КАГ и Рыбкиным. 14.05.2010 в вечернее время за домом **** он общался и пил пиво в компании молодых людей, в которой помимо других были КАГ и Рыбкин. Пока он находился в компании указанных им людей, между ними ни ссор, ни драк не было. Телесных повреждений на видимых участках лица, шеи и рук он у КАГ, и Рыбкина не замечал, одежда у обоих была опрятная. Около 23 часов он ушел домой. Утром 15.05.2010 от сотрудников милиции он узнал о смерти КАГ. Вечером 15.05.2010 он встретился с Рыбкиным, который ему рассказал, что они с КАГ возвращались домой и проходили по двору **** в ****, где у них что-то произошло, Рыбкин толкнул КАГ и тот, падая, ударился головой о перекладину металлического турника, который расположен во дворе дома. Со слов Рыбкина он понял, что именно от полученных повреждений при соударении о турник КАГ и умер. В один из дней июня 2010 года, вечером они с Рыбкиным вдвоем сидели во дворе их дома и выпивали. Речь у них зашла о смерти КАГ. Рыбкин ему тогда рассказал, что КАГ он не толкал, а ударил рукой (как именно и какой частью руки Рыбкин не уточнял), и именно после этого удара КАГ упал и ударился о перекладину металлического турника. Рыбкин в разговоре с ним винил себя в смерти КАГ, ходил в связи с этим унылый. Допрошенный в судебном заседании свидетель ДВГ суду показала, что о происходящем она узнала со слов подсудимого. По звонку подсудимого около 3 часов ночи она не могла понять, что случилось, так как тот был в шоковом состоянии. Приехала на место происшествия в тот момент, когда там уже была скорая помощь, КАГ лежал, Рыбкин и мама КАГ находились рядом. Потом подошел к ним КД. По приезду милиции она уехала к себе домой. Через два дня после случившегося Рыбкин ей рассказал об обстоятельствах смерти КАГ, но она также ничего не поняла и в подробности не вникала. Ей было известно, что между потерпевшим и подсудимым был конфликт, потерпевший упал и ударился о бельевые веревки. Через какой-то промежуток времени она давала показания сотрудникам милиции. Согласно показаниям свидетеля ДВГ от ***, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что у нее есть очень хороший друг Рыбкин К.Д. и был знакомый - КАГ, оба парня проживали на **** в ****. 15.05.2010 года она находилась со своим парнем Д, собиралась домой, около в 01 часов 40 минут ей на сотовый телефон позвонил Рыбкин. Она удивилась, что тот так поздно решил ей позвонить, и сбросила его звонок. Она написала ему смс-сообщение «<данные изъяты>, я сплю». Вообще Рыбкина все в кругу друзей называли «<данные изъяты>». Выйдя от Д на улицу, она позвонила Рыбкину. Рыбкин у нее спросил «сколько будет стоить затонировать лобовое стекло». Она тому сказала, что уже поздно и по этому поводу она ему уже завтра все расскажет. После этого она дошла до площади ****. По ходу движения она позвонила и разговаривала с подругой. Поговорив с ней, она увидела, что Рыбкин ей три раза звонил, последний пропущенный от него звонок был в 02 час. 42 мин. Она перезвонила Рыбкину и спросила, что случилось. Рыбкин ей «паническим» голосом сказал, что КАГ умер, точнее не умер, а лежит без сознания. Она предложила Рыбкину приехать к нему, он ей сказал, что «если можешь - приезжай». Она поймала автомобиль и подъехала к дому № ****. Место назвал Рыбкин. По ходу движения она звонила Рыбкину, тот ей сказал, что КАГ уже умер, так как приезжала скорая. По приезду, она увидела, как во дворе **** в **** лежит труп КАГ, так же там был Рыбкин, мама КАГ и два врача со «скорой помощи». Через некоторое время приехала милиция. Рыбкин себя вел неадекватно, у него был шок, причину которого она сразу не поняла. Мама КАГ кричала очень громко, и она с Рыбкиным отошла от неё к дому ... по **** в ****. Рыбкин ее спросил, может ли она сказать матери КАГ, если та спросит, что он (Рыбкин) после того, как проводил ШВБ и ЩНА, был с ней. Она пообещала Рыбкину К.Д., что так и скажет. В тот момент она не стала у Рыбкина К.Д. спрашивать, почему и что произошло. Через некоторое время после ее приезда на место, к ним с Рыбкиным подходили КД и СЕИ. 16.05.2010 года днем она несколько раз созванивалась с Рыбкиным, и они договорились встретиться вечером и погулять в городе. В 23 часа она встретилась с Рыбкиным на районе и на такси поехала до площади ****, там они пешком дошли до **** площади. Затем, через некоторое время, в ходе совместного разговора, она спросила у Рыбкина, что произошло, и почему тот просил ее сказать матери, что он был с ней после того, как проводил ШВБ и ЩНА. Рыбкин ей сказал, что после того, как он с КАГ проводил девушек, они пошли в сторону дома. Находясь во дворе **** в ****, между ним (Рыбкиным) и КАГ произошел конфликт, а точнее ссора (при рассказе Рыбкин в подробности не вдавался), в ходе которой он ударил КАГ по голове кулаком 2 раза. От этих ударов КАГ упал и не вставал. Так же Рыбкин ей сказал, что после того как он ударил КАГ, он никуда не уходил и оставался на месте. Рыбкин ее просил сказать, что он был с ней после того, как проводил девушек, так как боялся матери КАГ. Она пообещала Рыбкину К.Д., что при необходимости, скажет матери КАГ так, как он просил. На следующий день, 17.05.2010 года она все обдумала и поняла, что КАГ умер от того, что его побил Рыбкин. А Рыбкин К.Д., прося ее соврать, просто боится матери КАГ. Номер ее телефона ..., а Рыбкина .... В судебном заседании свидетель ДВГ показания в ходе следствия подтвердила. Допрошенная в судебном заседании свидетель РСВ показала, что Рыбкин К. приходится ей сыном, о случившемся ей стало известно с его слов. С 14 на 15 мая 2010 года он сидел вместе с потерпевшим, выпивали пиво, находились в компании, потом разошлись. Потерпевший пошел за сыном, просил продолжения, хотел выпить, но сын хотел домой, отмахивался от потерпевшего, который стал оскорблять сына. Сын сначала ударил потерпевшего, потом оттолкнул, тот упал и по трагической случайности ударил о турникет, который там находился и умер. Сын рассказывал, что уже собрался уходить, но увидел или услышал, что потерпевший упал, сын посмотрел, что тот лежит, обернулся, увидел, что тот не встает, подошел к нему и услышал, что тот хрипит. После чего сын стал оказывать потерпевшему первую помощь. Отношения между сыном и потерпевшим были дружеские, они дружили с детского сада, о ссорах между ними ей не известно. После Нового 2010 года она видела у потерпевшего синяки, ссадины на лице, а в последнее время он прихрамывал. Об этом спрашивала своего сына, но тот ей ничего не говорил. В ночь с 14 на 15 мая сын позвонил ей на сотовый телефон около 3 часов ночи, сообщил, что КАГ умер, попросил принести куртку, назвал адрес. Она оделась, взяла куртку и побежала к сыну – к дому 19а и детскому саду. Там она увидела сотрудников милиции, сына, мальчиков, потерпевшего, лежащего на земле, маму потерпевшего. Уже было много народу. Отдала сыну куртку, беспорядка в его одежде не было, он был чистый, без повреждений, пятен крови на одежде сына также не было. Согласно показаниям свидетеля РСВ от ***, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что своего сына Рыбкина она может охарактеризовать как отзывчивого, доброго человека, который всегда ей помогает, но при этом сын вспыльчивый, то есть мог быстро завестись, но также быстро и отходил. По своей натуре сын не драчливый, то есть она не замечала за ним того, что он постоянно пытался решить свои проблемы в ходе драки, сам по себе крупного телосложения, но при этом не спортивный. Он общительный, то есть вокруг него всегда было много знакомых, но друзей как таковых у него, кроме КАГ не было. КАГ и сына она видела каждый день, те часто бывали друг у друга в гостях. Ей всегда казалось, что отношения у них были ровные, то есть она никогда не видела того, чтобы парни дрались друг с другом, либо сын избивал КАГ. Примерно в течение последнего года она замечала, что КАГ периодически ходит с синяками на лице, один раз у того были загипсованы пальцы на руке, также у КАГ была какая-то травма ноги, в результате которой он хромал. Кто избивал КАГ, он и сын ей ни чего не рассказывали. По поводу смерти КАГ она все знает со слов сына. Тот и КАГ до 15.05.2010 года в течение 2 дней постоянно пили, компания у них постоянно менялась. Уже в ночь с 14 на 15 мая 2010 года, когда Рыбкин К.Д. и КАГ проводили всех своих знакомых, они пошли в сторону своих домов. По пути, проходя по двору **** в ****, со слов сына, КАГ стал уговаривать его еще пойти куда-то и выпить. Сын не хотел этого и отпихнул КАГ. КАГ упал, а сын пошел дальше. Как она поняла, сам сын думал, что КАГ упал, потому что пьяный и не смог встать сам. Со слов сына, он насильно КАГ не бил и не толкал того, просто отпихнул его плечом, чтобы тот отвязался. На какую поверхность упал КАГ и чем при этом ударился, сын ей не рассказывал. Со слов сына, в момент, когда он оттолкнул КАГ, они проходили по пешеходной дорожке по детской площадке, мимо детского сада, вдоль турников. Там все и произошло. После того, как КАГ упал, сын отошел вперед на несколько шагов, после чего, заметив, что КАГ не зовет его и не двигается, сын подошел к нему и заметил, что тот хрипит. В тот же момент сын заметил, что мимо проходили двое его знакомых парней КД и СЕИ, которые и подошли к сыну. Вместе с парнями сын осмотрел КАГ и понял, что тот без сознания. Они испугались, кто-то из них вызвал скорую медицинскую помощь. О том, что что-то произошло, она узнала от самого сына, который позвонил ей на сотовый телефон. Она выходила на улицу, была на месте происшествия. О том, что к смерти КАГ мог иметь какое-то отношение сын, она (на тот момент) даже не предполагала. Она спрашивала у сына, не бил ли он КАГ, но тот все отрицал. Она осмотрела руки сына, его лицо, шею и другие части тела, у сына никаких повреждений не было. Осматривал сына и нанятый ими адвокат уже после 17.05.2010 года и тоже сказал, что ни синяков, ни ссадин на сыне не было. В ночь с 14 на 15 мая 2010 года сын был одет: черные спортивные штаны, полосатую футболку, черные кроссовки. Указанные и другие предметы одежды впоследствии были изъяты в ходе обыска. В судебном заседании свидетель РСВ пояснила, что в момент допроса она волновалась, до настоящего времени она постоянно, каждый день разговаривала с сыном, вместе с ним пришли к выводу, что он, наверное, потерпевшего сначала ударил. Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что как на следствии, так и на суде, мать поддерживает версии своего сына по мере их выдвижения. Согласно показаниям свидетеля СДЮ от ***, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что он со школьных лет знаком с Рыбкиным и КАГ. По характеру КАГ всегда был спокойным, не конфликтным, в его присутствии потерпевший никогда ни с кем не дрался. Рыбкин по характеру был вспыльчивым, если возникал спор, то быстро заводился, сразу лез в драку. По комплекции Рыбкин значительно крупнее КАГ и по своему характеру тот всегда подавлял последнего, то есть мог навязать тому свое мнение и т.п. Он полагает, что в драку с Рыбкиным КАГ сам бы никогда не полез и давать «сдачу» Рыбкину тоже бы не стал, так как Рыбкин значительно сильнее. Примерно весной 2010 года (не менее чем за один месяц до смерти КАГ) он стал замечать, что КАГ стал ходить избитым, то есть на лице последнего он видел синяки под глазами и в районе скул. Откуда были у КАГ синяки, он у него не спрашивал, так как они уже близко с ним в тот период не общался. О смерти КАГ он узнал из переписки с одноклассником. Допрошенный в судебном заседании свидетель АСИ показал, что он знаком с потерпевшим и подсудимым, которые между собой были друзьями. По характеру КАГ был хорошим парнем, никогда не грубил, был спокойный, уравновешенный. Ему было известно, что КАГ и Рыбкин хотели «встать на колеса», то есть купить машину, это было сказано в компании, среди которой он находился. Видел потерпевшего в последний раз за месяц перед смертью, точную дату не помнит. Были ли на лице потерпевшего синяки, он точно не помнит. Согласно показаниям свидетеля АСИ от ***, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что около трех лет назад он познакомился с КАГ и Рыбкиным, которые между собой дружили с детства. Более подробно описать характер взаимоотношений Рыбкина и КАГ он не может, так как близко ними не общался. Последний раз он виделся с Рыбкиным и КАГ примерно 10-14 мая 2010 года. Время было послеобеденное. Рыбкин и КАГ сидели на лавочке за домом, у последнего он заметил свежие синяки на лице - справа на скуловой области. Рыбкин тогда у него спросил, «есть ли у него знакомые, у которых можно было бы купить машину». По стоимости машины Рыбкин ему сказал, что готов был купить машину примерно за 50 тысяч рублей. Откуда у Рыбкина были деньги на покупку машины, тот ему не говорил. КАГ в разговоре с ним о машине не участвовал, просто сидел и молчал. Он ответил, что у него нет таких знакомых. Через некоторое время он узнал о смерти КАГ. В судебном заседании свидетель АСИ показания, данные в ходе следствия, подтвердил частично, настаивая на достоверности своих показаний в зале суда. Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку в настоящее время указанный свидетель пытается оказать содействие подсудимому. Помимо показаний потерпевшей и свидетелей объективно виновность подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается материалами уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия от *** явствует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около **** в ****ске. **** в **** является 6-ти подъездным пятиэтажным строением из белого кирпича. Напротив указанного дома расположен **** в ****. Между домами ... и ... «а» по **** в **** (при движении от **** к дому ...) по левую сторону имеется металлическая ограда, огораживающая строение и прилегающую к нему территорию с адресом: ****. Параллельно указанной металлической ограде проходит асфальтированная дорожка. На расстоянии около 15 метров от бордюра подъездной дороги в дому ... по **** в **** при движении вдоль металлической ограды по асфальтированной дорожке в сторону **** в **** и на расстоянии около 0,5 метров от правого края асфальтированной дорожки обнаружен труп КАГ На расстоянии около 40 сантиметров от головы трупа была обнаружена 1,5 литровая бутылка пива «Жигулевское». Слева от места обнаружения трупа располагается металлический турник в форме «креста» с 4-мя сторонами. Сторона, направленная на юг и расположенная перпендикулярно асфальтированной дорожке имеет сверху вниз 7 металлических ступеней, расположенных параллельно земле. На 7-ой ступени (нижней ступени) обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон. На момент осмотра обнаруженный труп КАГ располагается на земле, в положении лежа, на спине, голова повернута вправо, правая рука выпрямлена и отведена от туловища на 90 градусов, левая рука слегка согнута в локтевом суставе так, что кисть располагается на животе, ноги слегка согнуты в тазобедренных суставах и отведены вправо. На трупе помимо прочей одежды одеты: куртка серого цвета, брюки спортивные черные, кроссовки. В ходе осмотра волосистой части головы отмечено наложение подсохшей крови. На передней поверхности шеи обнаружены множественные близко расположенные и сливающиеся между собой кровоподтеки багрово-синюшного цвета. (том ... л.д. ...) Из сведений, предоставленных МУЗ «<данные изъяты>» и карты вызова ... от ***, следует, что вызов на станцию поступил в 02 часа 18 минут с телефона ... (по материалам дела принадлежал КАГ). Время обслуживания вызова от момента приема вызова (15.05.2010 года в 02 часа 18 минут) до времени возвращения бригады (15.05.2010 года в 03 часа 34 минуты). (том ... л.д. ...) Согласно заключению ... от *** по материалам уголовного дела у КАГ были обнаружены телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образовавшуюся непосредственно перед наступлением смерти: кровоподтеки в правой и левой орбитальной областях; разрывы слизистой оболочки на внутренней поверхности верхней и нижней губы; кровоподтек на левой щеке на уровне крыла носа; кровоподтек в лобно-скуловой области слева; три кровоподтека в левой щечной области у наружного угла нижней челюсти слева; кровоподтек левой ушной раковины; ссадина в проекции нижней челюсти слева; линейный перелом левой височной кости; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (150 мл) в теменно-затылочных областях больше справа, распространенное в среднюю и заднюю черепные ямки справа, в заднюю черепную ямку слева, а также в проекции перелома; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменно-височно-затылочной области справа, в затылочной области слева, с переходом на базальную поверхность головного мозга. Данные телесные повреждения являются прижизненными, исходя из единства механизма и времени образования, в своей совокупности составляют единую черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинной связи со смертью, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться в срок от нескольких десятков минут до 4-х часов до момента наступления смерти КАГ Однотипность морфологических свойств повреждений в области головы свидетельствует о том, что они образовались в течение короткого промежутка времени в быстрой последовательности одно за другим. Помимо вышеперечисленного, при экспертизе трупа обнаружены 6 кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи на фоне повреждения эпидермиса в виде потертости, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образовались они непосредственно перед наступлением смерти КАГ, в причинной связи со смертью не состоят. Локализация кровоподтеков на ограниченном участке не исключает возможности их возникновения в результате одного и более травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Причиной смерти КАГ явилась закрытая черепно-мозговая травма в форме тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой, развитием отека и дислокации головного мозга, сдавлением ствола мозга. Смерть КАГ могла наступить в срок не менее чем за 2 час и не более 4-х часов, до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (15 мая 2010 года 05 часов 50 минут). Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ... факт биологической смерти КАГ был установлен 15.05.2010 года в период времени с 2 часов 18 минут по 02 часа 30 минут. Характер обнаруженных телесных повреждений, составляющих черепно-мозговую травму (образовавшуюся непосредственно перед наступлением смерти), указывает, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). В соответствии с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (предметов), высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности соударения не представляется возможным. Поскольку все обнаруженные телесные повреждения являются проявлением воздействия тупого твердого предмета вообще, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что они могли образоваться от воздействия руки, сжатой в кулак, или ноги человека. Объем и характер черепно-мозговой травмы, локализация и вид повреждения в области головы, согласно данным специальной медицинской литературы, что указанная травма образовалась при силе ударов 520 кгс (5200 Н). Сила удара кулаком мужчины составляет около 500 - 600 кгс, а сила удара ногой больше чем кулаком и эффект удара резко возрастает, если нога обута в жесткую обувь. Локализация перелома левой височной кости на границе перехода в левую половину средней черепной ямки, а также отсутствие кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции данного повреждения позволяет экспертной комиссии считать, что наиболее вероятным механизмом образования черепно-мозговой травмы и, в частности перелома костей черепа, следует считать травмирующее ударное воздействие тупого твердого предмета в область угла нижней челюсти в направлении снизу вверх по отношению к прямостоящему человеку. При подобном механизме воздействия, кинетическая энергия удара переносится на вертикальную ветвь нижней челюсти, которая конструкционно воздействует областью сустава в проекцию левой половины средней черепной ямки и нижней части височной кости, где и был расположен обнаруженный перелом. Черепно-мозговая травма (образовавшаяся непосредственно перед наступлением смерти) образовалась в результате не менее 6 травмирующих воздействии в область левой половины лица и левой височной области (левая ушная раковина). Кровоподтеки левой боковой поверхности шеи образовались в результате одно и более травмирующего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ссадины конечностей могли образоваться в результате не менее трех воздействий. В момент причинения телесных повреждений потерпевший КАГ мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении относительно нападавшего, в том числе и изменять положение тела в ходе причинения повреждений. При исследовании в крови и моче трупа КАГ обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей состоянию алкогольного опьянения легкой степени в стадии элиминации (выведения алкоголя из организма). Принимая во внимание наличие у КАГ тяжелой черепно-мозговой травмы, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что потерпевший сразу после причиненной ему травмы головы совершать какие-либо самостоятельные активные действия не мог в силу утраты им сознания. Сопоставив обстоятельства, указанные обвиняемым Рыбкиным К.Д. с данными, полученными при экспертизе трупа КАГ, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что имеющиеся у потерпевшего черепно-мозговая травма, а также кровоподтеки на левой боковой поверхности шеи, не могли образоваться в результате двух ударов кулаком в область левой части лица и последующим соударением с металлической конструкцией. (том ... л.д. ...) Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ... от ***, учитывая форму, характер и локализацию всех выявленных на трупе повреждений, в том числе и повреждений костей черепа, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что они могли образоваться от воздействия руки, сжатой в кулак, или ноги человека и не могли явиться следствием воздействия (соударения) перекладины металлического турникета, поскольку ни в одном из повреждений не имеется достоверных признаков воздействия предмета, имеющего продолговатую (вытянутую) ограниченную форму. Локализация перелома левой височной кости на границе перехода в левую половину средней черепной ямки, а также отсутствие кровоизлияния в мягких тканях головы в проекции данного повреждения позволяет высказаться, что наиболее вероятным механизмом образования черепно-мозговой травмы и, в частности, перелома костей черепа, следует считать травмирующее ударное воздействие тупого твердого предмета в область угла нижней челюсти в направлении снизу вверх по отношению к прямостоящему человеку. Учитывая вышеизложенное, а также незначительные размеры повреждения левой ушной раковины (кровоподтек размером 2х1 см) судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что перелом левой височной кости на границе перехода в левую половину средней черепной ямки и кровоподтек левой ушной раковины не мог образоваться от одного травмирующего воздействия. Кроме этого, судебно-медицинская экспертная комиссия, учитывая вышеизложенное и множественность повреждений в области головы, исключает возможность образования перелома указанной локализации как при соударении с перекладиной металлического турникета, так и с его иными частями. (том ... л.д. ...) Допрошенный в судебном заседании эксперт РРВ, врач судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, стаж работы 17 лет, показал, что заключения комиссии экспертов, в которых он принимал участие, являлся врачом-организатором, основаны на материалах, которые были представлены в рамках уголовного дела. Он обеспечивал знакомство других членов комиссии, сбор информации, консультаций, соединял воедино и знакомил членов комиссии с окончательными и предварительными выводами, внесение корректив. Все повреждения, которые локализованы в области головы, расцениваются в своей совокупности вместе с внутричерепными повреждениями, как то субдуральная гематома, кровоизлияние, поэтому эти повреждения отдельными не являются, просто они свидетельствуют о точках приложения силы. На фотографиях, которые были представлены к заключению эксперта и описанию эксперта КВС, перелом был расценен как линейный, то есть часть находилась на основании средней черепной ямки, а часть переходила в другое полушарие. Это повреждение вызвало кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочных областях больше справа в уплотненные ямки и в заднюю черепную ямки слева, а также в проекции перелома. Имеются и другие точки приложения сил, и кровоподтеки, и в правой, и в левой орбитальных областях, слизистая оболочка внутренней поверхности верхней и нижней губы и кровоподтек левой щеки. Это тоже точки приложения травмирующего воздействия. Возникновение противоудара не является 100% гарантией того, что это повреждение было образовано в результате падения и соударения. То есть в части случаев появление противоудара, развитие в мозге на зоне противоположной может и не быть. Эксгумация проводилась после вынесения заключений с его участием. Заключением ... подтверждены выводы экспертизы .... Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта начальник <данные изъяты> ЧАП, стаж работы более 40 лет, показал, что проведение экспертизы ... он поручил заведующему отделом Ч, а тот назначил организатора, который составил список членов комиссии. Отвечает за заключение комиссии экспертов председатель комиссии. ОН знакомился с заключением и был с ним согласен. Фактически по заключению и известным на тот момент обстоятельствам дела может пояснить, что при ударе кулаком в голову мягкие ткани будут повреждены в том случае, если повреждена кость. При повреждении кости кровоизлияние может быть, а может и не быть, при повреждении мягких тканей кровоизлияние будет в обязательном порядке. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку справа могло появиться от противоудара, так как имеется повреждение кости слева. Из протокола эксгумации и осмотра трупа от *** следует, что из могилы в секторе ... <данные изъяты> кладбища **** извлечен труп КАГ После осмотра труп направлен в ГУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты> для повторного судебно-медицинского исследования. (том ... л.д. ...) Согласно заключению комиссии экспертов ... от *** при экспертизе трупа КАГ обнаружены следующие телесные повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, образовавшуюся непосредственно перед наступлением смерти: кровоподтеки в правой и левой орбитальной областях; разрывы слизистой оболочки на внутренней поверхности верхней и нижней губы; кровоподтек на левой щеке на уровне крыла носа; кровоподтек на лобно-скуловой области слева; три кровоподтека в левой щечной области у наружного угла нижней челюсти слева; кровоподтек левой ушной раковины; ссадина в проекции нижней челюсти слева; линейный перелом левой височной кости; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (150 мл) в теменно-затылочных областях больше справа, распространенное в среднюю и заднюю черепные ямки справа, в заднюю черепную ямку слева, а также в проекции перелома; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в теменно-височно-затылочной области справа, в затылочной области слева, с переходом на базальную поверхность головного мозга. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться в срок от нескольких десятков минут до 04 часов до момента наступления смерти. Повреждения в области головы могли образоваться в течение короткого промежутка времени в быстрой последовательности одно за другим. - кровоизлияние в мягких тканях головы в лобно-теменно-височной области слева и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в области больших полушарий и мозжечка. Указанные повреждения свидетельствуют о наличии у потерпевшего давней черепно-мозговой травмы, которая могла быть ему причинена в срок 4-7 дней до момента наступления смерти. - три ссадины на передней поверхности правого коленного сустава; две ссадины (царапины) на тыльной поверхности второго и третьего пальца левой кисти, три ссадины (царапины) на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пальца, которые могли быть причинены потерпевшему в срок до 12 - ти часов до смерти (ссадины на передней поверхности правого коленного сустава) и за 1-2 дня до смерти (ссадины на пальцах правой и левой кистей). Ссадины на передней поверхности правого коленного сустава могли образоваться одновременно с черепно-мозговой травмой. - шесть кровоподтеков на левой боковой поверхности шеи на фоне повреждения эпидермиса в виде потертости, которые могли образоваться непосредственно перед наступлением смерти. Перелом чешуи левой височной кости причинен тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, размером 4х2,8 см, на что указывает его вдавленный характер и четкие наружные границы. Видом травмирующего воздействия был удар, о чем свидетельствует односторонняя локализация места приложения травмирующей силы и ее центростремительное направление. Удар был причинен в левую височную область под близком к прямому углом в направлении слева направо, что подтверждается локализацией перелома и его вдавленным характером. Перелом причинен в результате одного удара, что подтверждается наличием одного очага вдавленного перелома и отсутствием признаков повторной травматизации кости. Наружным повреждением в области данного перелома можно рассматривать кровоподтек в области левой ушной раковины. Учитывая форму, характер и локализацию всех выявленных повреждений, в том числе и повреждение левой височной кости, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что они могли образоваться от воздействия руки, сжатой в кулак, или обутой ноги человека и не могли явиться следствием воздействия (соударения) перекладины металлического турника, поскольку ни в одном из повреждений не имеется достоверных признаков воздействия предмета, имеющего продолговатую (вытянутую) форму, соответствующую форме перекладины. Таким образом, образование состоящей в прямой причинной связи со смертью черепно-мозговой травмы, а также наступление смерти гражданина КАГ при обстоятельствах, указанных Рыбкиным К.Д., невозможно. (том ... л.д. ...) Допрошенный в судебном заседании эксперт КЕГ, стаж работы 17 лет, показал, что в его распоряжении имелись все материалы уголовного дела, включая фотографии, протоколы осмотра места происшествия и результаты эксгумации трупа, где детально исследовался череп потерпевшего. Потерпевший умер от черепно-мозговой травмы, что нашло свое отражение в экспертизах. Повреждения образовались от ударного воздействия в область головы. Перелом височной кости не мог образоваться от удара об какой-то предмет, поскольку установлено, что он имеет вдавленный характер. Из протокола осмотра предметов от *** следует, что были осмотрены предметы, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия на участке местности около **** в ****, среди которых - фрагмент марли размерами 4x6 см, сложенный в несколько слоев, один из слоев марли частично пропитан веществом бурого цвета. Из пояснительной надписи к конверту с фрагментом марли следует, что там находился смыв вещества бурого цвета. (том ... л.д....) Из протокола обыска, проведенного *** в **** в **** - по месту жительства Рыбкина К.Д., следует, что в ходе обыска, среди прочего были обнаружены и изъяты пара кроссовок и спортивные штаны. (том ... л.д. ...) Согласно протоколу осмотра предметов от *** были осмотрены предметы одежды, изъятые *** в ходе обыска в **** в ****, среди которых: спортивные брюки (штаны) из чёрной синтетической ткани с чёрным трикотажным подкладом, эмблемой «<данные изъяты>», пара кроссовок из кожи черного цвета со вставками из искусственного материала белого и серого цветов, на шнурках, с надписью на боковой части подошвы «<данные изъяты>». (том ... л.д. ...) Из протокола осмотра предметов от *** с участием свидетеля РСВ и понятых следует, что были осмотрены часть предметов, изъятых *** в ходе обыска в **** - спортивные штаны с эмблемой «<данные изъяты>» и пара кроссовок с надписью «<данные изъяты>» на боковой части подошвы. По ходу осмотра свидетель РСВ пояснила, что кроссовки, осмотренные в ее присутствии, принадлежат ее сыну Рыбкину, они были изъяты у них дома в ****. Это единственная пара кроссовок, которые были у ее сына Рыбкина, в них он и находился в момент и на месте, где 15.05.2010 умер КАГ. По поводу осмотренных брюк свидетель РСВ пояснила, что это брюки ее сына Рыбкина К.Д. Утверждать, в них ли был ее сын в ночь с 14 на 15 мая 2010 года, она не может, так как не помнит. Знает, что ее сын - Рыбкин К.Д. в ночь с 14 на 15 мая 2010 года в момент, был в спортивных брюках черного цвета. (том ... л.д. ...) Согласно протоколу выемки от *** у судебно-медицинского эксперта КВС изъята одежда с трупа КАГ. (том ... л.д. ...) Из протокола осмотра предметов от *** следует, что осмотрены вещи КАГ, изъятые *** в ходе выемки в танатологическом отделении ГУЗ <данные изъяты>: Куртка из ткани серого цвета со вставками из ткани зеленого цвета на внутренней поверхности ворота и вдоль края правой полочки, брюки спортивные из ткани черного цвета, пара кроссовок черного цвета «<данные изъяты>», на шнурках. (том ... л.д. ...) Согласно заключению эксперта ... от *** на спортивных брюках «<данные изъяты>», изъятых в ходе обыска по месту жительства Рыбкина К.Д. - в **** - обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявить антигены не удалось из-за крайне малого количества исследуемого материала. (том ... л.д. ...) Согласно заключению экспертов ... от *** на шнурке левой кроссовки, принадлежащей Рыбкину К.Д., пяточной части правой кроссовки, куртке, брюках, принадлежащих КАГ, марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ***, обнаружена кровь, которая произошла от КАГ Происхождение крови на указанных объектах от Рыбкина К.Д., исключается. (том ... л.д. ...) Постановлением от *** смыв вещества бурого цвета, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия - участка местности около **** в ****; пара кроссовок с надписью «<данные изъяты>», спортивные штаны с эмблемой «<данные изъяты>», изъятые *** в ходе обыска по месту жительства Рыбкина К.Д. - в **** в ****; куртку с этикеткой «<данные изъяты>», спортивные штаны с этикеткой «<данные изъяты>» и пара кроссовок с надписью «<данные изъяты>», изъятые *** в ходе выемки в «танатологическом отделе» ГУЗ <данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам уголовного дела ... в качестве вещественных доказательств. (том ... л.д. ...) Согласно протоколу осмотра предметов от *** были осмотрены сведения, о соединениях между абонентами и абонентскими устройствам ряда лиц по уголовному делу ...: 1) в отношении потерпевшей КТА, использовавшей по месту жительства телефон с номером ...: установлен номер телефона, с которого в ночное время *** - в 02 часа 52 минуты 51 секунду поступил входящий звонок с ... (длительность телефонного соединения - 36 секунд, по материалам дела телефон принадлежит Рыбкину). Иных телефонных соединений в анализируемый период времени у указанного абонента не зафиксировано. Предыдущим относительно указанного выше телефонного соединения является соединение, зафиксированное 14.05.2010 в 20 часов 56 минут 13 секунд; последующее соединение относительно указанного выше - 15.05.2010 года в 08 часов 40 минут 51 секунду. 2) в отношении Рыбкина К.Д., пользовавшегося телефонным аппаратом с номером ...: установлены телефонные соединения (звонки, попытки вызова и CMC - сообщения) между обвиняемым Рыбкиным К.Д. (с телефонного номера ...) и другими, имеющими значения для уголовного дела абонентами в ночное время 15.05.2010 года: - 15.05.2010 в 00 час. 52 мин. 23 сек - Исходящий звонок на ... (длительность соединения 33 секунды, по материалам дела телефон принадлежит ЩНА); - 15.05.2010 в 00 час. 58 мин. 04 сек - Исходящий звонок на ... (длительность соединения 15 секунд, по материалам дела телефон принадлежит ЩНА); - 15.05.2010 в 01 час. 44 мин. 21 сек - Исходящий звонок (попытка вызова) на ... (по материалам дела телефон принадлежит ДВГ); - 15.05.2010 в 01 час. 45 мин. 59 сек - Входящее CMC-сообщение с № ... в 01 час. 49 мин. 26 сек - Входящий звонок с ... (длительность соединения 98 секунд, по материалам дела телефон принадлежит ДВГ); - 15.05.2010 в 02 час. 24 мин. 38 сек - Исходящий звонок на ... (длительность телефонного соединения 54 секунды, скорая медицинская помощь) - 15.05.2010 в 02 час. 41 мин. 39 сек - Исходящий звонок (попытка вызова) на ...(по материалам дела телефон принадлежит ДВГ); - 15.05.2010 в 02 час. 42 мин. 57 сек - Исходящий звонок (попытка вызова) на ...(по материалам дела телефон принадлежит ДВГ); - 15.05.2010 в 02 час. 43 мин. 29 сек - Исходящий звонок (попытка вызова) на ...(по материалам дела телефон принадлежит ДВГ); - 15.05.2010 в 02 час. 52 мин. 58 сек - Исходящий звонок на ... (длительность телефонного соединения 36 секунд, телефон принадлежит КТА) - 15.05.2010 в 03 час. 16 мин. 30 сек - Исходящий звонок (попытка вызова) на ... - 15.05.2010 в 03 час. 17 мин. 06 сек - Исходящий звонок на ... (длительность телефонного соединения 162 секунды, по материалам дела телефон принадлежит КД); - 15.05.2010 в 03 час. 29 мин. 51 сек- Входящее CMC-сообщение с ... (по материалам дела телефон принадлежит ДВГ); - 15.05.2010 в 03 час. 30 мин. 20 сек - Исходящий звонок на ... (длительность соединения 38 секунд, по материалам дела телефон принадлежит ДВГ); - 15.05.2010 в 03 час. 37 мин. 23 сек - Исходящий звонок на ... (длительность соединения 72 секунды, по материалам дела телефон принадлежит матери Рыбкина –РСВ); - 15.05.2010 в 03 час. 38 мин. 08 сек - Входящий звонок (попытка вызова) с ... (по материалам дела телефон принадлежит КД); - 15.05.2010 в 03 час. 38 мин. 37 сек - Входящий звонок (попытка вызова) с ...(по материалам дела телефон принадлежит КД); - 15.05.2010 в 03 час. 38 мин. 53 сек - Исходящий звонок на ... (длительность соединения 35 секунд, по материалам дела телефон принадлежит матери Рыбкина –РСВ); - 15.05.2010 в 03 час. 39 мин. 06 сек - Исходящий звонок на ... (длительность телефонного соединения 30 секунд, по материалам дела телефон принадлежит КД); - 15.05.2010 в 03 час. 43 мин. 36 сек - Исходящий звонок на ... (длительность телефонного соединения 22 секунды, по материалам дела телефон принадлежит КД); - 15.05.2010 в 03 час. 43 мин. 57 сек - Входящий звонок (попытка вызова) с ... (по материалам дела телефон принадлежит КД); 3) в отношении потерпевшего КАГ, пользовавшегося телефонным аппаратом с номером ...: установлены телефонные соединения (звонки, попытки вызова и CMC - сообщения) между абонентским номером ... (потерпевший КАГ) и иными абонентами в ночное время 15.05.2010 года (имеющие значение для уголовного дела): - *** в 01 час. 03 мин. 43 сек - Исходящий звонок на ... (длительность телефонного соединения 57 сек., по материалам дела телефон принадлежит ШВБ); - *** в 02 час. 17 мин. 57 сек - Исходящий звонок на ... (длительность телефонного соединения 50 сек., скорая медицинская помощь) (том ... л.д....) Постановлением от *** сведения о соединения абонентов Рыбкина К.Д. (...), КАГ (...), КТА(...) признаны и приобщены к материалам уголовного дела ... в качестве вещественных доказательств. (том ... л.д. ...) Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, осмотрены в зале суда. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства со стороны обвинения в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления установленной полностью. Версия подсудимого о неосторожном причинении смерти в результате удара головой о металлический турникет опровергнуты заключениями комиссионных экспертиз, а также разъяснениями в судебном заседании экспертов РРВ, ЧАП, КЕГ, компетенция которых не вызывает сомнений, и кроме того, фактическими разъяснениями со стороны эксперта КВС по поводу оглашенных экспертиз с его участием за ... от ***-*** и дополнительной экспертизы ..., в которой он лишь высказывал предположение о том, что перелом левой височной кости, очаговый кровоподтек на левой ушной раковине, являются одной из 6-ти точек приложения удара, могли образоваться от контакта с металлическим турникетом. В судебном заседании эксперт КВС обратил внимание суда, что при исследовании трупа он зафиксировал 6 прижизненных повреждений с левой стороны головы, которые в своей совокупности составляют единую тупую травму головы, которые невозможно разграничить, поскольку каждый последующий удар усугублял последствия ушиба головного мозга. При падении на металлический предмет, он бы развалил себе полностью кость, что в данном случае не имеется. Если даже убрать перелом кости, то пять других повреждений в области головы привели бы к наступлению смерти. При этом телесные повреждения, которые могли образоваться до указанных событий, им не фиксировались, так как никакой причинной связи между ними и смертью потерпевшего не имелось. Действия подсудимого Рыбкина К.Д. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. На данную квалификацию указывает его отношение к содеянному и направленность умысла, который изначально был направлен на нанесение телесных повреждений любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, потерпевшему в связи с возникшим конфликтом. При этом наступление смерти потерпевшего от своих действий подсудимый не предвидел. Характер действий и его последующее поведение также свидетельствовали об отсутствии у подсудимого прямого или косвенного умысла на лишение потерпевшего жизни, а отношение к смерти потерпевшего у него выразилось в форме неосторожности. <данные изъяты> Определяя вид и меру наказания в отношении Рыбкина К.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает поведение подсудимого после совершенного деяния (остался на месте преступления, принимал меры к вызову скорой помощи), и считает возможным не назначать максимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года). Тяжесть содеянного не позволяет суду применить действия ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, так как условное наказание по данному составу не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершение новых преступлений. С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ. Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет суд с учетом степени вины и иных обстоятельств дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, ценности человеческой жизни, нравственных страданий матери по потере своего сына, суд определяет размер компенсации морального вреда в 450.000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рыбкина К.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ***. Меру пресечения Рыбкину К.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Взыскать с Рыбкина К.Д. в пользу КТА компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей. Вещественные доказательства – сведения о соединения абонентов – хранить при деле, смыв вещества бурого цвета, куртку с этикеткой «<данные изъяты>», спортивные штаны с этикеткой «<данные изъяты>» и пару кроссовок с надписью «<данные изъяты>», изъятые 20.05.2010 в ходе выемки в «танатологическом отделе» <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу уничтожить, пару кроссовок с надписью «<данные изъяты>», спортивные штаны с эмблемой «<данные изъяты>», принадлежащие Рыбкину К.Д., вернуть его матери РСВ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в кассационной инстанции с его участием. Судья: подпись. Копия верна: судья А.И.Голубев
потерпевшей КТА было сообщено о факте смерти ее сына - КАГ, а также время и длительность данного телефонного соединения.