Дело № 1-18/2012 г.(...)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судебного заседания
Г.Хабаровск 14 февраля 2012 года
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голубева А.И.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Лукиных Е.В.,
подсудимого Орлова В.О.,
защитника: адвоката Богоявленской Л.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,
При секретаре Максимовой Е.С.,
А также с участием потерпевшей ПОВ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Орлова В.О., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Согласно обвинительному заключению 31.03.2011 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 41 минуты водитель Орлов В.О., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак ..., принадлежащим ООН, двигаясь по **** в **** со стороны ул. | **** в сторону ****, в районе ****, допустил нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, согласно которым:
ч. 1 п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В результате нарушения указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель Орлов В.О. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ПОВ, при следующих обстоятельствах:
31.03.2011 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 41 минуты водитель Орлова В.О., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак ..., принадлежащим ООН, двигался по **** в **** со стороны **** в сторону ****. В пути следования, водитель Орлов В.О. в районе ****, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда при осуществлении обгона следующего впереди в попутном направлении неустановленного следствием автомобиля, в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением своего транспортного средства, в результате чего он (Орлов В.О.) не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части в парковочный карман, расположенный справа по ходу его движения, где совершил наезд на пешехода ПОВ, причинив последней по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ПОВ причинены: черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома лобной кости справа, линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа в задней черепной ямке, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии базальных отделов лобных долей, эпидуральной гематомы в области перелома лобной кости, ушибленной раны в лобной области и кровоподтека головы, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ПОВ поступило ходатайство в письменном виде о прекращении уголовного дела в отношении Орлова В.О. за примирением, в котором она указала, что подсудимый принес ей извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, претензий она не имеет, подсудимого простила.
Подсудимый Орлов В.О. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, заявив о том, что он компенсировал потерпевшей моральный вред, возместил материальный ущерб и принес свои извинения.
Защитник подсудимого – адвокат Богоявленская Л.В. ходатайство потерпевшей поддержала.
Возражений со стороны государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей не последовало.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по уголовному делу прекратить.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд считает, что препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется, материальный ущерб возмещен, моральный вред компенсирован, претензий у потерпевшей не имеется. Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении у суда нет.
Учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуются положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным прекратить уголовное дело в силу ст.76 УК РФ.
Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому разъяснены.
Гражданский иск ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении 28386,97 рублей за лечение потерпевшей ПОВ подлежит удовлетворению за счет виновного, поскольку производство по делу прекращается по не реабилитирующему основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Орлова В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Орлову В.О. – подписку о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.
Взыскать с Орлова В.О. в пользу ОАО «Страховая компания «<данные изъяты>» 28386 рублей 97 коп.
Вещественные доказательства по данному делу после вступления постановления в законную силу: диск DVD - RW– хранить при деле, оплетку с рулевого колеса, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ****, уничтожить.
Наложенные ограничения по хранению и распоряжением автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак ... регион, находящимся на арест-площадке ООО «<данные изъяты>» по адресу: ****, после вступления постановления в законную силу отменить. Указанный автомобиль вернуть собственнику ООН.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья : подпись.
Копия верна: судья А.И.Голубев