Дело №1-74/12 (...)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Хабаровск 20 марта 2012 года
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голубева А.И.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Лукиных Е.В.,
подсудимого Водова А.В.,
Защитника: адвоката Яшиной И.Ю., представившего удостоверение
... и ордер ... от ***,
При секретаре: Максимовой Е.С.,
А также с участием потерпевшего ГВФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Водова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
12.02.2012 года около 16 час. 00 мин. Водов А.В., находясь в палате ... офтальмологического отделения МБУЗ «<данные изъяты>», расположенного по ****, куда он зашел с целью спросить сигарету у пациентов палаты, увидел на тумбочке в палате ... сотовый телефон марки «Samsung Х210», в связи с чем у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Samsung X210», стоимостью 2600 рублей, принадлежащего ГВФ Реализуя задуманное, 12.02.2012 года около 16 часов 00 минут Водов А.В., находясь в палате ... офтальмологического отделения МБУЗ «<данные изъяты>», расположенного по ****, убедившись, что находящийся в вышеуказанной палате ТАВ крепко спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошёл к тумбе, на которой находился сотовый телефон марки «Samsung X210», стоимостью 2600 рублей, принадлежащий ГВФ, взял его и положил в карман одетой на нём куртки, совершив таким образом его тайное хищение. После совершенного хищения Водов А.В., удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Samsung X210» с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ГВФ значительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.
При выполнении ст.217 УПК РФ по данному уголовному делу от Водова А.В. в присутствии защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Водов А.В. с предъявленным обвинением согласился полностью, осознавая характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о применении особого порядка судебного разбирательства не последовало.
Принимая во-внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без исследования доказательств с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия подсудимого Водова А.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанную квалификацию суд считает верной. При этом квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего и с учетом его материального положения.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Водову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Данные о личности подсудимого, а также сведения, полученные от уголовно-исполнительной инспекции в период отбывания условного наказания, не позволяют сохранить условное осуждение по приговорам <данные изъяты> районного суда **** от ***, <данные изъяты> районного суда **** от *** в силу ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание назначается по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима, так как несмотря на то, что преступления по приговорам отнесены к категории преступлений средней тяжести, осужденный отбывал лишение свободы реально.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ.
Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Водова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам <данные изъяты> районного суда **** от ***, <данные изъяты> районного суда **** от *** отменить.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ***, по приговору от ***, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ***.
Меру пресечения Водову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
От уплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу Водова А.В. освободить.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу – детализацию телефонных звонков, справку ООО «<данные изъяты>», справку МБУЗ «<данные изъяты>», ответ на запрос ОАО «<данные изъяты>» - хранить при деле,
- сим-карту «<данные изъяты>» ... – вернуть потерпевшему ГВФ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в кассационной инстанции с его участием.
Судья : подпись.
Копия верна: судья А.И.Голубев