Дело № 1-112/2012 г. (...)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Хабаровск 09 июля 2012 года
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голубева А.И.,
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Борисенковой И.Н.,
Подсудимого Борового М.С.,
Защитника: адвоката Резановой Т.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,
При секретаре Максимовой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Борового М.С., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Боровой М.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:
25.02.2012 года около 23 часа 30 минут Боровой М.С., находясь в коридоре квартиры № ****, взял с вешалки ключи с брелком от сигнализации и достал метку от сигнализации из кармана куртки, висящей на данной вешалке, от автомобиля марки «Тойота Хайс Региус» ... регион, принадлежащего КАВ После чего, выйдя из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, спустился на улицу, подошел к стоящему около дома автомобилю «Тойота Хайс Региус» ... регион и при помощи брелка сигнализации открыл вышеуказанный автомобиль, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, Боровой М.С. совершил поездку на автомобиле «Тойота Хайс Региус» ... регион, принадлежащем КАВ, от дома **** до дома ****, где 26.02.2012 г. около 13.00 часов, более точного времени в ходе дознания установить не представилось возможным, оставил автомобиль, скрывшись с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Боровой М.С. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что у него не сложились отношения с потерпевшим, который является сожителем его матери. Из-за их отношений он неоднократно уходил из дома. 25.02.2012 года после употребления спиртного он решил проучить потерпевшего, взял ключи от автомобиля и перегнал автомобиль на соседнюю улицу, полагая, что после этого потерпевший прочувствует неправомерность своего поведения к нему, но тот обратился в полицию, своего поведения не изменил. В настоящее время он проживает отдельно со своей девушкой, неофициально трудоустроился, обращался за помощью в медицинское учреждение и коренным образом пересмотрел свои взгляды на жизнь.
Виновность подсудимого помимо его показаний подтверждается совокупностью доказательств со стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшего КАВ, данным в ходе предварительного следствия (л.д.... том ...) и оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что в июле 2011 года на автомобильном рынке **** он приобрел автомобиль марки «Тойота Хайс Региус» 1997 года выпуска ... регион за 500000 рублей. Автомобиль оснащен сигнализацией «Пандора» и сигнальной меткой. От сигнализации у него имеется один брелок и одна метка. Автомобиль всегда стоит около дома, где он проживает, поскольку у него хорошая сигнализация. С пасынком Боровым М.С. отношения у него натянутые, Боровой М.С. нигде не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, употребляет спиртные напитки. У Борового М.С. имеются навыки вождения автомобиля, так же Боровой М.С. неоднократно просил его научить водить его автомобиль, но он ему отказал. О том, что автомобиль без метки не заводится, Боровой М.С. знает, поскольку ранее с ним ездил на автомобиле. Так же он знает, где хранится метка. Боровой М.С. несколько раз просил у него ключи от автомобиля для того, чтобы посидеть в нем и послушать с девушками музыку, но он ему отказывал. Свой автомобиль, как и ключи, он никому не доверяет. Боровому М.С. он категорически запретил без него даже подходить к автомобилю. 25.02.2012 г. около 15:00 ч. он приехал домой по адресу **** и поставил свой автомобиль под окнами своей квартиры, перед этим он закрыл автомобиль на сигнализацию. Зайдя в квартиру, ключи от автомобиля с брелком он повесил на крючок вешалки в прихожей, на который так же сверху повесил свой пуховик. Метку он положил в карман своего пуховика, расположенный на рукаве. В квартире находилась сожительница БТЛ с ребенком и Боровой М.С.. Около 17:00 ч. они сели ужинать, в честь праздника они выпили бутылку водки, после чего около 19:00 ч. он ушел спать в зал, так как до этого не спал трое суток. Около 06:00 ч. 26.02.2012 г. он проснулся и увидел, что БТЛ ходит по квартире. Он спросил у нее, почему она не спит, на что она ему ответила, что Борового М.С. нет дома. После чего он решил проверить наличие ключей от автомобиля, поскольку доверия к Боровому М.С. у него нет. Он подошел к вешалке, которая расположена в прихожей квартиры, и обнаружил, что под пуховиком отсутствовали ключи от автомобиля, после чего, открыв карман куртки, он обнаружил, что электронная метка от сигнализации так же отсутствовала. Поскольку из окна квартиры автомобиль не виден, он вышел на улицу и увидел, что его автомобиля на месте, где он его поставил, нет. После этого он вернулся в квартиру, и БТЛ ему сообщила, что она слышала ночью, как Боровой М.С. проснулся и начал ходить по квартире, после чего оделся и ушел. Во сколько он ушел и куда, она не знает. Так как у Борового М.С. нет сотового телефона, то у него не было возможности ему позвонить, в связи с чем он позвонил в полицию. 26.02.2012 г. им было написано заявление по факту угона автомобиля. После того, как он вышел с отдела полиции, расположенного по ****, пошел домой. Около 14:00 ч. он пошел на остановку «<данные изъяты>» в сторону центра города, стоя на остановке, увидел, как во дворы домов, расположенных в районе магазина «<данные изъяты>» по ****, заезжает автомобиль, похожий на его. Он побежал за автомобилем. Забежав во двор дома ****, он около подъезда увидел свой автомобиль марки «Тойота Хайс Региус» ... регион, из которого вышел Боровой М.С.. Увидев его, Боровой М.С. сразу побежал от автомобиля, он вслед крикнул ему: «Стой!», но Боровой М.С. не отреагировал и убежал. После этого Боровой М.С. дома не появлялся около 2 дней.
Согласно показаниям свидетеля БТЛ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...), установлено, что она проживает совместно с супругом КАВ, а так же сыном Боровым М.С.. В собственности ее мужа находится автомобиль марки «Тойота Хайс Региус», 1997 года выпуска, оборудованный сигнализацией, от которого имеется один комплект ключей. 25.02.2012 года к ней в гости приехал ее брат. В вечернее время она и ее супруг, ее брат и сын находились дома. После прихода супруга ключи она повесила на вешалку в коридоре. Посидев некоторое время, они легли спать, около 06:20 ч. она проснулась и пошла на кухню, чтобы выпить чай, когда обнаружила, что на вешалке отсутствуют ключи. Она сразу разбудила супруга и сказала, чтобы он проверил метку от автомобиля, а так же сам автомобиль около подъезда. Не обнаружив метку от автомобиля, а так же увидев, что около подъезда отсутствует автомобиль, они вызвали полицию. Также в квартире отсутствовал ее сын.
Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с материалами уголовного дела.
Из протокола явки с повинной от *** (л.д.... том ...) следует, что Боровой М.С. сообщил о том, что 26.02.2012 года он находился в квартире ****, увидев ключи от автомобиля марки «Тойота Хайс Региус» гос. номер ..., решил взять данные ключи для того, чтобы покататься на вышеуказанном автомобиле, при этом зная, что этого делать нельзя. Автомобиль принадлежит его отчиму КАВ, который так же не разрешает ему пользоваться этим автомобилем.
Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что объектом осмотра был участок местности, расположенный у подъезда ... ****, на котором в период осмотра (08.30-08.50 час.) автомобиль отсутствовал. (л.д.... том ...)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в период времени с 08:55 ч. до 09:15 ч. была осмотрена прихожая квартиры ****, в которой отсутствовали ключи от автомобиля марки «Тойота Хайс Региус», принадлежащие КАВ (л.д.... том ...).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** в период времени с 15:35 ч. до 16:05 ч. был осмотрен автомобиль марки «Тойота Хайс Региус» ... регион, находящийся около отдела полиции ... по ****. (л.д.... том ...)
Согласно протоколу выемки от *** в период времени с 12:00 ч. до 13:00 ч. по адресу **** у КАВ была произведена выемка автомобиля марки «Тойота Хайс Региус» гос.номер ... (л.д.... том ...), который осмотрен (л.д.... том ...), признан вещественным доказательством по делу и возвращен владельцу КАВ (л.д.... том ...).
Согласно протоколу выемки от *** в период времени с 10:45 ч. до 11:30 ч. в служебном кабинете ... по **** была произведена выемка свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Тойота Хайс Региус» гос.номер ... (л.д.... том ...), которое осмотрено (л.д.... том ...), признано вещественным доказательством и возвращено владельцу КАВ (л.д.... том ...).
Действия подсудимого Борового М.С. подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
Указанную квалификацию суд считает обоснованной, поскольку подсудимый без ведома и разрешения владельца завладел автомобилем, при этом умысла на хищение у него не имелось.
Доводы подсудимого о желании проучить отчима с целью изменения потерпевшим своего отношения к нему правового значения для квалификации содеянного не имеют, поскольку факт совершения уголовно наказуемого деяния материалами дела установлен.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Боровому М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности данного деяния, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который не судим, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины и считает возможным назначить наказание в виде штрафа, так как данное наказание является соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения повторных преступлений.
Принимая решение о конкретном размере штрафа, суд учитывает как материальное положение подсудимого на данный момент, так и то, что данное лицо является трудоспособным и не обремененным другими обязательствами.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности оснований к изменению категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420) суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения от уголовной ответственности не имеется, примирение между подсудимым и потерпевшим не состоялось. Поведение Борового М.С. в ходе судебного заседания, а также в ходе дознания не вызывает сомнений в его вменяемости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Борового М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Меру принуждения Боровому М.С. – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Наложенные ограничения по хранению и распоряжению вещественными доказательствами: автомобилем «Тойота Хайс Региус» ... и свидетельством о регистрации данного транспортного средства после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
Судья : подпись.
Копия верна: судья А.И.Голубев