Дело № 1-17/2012 г. (...)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Хабаровск 25 июня 2012 года
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голубева А.И.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Лукиных Е.В.,
подсудимого Генова А.В.,
защитника: адвоката Тузова А.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ***,
при секретаре Максимовой Е.С., Махмудовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Генова А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
14 апреля 2011 года, в вечернее время суток, Генов А.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего КЮК, с причинением данному гражданину значительного ущерба.
Он же, Генов А.В.., 10 мая 2011 года, в дневное время суток, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего КЮК
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
14.04.2011г. в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Генов А.В., находясь в комнате квартиры ****, в которой проживает ранее ему малознакомый КЮК, увидел на шкафу мебельной стенки, около телевизора портативный DVD-плеер «ВВК», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий КЮК, в результате чего у Генова А.В. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного DVD-плеера. Реализуя задуманное, 14.04.2011г., в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Генов А.В., находясь в комнате ****, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, поскольку находящиеся в комнате КЮК и МНР отвлечены, так как будили уснувшего ГСМ, со шкафа мебельной стенки взял портативный DVD-плеер «ВВК», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий КЮК, и вышел из указанной квартиры, удерживая при себе похищенное, тем самым с места преступления скрывшись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 10.05.2011г. около 16 часов 30 минут Генов А.В. находился в подъезде ... ****, где у него внезапно возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего малознакомому ему КЮК, из квартиры ****, с незаконным проникновением в вышеуказанную квартиру, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реализуя задуманное, Генов А.В. 10.05.2011г. около 16 часов 30 минут с целью открытого хищения чужого имущества подошёл к входной двери квартиры ****, в которой проживает ранее ему малознакомый КЮК, и постучал в указанную дверь. КЮК на стук открыл входную дверь, после чего Генов А.В., действуя открыто, умышленно, незаконно, с целью облегчения совершения открытого хищения имущества КЮК и подавления его воли к сопротивлению нанёс последнему в область головы два удара рукой сжатой в кулак, применяя таким образом физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, от чего КЮК присел на пол, испытав физическую боль. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, Генов А.В., убедившись, что воля последнего к сопротивлению подавлена, через открытую входную дверь прошёл в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище — квартиру № ****, где действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в коридоре на вешалке взял матерчатую чёрную куртку, стоимостью 1750 рублей, принадлежащую КЮК, совершив её открытое хищение. После этого Генов А.В., удерживая при себе
похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Генов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по тайному хищению не признал, согласившись частично с обвинением по событиям от 10 мая 2011 года в части нанесения двух ударов кулаком потерпевшему, пояснил, что в апреле 2011 года он в компании с ГСМ и его женой поднялись на лестничную площадку 8 этажа дома № **** и стали распивать спиртное в связи со смертью его приятеля К. В какой-то момент на площадке появился потерпевший, который вышел из своей квартиры, расположенной на этом же этаже. Указанного гражданина он увидел впервые. Познакомились. Потерпевший вошел в их положение и пригласил к себе в квартиру. Продолжили распитие спиртного. В ходе распития спиртного возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что он не мог обнаружить свой сотовый телефон. ГСМ уснул, его супруга пыталась его разбудить, а он лично стал собираться уходить к себе домой. В этот же момент спросил у потерпевшего разрешение взять с собой его телевизор черного цвета, с экраном небольшого размера, максимум 18 см, плоский, который стоял на выступе серванта, так как захотел проверить, будет ли он работать в машине. Возражений со стороны потерпевшего не было, так как он просил его телевизор на 2-3 суток, при этом пояснил, что он живет в этом же подъезде, на 2 этаже. Спустился на лифте вниз. Телевизор спрятал в электрическом счетчике на лестничной площадке, так как не хотел лишних вопросов от своих родственников. Проснулся к обеду. Вышел на площадку. Телевизора на месте не было. Дня через два встретился снова с потерпевшим у него в квартире. Тот ничего не спрашивал. Впоследствии также стал заходить к нему в гости. В этот же период времени он утерял свой временный паспорт и добросовестно полагал, что документ мог остаться в квартире потерпевшего. В мае 2011 года, точную дату не помнит, встретился с ДМВ около киоска. Было холодно. Приобрели спиртное. Пошли к потерпевшему на квартиру. Там же он познакомил потерпевшего с ДМВ. Снова стали обсуждать ситуацию с пропажей его временного паспорта. Возникла конфликтная ситуация. Во второй половине дня он вместе с ДМВ покинул квартиру потерпевшего. Через некоторое время ДМВ замерз. Решил сходить к себе домой и взять что-либо из теплых вещей для приятеля. Дома никого не оказалось. Поднялся на шестой этаж к знакомому, но того также не было дома. Принял решение зайти к КЮК, квартира которого находится в этом же подъезде на 8 этаже. Потерпевший открыл ему дверь и стал возмущаться, указывая, что он ему уже надоел. В ответ на это ответил, что у него так же есть к нему претензии по поводу утраты временного паспорта, который по его мнению мог находиться в бумагах потерпевшего, и именно в связи с этими событиями он нанес два удара кулаком в лоб либо по телу потерпевшему, который присел и не более того. При этом потерпевший заявил, что искать его временный паспорт у себя в квартире больше не намерен и собирался проследовать в ванную комнату. После указанного диалога он принял решение покинуть квартиру КЮК. Увидел в прихожей, на вешалке, матерчатую куртку, спросил разрешение у потерпевшего попользоваться данной курткой на несколько дней, сказав, что впоследствии вернет её. Ответа потерпевшего не услышал, но возражений с его стороны не было, так как тот открыл ему вторую входную дверь. Передал куртку ДМВ, сказав ему, что впоследствии куртку заберет у него. В этот период времени он находился под следствием по другим эпизодам. После того, как его задержали в ноябре 2011 года, он дал показания и по этим событиям, при этом говорил следователю про телевизор, но тот почему- то написал про плеер. Уточняя свои показания на следствии, показал лишь, где висела куртка и где находился телевизор, но следователь заявлял, что за телевизор для него может быть другая квалификация, равно как и указывал на возможность предъявления обвинения в разбое, в связи с чем он подписал несколько протоколов. Куртку потерпевшему вернули по первому требованию сотрудников милиции.
Несмотря на занятую подсудимым позицию в ходе судебного следствия, его виновность по двум составам установлена совокупностью представленных суду доказательств со стороны обвинения.
Из показаний Генова А.В., данных в качестве обвиняемого 12 ноября 2011 года в присутствии адвоката, с предварительным разъяснением положений свидетельского иммунитета, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том ... л/****) следует, что 14 апреля 2011 года после похорон своего приятеля он позвонил ГСМ и МНР и предложил им помянуть покойного. Расположились в подъезде **** между 5 и 6 этажами. В этом же подъезде находится и квартира его родителей, на втором этаже. Лифт не работал. Около 20.00 часов мимо них проходил ранее незнакомый им потерпевший. Кто-то из них предложили потерпевшему выпить. Тот согласился и пригласил их к себе в квартиру. Квартира ... однокомнатная. Распивали спиртное в зале. Он попросил у КЮК (хозяина квартиры) портативный DVD-плеер «ВВК» в корпусе серого цвета, который находился в зале на шкафу от мебельной стенки возле телевизора. КЮК отказал. У него возник умысел на хищение данного DVD-плеера. В это время ГСМ уснул на диване. КЮК и МНР стали его будить и за его действиями не наблюдали. Воспользовавшись данным обстоятельством, взял портативный DVD-плеер «ВВК», спрятал во внутрь своей куртки и незаметно вышел с ним из квартиры. На следующий день продал похищенный портативный DVD-плеер «ВВК» за 1000 рублей мужчине азиатской национальности. По событиям с открытым хищением другого имущества у того же потерпевшего Генов А.В. указал, что 10 мая 2011 года около 15 часов он вместе со своим знакомым ДМВ распивали спиртное во дворе своего дома. На улице было холодно. Решил вынести ДМВ какую-либо куртку. Зашел в подъезд своего дома и вспомнил про КЮК, с которым познакомился 14 апреля 2011 года. К этому времени знал, что КЮК проживает в квартире один. Принял решение похитить из квартиры КЮК куртку. Подошел к двери и постучал в дверь. Дверь отрыл КЮК. Для того, чтобы подавить волю КЮК к сопротивлению, нанес ему в голову два несильных удара кулаком, отчего тот упал на пол. После чего проследовал в коридор, где с вешалки руками взял чёрную матерчатую куртку со вставками оранжевого цвета на подкладе и вышел из квартиры. О том, что он похитил данную куртку у КЮК, ДМВ не сказал.
Указанные пояснения на следствии согласуются с другими доказательствами, исследованными по ходу судебного заседания.
8 декабря 2011 года, обвиняемый Генов А.В., в присутствии двух понятых, потерпевшего КЮК и адвоката, уточняя свои показания на месте событий указал место на шкафу мебельной стенки около телевизора в зале и пояснил, что с данного места он 14.04. 2011 в период времени с 20.00 час. до 22.00ч похитил принадлежащий КЮК портативный DVD-плеер «ВВК», после чего указал и место, с которого он 10 мая 2011 года около 16 час. 30 мин похитил матерчатую черную куртку, пояснив при этом, что перед хищением указанной куртки он два раза ударил КЮК по голове. При выполнении данного процессуального действия использовался цифровой фотоаппарат, что нашло отражение в протоколе. Из фото ... фототаблицы к протоколу от 8 декабря 2011 года явствует, что обвиняемый в присутствии двух понятых указывает на место, откуда он похитил портативный DVD-плеер «ВВК», а на фото ... в присутствии тех же понятых указал на вешалку в коридоре, откуда он похитил куртку (т.... л/****)
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ТСА и ПСЛ подтвердили факт своего участия при проверке показаний Генова А.В. 8 декабря 2011 года в квартире КЮК, указывая на отсутствие какого-либо понуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов на волеизъявление обвиняемого.
В письменных заявлениях на имя начальника ОМ ... о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности КЮК указал, что 14 апреля 2011 года у него было похищено имущество на сумму 4000 рублей, чем причинен значительный ущерб (т.... л/****), а в заявлении по факту открытого хищения его имущества оценивает стоимость похищенного в 1750 рублей, указывая при этом на незаконное проникновение в **** и применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья (т.... л/****).
Проверяя сообщения о преступлениях, представители органов дознания с согласия КЮК осмотрели место происшествия, зафиксировав, что квартира **** расположена на 8 этаже многоквартирного дома. Квартира оборудована металлической и деревянной дверьми. На момент осмотра замки дверей без повреждений. Из фототаблицы к данным протоколам следует, что квартира однокомнатная, жилая. Вдоль стены стоит мебель (стенка). Со слов хозяина квартира зафиксировано, что на третьем шкафу стенки стоял портативный DVD-плеер «ВВК» (т.... л/****). Указанное место зафиксировано путем производства фотосъёмки (фото ... л\****). В протоколе осмотра места происшествия от 16 июня 2011 года в указанной квартире зафиксировано наличие вешалки для верхней одежды в коридоре данного жилого помещения ( т.... л/****).
По результатам проверки заявлений КЮК 20 июня 2011года было возбуждено два уголовных дела, которые впоследствии соединены в одно производство.
В рамках возбужденного уголовного дела (...) 9 августа 2011 года КЮК по фотографии опознает (фото ... т. ... л/****) Генова А.В. как парня, который 14.04.20011 года в период времени с 20.00час. до 22.00 час. распивал спиртное у него в квартире в компании своих друзей и что после ухода данного лица у него из квартиры пропал портативный DVD-плеер «ВВК». В рамках второго уголовного дела КЮК (т.... л/****) по фотографии также указывает на Генова А.В., отражая в данном протоколе, что данное лицо нанесло ему два удара кулаком в лицо, в связи с чем он упал на пол, после чего парень (Генов) проник через входную дверь в его квартиру и похитил принадлежащую ему куртку.
Согласно протоколу досмотра и изъятия от 20.06.2011 года в рамках административного производства в отношении ДМВ, тот добровольно выдает оперативному сотруднику черную матерчатую куртку со вставками оранжевого цвета, поясняя при этом, что данную куртку ему передал 10 мая 2011 года во дворе дома **** Генова А.В.. (т. ... л/****)
Постановлением следователя от *** изъятая куртка после её осмотра признается вещественным доказательством с передачей на ответственное хранение потерпевшему КЮК, что подтверждается процессуальными документами и распиской КЮК о получении данной куртки на ответственное хранение ( т ..., л/д ..., ...).
В связи с отсутствием реальной возможности обнаружить и вернуть похищенный портативный DVD-плеер «ВВК» потерпевший КЮК признается гражданским истцом на сумму 4000 рублей, о чем ему объявляется при составлении соответствующего постановления от 20 июля 2011 года (т....).
К материалам дела следствием представлена информация о розничной цене продажи похищенного имущества на апрель и май 2011 года. Цена реализации портативного DVD-плеера «ВВК» указанна в 5000 руб., а куртка аналогичного типа продавалась за 2000 руб. (т...., 132).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ЕМВ показал, что потерпевший является его родственником, который проживает отдельно. Дату событий он не помнит, в течение недели его не было в ****, а когда приехал домой, то позвонил дедушке, который попросил его прийти к нему. После чего потерпевший стал жаловаться на боль в области ребер, сказал, что у него пропали телевизор и куртка. Кто его избивал конкретно, не говорил, ссылался на молодого парня, который живет в их доме, и что тот представился их родственником. Ранее он отдал потерпевшему DVD-плеер, стоимость которого около 4000 рублей, где находится данный плеер в настоящее время он не знает.
Согласно показаниям свидетеля ЕМВ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) следует, что в действительности в мае 2011 он позвонил дедушке для того, чтобы узнать, как у него дела. По телефону потерпевший рассказал, что 10 мая 2011 года около 16 час.30 мин парень по имени А постучал в квартиру, а когда тот открыл входную дверь, то А ударил его несколько раз по лицу, отчего дед испытал физическую боль. После этого А зашёл в квартиру и взял в коридоре с вешалки принадлежащую деду куртку и вместе с ней вышел из квартиры. Впоследствии он пришел в квартиру к деду, который был расстроен и шокирован происходящим. Дополнительно дед рассказал, что в апреле 2011 года А был у него в квартире, распивал спиртное, и что после его ухода из квартиры пропал портативный DVD плеер «BBK». Дед является пенсионером, нигде не работает и иных источников дохода, кроме пенсии у него нет.
После исследования данного протокола свидетель ЕМВ пояснил, что впервые информацию о пропаже плеера он получил от следователя, так данные сведения тот получил от самого потерпевшего, что было зафиксировано в протоколе его допроса. Также со слов следователя узнал о том, что дедушку ударили по лицу. Ему же дедушка жаловался на боль в ребрах. Его допрашивали дважды. Первый раз писали протокол с его слов, а второй подстраивали под показания потерпевшего. Марка DVD-плеера была EVGO или BBK, точно не помнит, стоимость 4000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель МНР в судебном заседании показала, что 14 апреля 2011 года, вечером, она, её супруг и Генов находились в подъезде дома, в котором проживает подсудимый. Мимо них проходил ранее незнакомый им гражданин, который пригласил их к себе в квартиру. Она присутствовала при разговоре Генова и хозяина квартиры о маленьком, старом телевизоре, а затем видела, как потерпевший выносил телевизор в коридор для подсудимого, чтобы тот его не забыл.
Из показаний МНР в ходе предварительного следствия (т....), оглашенных в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что после того, как незнакомый им гражданин пригласил их компанию к себе в квартиру, они приняли его предложение и продолжили совместное распитие спиртного. Хозяин квартиры представился КЮК. Генов стал просить у КЮК на несколько дней попользоваться портативным DVD-плеером «ВВК», который находился в зале на шкафу возле телевизора, но тот отказал. Продолжили распитие спиртного. ГСМ уснул. Она и КЮК стали будить ГСМ. Когда разбудили ГСМ, то Генова уже в квартире не было. Из квартиры потерпевшего она и ГСМ ушли примерно в 22 час. 00 мин. Через несколько дней ГСМ сообщил ей, что Генов ему рассказал, что похитил у КЮК в квартире DVD-плеер и продал его.
В судебном заседании МНР, не отрицая дачи показаний следователю 1 декабря 2011 года по месту своего жительства, заявила, что следователь торопился и поэтому неверно отразил суть её показаний, и что на следующий день она звонила следователю и сообщала, что Генов кражу не совершал.
Свидетель ГСМ в суде показал, что 14 апреля 2011 г. он, его жена МНР и Генов А. распивали спиртное в подъезде дома. Потерпевший КЮК поднимался по лестнице, разговорились и он пригласил их к себе в квартиру. В квартире потерпевшего пили пиво. Уснул. Проснулся от того, что его будила жена и потерпевший, а Генова в квартире уже не было. Никакого разговора между Геновым и КЮК по поводу DVD-плеера либо другой аппаратуры в квартире у потерпевшего он не слышал, так как спал.
Из оглашенных показаний свидетеля ГСМ (Т. ...) в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в действительности свидетель слышал разговор между Геновым и КЮК, и что тот отказал в просьбе подсудимого попользоваться портативным DVD-плеером, а впоследствии Генов рассказал ему, что он похитил портативный DVD-плеер в корпусе серого цвета и продал его.
В судебном заседании ГСМ указанные показания подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ДМВ показал, что в один из дней 2011 года он находился в компании своего приятеля Генова во дворе его дома. Замерз. Попросил подсудимого, чтобы он вынес ему куртку. Генов зашел в подъезд своего дома. Вернулся минут через 5-10 и передал ему куртку. Впоследствии данную куртку он выдал оперативному работнику, так как сам Генов попросил его об этом.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ДМВ на предварительном следствии (л.д. ... том ...) явствует, что события с курткой имели место 10 мая 2011 года после 15.00 час. Генов вынес из подъезда **** для него матерчатую черную куртку с оранжевыми вставками.
В судебном заседании ДМВ оглашенные показания подтвердил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель КАА показал, что вел сопровождение уголовного дела в связи с грабежом КЮК Ему известно, что помимо куртки подсудимый похитил у потерпевшего какой-то видеоплеер. Грабеж и кража имели место в разное время. При работе с потерпевшим у него сложилось мнение, что тот вполне адекватный гражданин. Сильно возмущался на Генова, который ударил его и забрал его куртку. Похищенную куртку он изымал у ДМВ, который указал, что куртку ему передал Генов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ТСА показала, что она принимала участие в качестве понятой, когда ее попросили зайти в квартиру на 8 этаже по ****. Кроме нее в квартире находился потерпевший – хозяин квартиры, следователь, подсудимый и другие лица, вторым понятым был приглашен ее сосед с 9 этажа. Подсудимый показывал, куда он пошел и взял куртку на вешалке в прихожей. Показывал ли Генов, что он похищал другое имущество, она не помнит. Генов вел себя спокойно, давление на него не оказывалось.
Согласно показаниям свидетеля ТСА, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что 08.12.2011 года в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. она присутствовала в качестве понятой при производстве проверки показаний на месте обвиняемого Генова А.В., в ходе которой последний указал место в квартире ****, откуда он похитил матерчатую черную куртку, а также место на шкафу около телевизора в комнате и пояснил, что 14.04.2011 года с 20.00 часов до 22.00 часов он похитил портативный DVD-плеер «BBK».
В судебном заседании свидетель ТСА подтвердила правильность отражения в протоколе допроса хода проверки показаний обвиняемого в квартире потерпевшего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ПСЛ показал, что он знает потерпевшего, так как помогает ему иногда сходить в магазин. Когда находился у потерпевшего, то его пригласили участвовать в качестве понятого, но обстоятельств он не помнит. Помимо него понятой была приглашена девушка, с которой они расписывались в документах. Подсудимый что-то рассказывал, находясь в квартире, но что именно, он не помнит. Все происходило спокойно. Потерпевший при этом говорил, что у него пропал телевизор и что-то еще. Куртку потерпевшему принесли обратно.
Согласно показаниям свидетеля ПСЛ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.... том ...) установлено, что 08.12.2011 года в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. он присутствовал в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте обвиняемого Генова А.В., в ходе которой последний указал место в квартире ****, откуда он похитил матерчатую черную куртку, а также Генов указал место на шкафу около телевизора в зале и пояснил, что 14.04.2011 года с 20.00 часов до 22.00 часов он похитил портативный DVD-плеер «BBK».
В судебном заседании свидетель ПСЛ пояснил, что его никуда не вызывали, он в тот же день поставил свои подписи там, где его попросили. По сути, в протоколе указано так, как было со слов потерпевшего. Слышал, что у потерпевшего украли куртку, которую отдали, и телевизор, который сейчас находится у потерпевшего, DVD-плеер он у потерпевшего не видел. Телевизор же был небольшой, на подставке, современный, плоский, жидкокристаллический, черного цвета, по размеру чуть больше листа формата А4. Со слов потерпевшего знает, что купил он телевизор за 4000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ЛЛВ показала, что после освобождения из мест лишения свободы её сын Генов А.В. изменил свое поведение, повзрослел, устроился на работу. После случившегося встречалась с потерпевшим, который передвигается в корсете, разговаривала с ним, потерпевший заявил, что ничего плохого ее сыну он не желает, но в суд не пойдет.
Совокупностью исследованных доказательств виновность подсудимого в совершении двух преступлений установлена.
Версия подсудимого о том, что 14.04.2011 года, поддержанная фактически свидетелем МНР, потерпевший по своему желанию передал свое имущество подсудимому, суд расценивает как линию защиты в ходе судебного разбирательства, которая отличается от линии защиты в ходе следствия, когда подсудимый вину признавал, оказывал содействие следствию и заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.
К материалам дела приобщен обвинительный приговор от 02.02.2012 года, по которому МНР выступала потерпевшей по событиям от 05.04.2011 года от действий Генова. Анализ указанного приговора свидетельствует, что в ходе судебного заседания МНР, равно как и в данном деле, пыталась оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности. Факт приятельских отношений между указанными лицами не оспаривается. Утверждение о том, что 14.04.2011 года КЮК догнал подсудимого и передал ему старый маленький телевизор китайского производства, не согласуется с версией самого подсудимого, который пытается провести версию о добровольной передаче ему плоского жидкокристаллического телевизора.
Доводы защиты, что по событиям от 14.04.2011 года Генов А.В. подлежит оправданию в связи с тем, что ему был передан телевизор, а не видеоплеер, являются несостоятельными, так как самого факта добровольной передачи имущества не было, имущество, которое было похищено 14.04.2011 года, для Генова А.В. являлось чужим. При этом, не выходя за пределы предъявленного обвинения, суд считает, что данным имуществом являлся видеоплеер «ВВK», стоимостью 4000 рублей, что подтверждено совокупностью доказательств, перепроверенных по ходу судебного следствия в условиях состязательности сторон.
Оценивая показания свидетеля ПСЛ, ТСА, ЕМВ по ходу судебного заседания в части того, что ЕМВ впервые услышал о пропаже аппаратуры потерпевшего от следователя, равно как показания ТСА, что она не наблюдала момента показа в квартире потерпевшего месторасположения плеера, заявление ПСЛ, что в настоящее время потерпевший ведет речь о телевизоре, суд считает, что указанные лица в силу того, что являются соседями подсудимого и его семьи, пытаются оказать содействие матери подсудимого, которая полагает, что ее сын после освобождения в январе 2011 года из мест лишения свободы встал на путь исправления.
Действия подсудимого Генова А.В. от 14.04.2011 года подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Факт тайного хищения чужого имущества установлен исследованными в суде доказательствами, при этом признак причинения значительного ущерба вменен обоснованно, так как потерпевший является пенсионером и других источников дохода не имеет, при этом стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей.
Действия подсудимого Генова А.В. от 10.05.2011 года подлежат квалификации по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Указанную квалификацию суд считает обоснованной, так как Генов А.В. действовал открыто, факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, к потерпевшему не оспаривается самим подсудимым, который действовал из корыстных побуждений, при этом удары кулаком потерпевшему нанесены сразу же после того, как тот открыл входную дверь, после чего последовало незаконное проникновение в жилище и открытое завладение чужим имуществом.
Доводы подсудимого о том, что он нанес удары потерпевшему в связи с утерей временного паспорта, являются несостоятельными, так как анализ собранных доказательств свидетельствует, что после того, когда ДМВ обратился с просьбой к Генову вынести ему теплую одежду, тот сразу же проследовал в подъезд и находился там небольшой промежуток времени, по истечении которого вышел из подъезда с похищенным имуществом, которое передал своему приятелю. Кроме того, из материалов дела явствует, что паспорт гражданина РФ Генов А.В. получил 18.05.2011 года, поэтому необходимости 10.05.2011 года продолжать розыск временного документа у Генова не имелось.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Генову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления и считает необходимым назначить наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы реально.
Суд с учетом личности подсудимого, его материального положения считает возможным не применять дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступления в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, судом не установлено, равно как не установлено и обстоятельств для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Поскольку условно-досрочное освобождение по приговору от 13.03.2008 года отменено приговором <данные изъяты> районного суда **** от 02.02.2012 года с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применительно к приговору от 02.02.2012 года.
Оснований для изменения категории совершенных преступлений с учетом фактических обстоятельств их совершения и наличия отягчающего обстоятельства в силу ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420) судом не усматривается.
Режим исправительного учреждения определяется в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего обоснован и подлежит возмещению за счет виновного в силу ст.1064 ГК РФ в размере 4000 рублей (стоимость похищенного), поскольку неявка потерпевшего в судебное заседание не освобождает суд от разрешения заявленного им в ходе предварительного следствия гражданского иска, который на момент вынесения приговора не погашен, отказа от поддержания иска от потерпевшего не последовало.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Генова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ)– в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
По п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ)- в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда **** от 02.02.2012 года, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 25.06.2012 года.
Меру пресечения Генову А.В. по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Генова А.В. в ИВС и под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда **** от 02.02.2012 года с 12.11.2011 года по 25.06.2012 года.
Взыскать с Генова А.В. в пользу КЮК в счет погашения материального ущерба 4000 рублей.
Наложенные ограничения по хранению и распоряжению вещественным доказательством – черной курткой со вставкой оранжевого цвета на подкладе, находящейся у потерпевшего, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в кассационной инстанции с его участием.
Судья : подпись.
Копия верна: судья А.И.Голубев