Дело № 1-338/2010 г. (...)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Хабаровск 17 ноября 2010 года
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голубева А.И.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Тягунина А.А.,
подсудимой Кузьмиченко Н.А.,
защитника: адвоката Вдовина Н.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,
при секретаре Зариповой Е.С.,
а также с участием потерпевшей ДИВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьмиченко Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимой,
содержащейся в ИВС и под стражей по данному делу с 29.06.2010 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кузьмиченко Н.А. совершила умышленное убийство потерпевшего ДСА при следующих обстоятельствах.
Кузьмиченко Н.А. 29.06.2010 г. в период времени с 10 час. 30 мин. до 13 час. 11 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ****. 52 по **** в ****ске, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ДСА, умышленно, с целью причинения ему смерти, нанесла ДСА не менее трех ударов приисканным на месте ножом в область грудной клетки, причинив последнему колото-резаную рану на передней поверхности груди, по окологрудинной линии слева, с повреждением левого желудочка сердца; колото-резаную рану на передней поверхности груди слева с повреждением кожи,
межреберного промежутка, пристеночной плевры, проникающую в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; колото-резаную рану на передней поверхности груди справа, проникающую в правую плевральную полость с повреждением правого легкого.
В результате указанных умышленных насильственных действий смерть ДСА наступила 29.06.2010 г., в период времени с 12 час. 40 мин. до 13 час. 11 мин. на месте происшествия от обильной кровопотери в результате колото-резаных ран груди слева и справа с повреждением сердца и правого легкого.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кузьмиченко Н.А. свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, суду пояснила, что с потерпевшим познакомилась около полугода до указанных событий. 28.06.2010 года, вечером, потерпевший попросил у нее 200 рублей. Она денег ему не дала, сказала, чтобы тот пришел на дачу утром, наносил воды, полил огород, после чего он получит деньги. Потерпевший проводил ее до дачи в районе **** и ушел. 29.06.2010 года около 6-7 часов утра она встретилась с потерпевшим на даче, и тот выполнил всю работу. После чего она достала из косметички 200 рублей и отдала ему, при этом обнаружила, что пропали ключи от квартиры. Потерпевший попросил у нее помыться после дачи, и около 10 часов они пошли к ней домой на ****. По пути домой, примерно в 10.30 – 11.00 часов она позвонила соседке, так как у нее не было ключей от общей входной двери, та сказала, что ее дома нет, но дома находится ее дочь. Она зашла в подъезд своего дома, поднялась в квартиру соседа ДАА, разбудила его и попросила его взломать дверь ее квартиры. Дочь соседки открыла общую дверь. ДАА взломал дверь её квартиры, при этом сказал потерпевшему, чтобы тот больше не залазил к нему в квартиру, но этому она не придала значение. Зашли в квартиру, потерпевший пошел в ванну, а она прошла на кухню, позвонила дочери и на работу, так как поняла, что сегодня на работу не пойдет. Потерпевший вышел из ванны и спросил ее, куда она звонила. Время было около 10 час. 45 мин.. Он же предложил выпить. Она достала рюмки, поставила варить пельмени, выпили по рюмке водки. В это время нож попался ей на глаза первый раз. Потерпевший быстро помылся, вышел раздетым с полотенцем на бедрах. Выпили вторую рюмку. Она позвонила в ЖЭУ, узнала, что замок по частной заявке ей не сделают. Слышала, как потерпевший кому-то позвонил и назвал её адрес. После чего потерпевший вдруг заявил, что ключи от квартиры забрал он, стал ходить по квартире и перечислять, что из нее заберет. Она подумала, почему человек, который ничего в жизни не заработал, будет у нее что-то красть. В это время потерпевший зашел на кухню, стал ее трясти, говорил, чтобы она не вздумала звонить в милицию, стал тащить ее в ванну, наверное, хотел закрыть ее там, она сопротивлялась, ударилась локтем. Потерпевший сказал, что сейчас приедет «банда», «бригада», разберутся. В этот момент нож попался ей на глаза второй раз. Потерпевший ушел в зал, лег на диван. Она осталась на кухне, испугалась, что тот исполнит свою угрозу о краже, взяла в правую руку нож, подошла к нему и сказала, что он никуда не выйдет, ничего не возьмет, а она вызывает милицию. Думала, что он испугается ножа, но она не договорила, как тот вскочил с криком «завалю». Она отстранилась от него, потерпевший хотел схватить нож, и в этот момент она воткнула нож потерпевшему в грудную клетку. Тот продолжал сидеть на диване, она стала его отталкивать, думала, что просто его режет, но оказалось, что она его ударила еще два раза ножом в грудь. Увидела кровь, побежала в коридор, когда услышала падение навзничь. Обернулась и увидела, что потерпевший лежит на спине, крови стало еще больше. Ей стало плохо, она пошла с ножом на кухню, положила в раковину нож, открыла воду, умылась, выпила рюмку водки, вызвала с домашнего телефона скорую помощь. К потерпевшему она больше не подходила, так как поняла, что он был мертв. Позвонила в милицию, дочери, рассказала, что совершила, попросила ее приехать. Минуты через 3-4 позвонили в дверь, это были сотрудники милиции. Общую дверь она открыть не смогла, дочь соседки ушла и закрыла ее. Сотрудникам милиции объяснила, что у нее нет ключей, и она не сможет открыть дверь. Через 8-9 минут приехала дочь, с милиционерами зашла в квартиру, после чего на нее надели наручники. Затем приехала оперативная группа, ее повезли на экспертизу. У нее не было мысли убивать потерпевшего, она хотела только напугать его, чтобы он понял, что она вызовет милицию. Потерпевший был плохим человеком, агрессивным, наркоманом, обманывал своих родителей, не работал. В содеянном раскаивается.
Несмотря на занятую позицию подсудимой, её виновность в умышленном убийстве ДСА нашла свое подтверждение доказательствами со стороны обвинения.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ДИВ суду показала, что ДСА приходится ей сыном. 28.06.2010 года в 11 часов у нее дома раздался телефонный звонок, после которого сын ушел к подсудимой на ****. Ближе к 18-19 часам она стала звонить сыну, чтобы узнать, во сколько он придет домой, но телефон его был отключен. Вечером и ночью он домой не пришел, позвонил 29.06.2010 года около 13 часов, когда в ходе разговора она услышала крик, после которого стала переживать. О случившемся она узнала от соседской девочки, когда выгуливала собаку. Девочка рассказала, что сына зарезала женщина, к которой он ходил на ****. По характеру сын был спокойный, немного вспыльчивый, но быстро отходчивый. Поддерживает гражданский иск к подсудимой о взыскании расходов, связанных с погребением сына, в размере 89120 рублей и компенсации морального вреда в размере 10.000.000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХНС суду показала, что она является соседкой подсудимой, с потерпевшим не знакома. Около 10 часов утра 29.06.2010 года в дверь ее квартиры позвонила подсудимая, вместе с ней был молодой человек лет 28-30. Позже узнала, что это и есть потерпевший. Они сказали, что потеряли ключи на даче и попросили что-то вроде долота или молотка, так как собирались ломать дверь. Также попросили у нее ключ от общей двери. Около 12 часов она собиралась уходить, постучала в квартиру подсудимой, которая вернула ей ключ от общей двери. Молодой человек находился в квартире. После чего она ушла. Вернулась около 13-14 часов, в это время уже приехала милиция. Дверь в квартиру Кузьмиченко была открыта, подсудимая сидела на стуле и была пристегнута наручниками, в дверях, как входить в зал, лежал труп мужчины, без одежды, прикрытый полотенцем.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ХНЕ суду показала, что она является соседкой подсудимой, знала потерпевшего, который был знакомым подсудимой. 29.06.2010 года около 10 часов ей на сотовый телефон позвонила подсудимая, спрашивала, во сколько она придет домой, пояснив, что потеряла ключи на даче. Она сообщила, что дома находится ее дочь. Около 13 часов она ехала домой, когда ей позвонила дочь и сообщила, что убили ДСА. Когда она приехала домой, было много милиции, подсудимая сидела, пристегнутая к входной двери наручниками, потерпевший лежал на полу, замотанный в полотенце. На теле у потерпевшего она видела раны в области сердца. Подсудимая была в шоковом состоянии, не сильно пьяная. Она принесла подсудимой таблетку, и на ее вопрос подсудимая сказала, что потерпевший взял ключи от квартиры, угрожал, что зайдет в квартиру, был агрессивный. На кухне она видела нож, который лежал в мойке. Сотрудники милиции пояснили, что это и было орудие убийства. Подсудимую характеризует с положительной стороны, как порядочную, трудолюбивую, добрую. Потерпевший был наркоманом, иногда очень агрессивным.
Согласно показаниям свидетеля ХНЕ, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 134-136 т.1), установлено, что 29.06.2010 около 10 час. 45 мин. ей на сотовый телефон позвонила Кузьмиченко Н.А. и сказала, что она потеряла свои ключи от квартиры или их у нее украли. Кузьмиченко Н.А. сказала, что не может попасть в квартиру и попросила ее открыть дверь в тамбурную перегородку. Она сказала, что дома находится ее дочь, которая откроет дверь. Около 13 час. 20 мин ей позвонила ее дочь и сообщила, что Кузьмиченко Н.А. убила ДСА. Она направилась домой, где в квартире Кузьмиченко Н.А. в зале увидела труп ДСА с телесными повреждениями, повсюду была кровь. На бедрах у ДСА было полотенце, он был без одежды. Кузьмиченко Н.А. находилась в квартире и была пристегнута наручниками. В ходе разговора с Кузьмиченко Н.А. последняя рассказала ей, что она с ДСА приехала с дачи, ключи от квартиры не обнаружила, сосед из **** помог ей вскрыть квартиру. ДСА попросился помыться, после ДСА сказал, что он похитил ключи и собирался обворовать её квартиру. При этом они выпили уже немного водки. ДСА стал вести себя агрессивно по отношению к Кузьмиченко Н.А.и провоцировать ее на конфликт. Кузьмиченко Н.А. пошла на кухню, где взяла нож и вернулась в комнату. Когда ДСА находился на диване, Кузьмиченко Н.А. ножом нанесла ему три удара в грудь. ДСА встал и попытался идти, но упал на пол и потерял сознание. После этого Кузьмиченко Н.А. вызвала милицию и скорую помощь, а также сообщила своей дочери о случившемся. На месте происшествия она видела кухонный нож, которым Кузьмиченко Н.А. нанесла ДСА удары, нож лежал на кухне в раковине.
Данные показания в ходе предварительного следствия свидетель ХНЕ подтвердила, пояснив, что на тот момент она лучше помнила события, в настоящее время что-то уже забыла.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАА суду показал, что он является соседом подсудимой, знал потерпевшего, который несколько раз заходил к нему домой и вел себя неправильно. В конце июня 2010 года, 26 или 29 числа, вечером раздался звонок в дверь его квартиры. Это была соседка Кузьмиченко Н., которая попросила помочь ей открыть дверь квартиры. Кузьмиченко была вместе с потерпевшим, пояснила ему, что они были на даче, и она потеряла ключ. Позже от соседей узнал, что подсудимая убила потерпевшего.
Согласно показаниям свидетеля ДАА, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 150-153 т.1), установлено, что 29.06.2010 он находился дома по адресу: ****. Около 10 час., может быть позже, ему в квартиру позвонили, он вышел в коридор, это была Кузьмиченко Н.А., которая проживает в их доме в ****, на одной лестничной площадке с ним. Кузьмиченко Н.А. была вместе с парнем кавказской национальности, ранее он уже видел указанного парня с Кузьмиченко, как зовут парня ему не известно. Кузьмиченко сказала, что на даче потеряла свои ключи от квартиры и попросила его взломать ее входную дверь в квартиру, чтобы попасть домой, он согласился помочь. Он нашел у себя в квартире гвоздодер и взломал входную дверь в квартиру Кузьмиченко Н.А.. О произошедшем в квартире Кузьмиченко Н.А. он узнал уже спустя несколько дней. В подъезде их дома ХНЕ рассказала ему, что Кузьмиченко Н.А. 29.06.2010 в своей квартире зарезала ножом парня, с которым пришла с дачи; почему Кузьмиченко Н.А. убила парня, ему не известно. Спустя еще несколько дней по телевизору он увидел об этом репортаж.
Свидетель ДАА показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КОС показала, что она приходится подсудимой дочерью. 29.06.2010 года около 8 часов утра она ушла на работу. Около 10 часов ей позвонила мама и сообщила, что потеряла ключи и не может открыть дверь. Затем мама позвонила ей в 12 час. 35 мин. и сообщила, что она убила человека. Не поверив ее словам, она взяла такси и приехала домой в 12 час. 50 мин. Вышла из лифта, увидела двух милиционеров, которые не могли открыть общую дверь. Она открыла дверь, вместе с ними зашли внутрь. Дверь в квартиру была настежь открыта, у входа в комнату, на полу она увидела молодого человека и кровь. Мама пояснила милиции, как все произошло. Она сразу ушла в свою комнату. Потерпевшего видела раньше один раз, на лестничной площадке, он стоял, разговаривал с соседкой, он был знаком с ее мамой. Накануне произошедшего, мама пришла домой вечером с работы, созвонилась с потерпевшим и ушла из дома около 00 -01 часа, ночь с 28.06.2010 года на 29.06.2010 года мамы дома не было, в ту ночь она могла ночевать на даче.
Согласно показаниям свидетеля КОС, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 139-141,142-145 т.1), установлено, что *** она ушла на работу и вернулась домой около 21 часов. Мамы дома не было, она работала во вторую смену. Около 23 час. 45 мин. мама вернулась домой, спустя около 30 минут она куда-то ушла. В ночь с 28.06.2010 года на 29.06.2010 года ее мать дома не ночевала, где она ночевала, ей не известно. Возможно она ночевала на даче, которая располагается в районе остановки «<данные изъяты>», в 20 минутах ходьбы пешком от дома. Утром 29.06.2010 она как обычно в 08 час. ушла на работу, ее матери Кузьмиченко Н.А. дома не было. Около 12 час. 20 мин. ей позвонила Кузьмиченко Н.А. и сказала, что убила человека. Она немедленно направилась с работы домой. По приезду домой, около 12 час. 50 мин. она вышла из лифта и на лестничной площадке увидела двух сотрудников милиции, которые стояли перед общей дверью тамбурной перегородки и не могли попасть в квартиру, так как Кузьмиченко Н.А. не могла им открыть дверь, в связи с отсутствием у нее ключей от квартиры. Она открыла дверь своим ключом и вошла с сотрудниками милиции в квартиру, где увидела на полу в зале, напротив входа в квартиру, в положении на спине лежал труп молодого человека, по его внешнему виду она поняла, что это ДСА, так как ранее видела его. Кузьмиченко Н.А. пояснила, что она убила ДСА, так как он похитил ключи и хотел обворовать квартиру. Мама находилась в состоянии алкогольного опьянения, состояние ее было спокойным, вела себя адекватно. Затем она пошла на кухню и увидела, что в раковине лежит кухонный нож.
В судебном заседании свидетель КОС указанные выше показания подтвердила полностью.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ПСВ показал, что он работает в УВО по ****, милиционер группы задержания. Заступил на дежурство совместно с БДВ Во время дежурства по рации поступила информация о том, что Кузьмиченко заявляет, что убила человека у себя в квартире. Отправились по указанному адресу, из квартиры вышла женщина, но открыть общую дверь она не смогла, так как у нее не было ключей. Женщина кричала, нервничала. Затем приехала ее дочь, открыла дверь, и они зашли в квартиру. Мужчина лежал в зале на полу, головой к входной двери, из одежды на нем было полотенце. Женщина поясняла, что он пришел помыться, постираться, прилег отдохнуть, и она пырнула его ножом. О причинах случившегося рассказала, что она собиралась уходить на работу, говорила потерпевшему уходить, но он не ушел и сказал, что, когда она уйдет на работу, он вынесет все из квартиры. Также подсудимая говорила, что вместе с потерпевшим по имени ДСА они распивали спиртные напитки, и между ними была борьба. В квартире он видел пятна бурого цвета, которые были везде по квартире: на полу, на диване, на одежде подсудимой. К женщине они применили наручники, так как она вела себя неадекватно, бродила по квартире, пристегнули ее к ручке двери, поставили стул, на котором она и сидела. Женщина разговаривала со своей дочерью. В квартиру также заходила соседка, которая спросила подсудимую, зачем она это сделала, они перекинулись словами, после чего соседка ушла. В квартире с напарником они находились около 30 минут, вызвали скорую, следственно-оперативную группу, написали рапорта и снялись с адреса. Он лично заходил на кухню, видел, что нож лежал в раковине.
Допрошенный в судебном заседании свидетель БДВ показал, что он работает в УВО по ****, милиционер-водитель группы задержания. Вызов поступил 29.06.2010 года, на дежурстве он находился совместно с ПСВ Поступила информация, что заявляют убийство. Приехали на вызов, из-за двери ответила женщина, сказала, что в квартире у нее труп, и она не может открыть дверь. Когда зашли в квартиру, труп лежал в дверях в зал. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, рассказала, что потерпевший лежал, она его ударила ножом, он еще был жив, встал, сказал: «что ты сделала?», пошел на нее, она его еще раз ударила. Нож лежал в раковине. К женщине применяли спецсредства- наручники. Какие были на ней повреждения, он не помнит, вроде бы женщина говорила о ссадинах на руках. Помнит, что дверь в квартиру была с повреждениями, валялись щепки. О причине убийства женщина пояснила, что он людям много плохого сделал, но конкретно она не поясняла. Также говорила, что потерпевший забрал у нее ключи, говорил, что «вынесет» квартиру. Они с напарником написали рапорт, после чего уехали. Убитого он видел на районе, но охарактеризовать его не может.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей объективно виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении подтверждается и материалами уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2010 года следует, что объектом осмотра является ****, в которой обнаружен труп ДСА с признаками насильственной смерти - с тремя колото-резаными повреждениями щелевидной формы, локализованных по передней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы: нож, находившийся в раковине на кухне, полотенце, вырез фрагмента простыни, вырез фрагмента полотенца, два смыва на марлевые тампоны. На дверном косяке, на деревянной коробке имеется повреждение, щепки. Каких-либо следов борьбы в квартире визуально не обнаружено, общий порядок не нарушен. (том №1 л.д. 16-34)
Заключением эксперта ... от 16.07.2010, согласно которому смерть ДСА. наступила от обильной кровопотери в результате колото-резаных ран груди слева и справа с повреждением сердца и правого легкого. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности груди, по окологрудинной линии слева, с повреждением левого желудочка сердца; колото-резаная рана на передней поверхности груди слева с повреждением кожи, межреберного промежутка, пристеночной плевры, проникающая в левую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана на передней поверхности груди справа, проникающая в правую
плевральную полость с повреждением правого легкого.
Данные повреждения применительно к живым лицам относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались от ударов с достаточной силой. В момент получения смертельных ранений потерпевший мог находиться как в вертикально, так и горизонтальном положении тела лицом к нападавшему. (том №1 л.д. 171-195)
Согласно протоколу выемки от 29.06.2010 года у Кузьмиченко Н.А. изъяты штаны черного цвета, футболка, в которых она была одета в момент совершения преступления. (л.д. 58-62 том №1)
Заключением эксперта ... от 16.08.2010, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего ДСА - Ав МN. Групповая принадлежность крови обвиняемой Кузьмиченко Н.А. - Ав МN Rh+. В пятнах и помарках на полотенце, вырезе простыни, вырезе с махрового полотенца, в смыве с пола возле дивана, в смыве с пола возле входа в комнату, в пятнах и помарках на одежде Кузьмиченко Н.А. (футболке, брюках) обнаружена кровь человека группы Ав МN, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ДСА при цитологическом исследовании в части пятен на вырезе простыни, вырезе махрового полотенца, в смыве с пола возле дивана, на футболке Кузьмиченко Н.А. установлена кровь группы Ав мужского генетического пола, т.е. происхождение крови в данных пятнах от Кузьмиченко Н.А. исключается. Не исключается происхождение крови в части пятен, в которых не удалось установить половую принадлежность (на полотенце, в смыве с пола возле входа в комнату, брюках Кузьмиченко Н.А.), и от обвиняемой Кузьмиченко Н.А. при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На рукоятке ножа обнаружен пот и выявлен антиген А, свойственный Ав группе, таким образом не исключается происхождение пота от Кузьмиченко Н.А., ДСА На рукоятке ножа кровь не обнаружена. (л.д.202-216 том №1)
Заключением эксперта ... от 13.08.2010, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего ДСА - Ав МN. Групповая принадлежность крови обвиняемой Кузьмиченко Н.А. - Ав МN Rh+. На клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, свойственный Ав группе, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ДСА, также не исключается происхождение крови от обвиняемой Кузьмиченко Н.А. при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. (л.д.222-230 том №1)
Заключением эксперта ...-МК от 06.09.2010, согласно которому колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ДСА могло образоваться от воздействия ножа, представленного на экспертизу. Частичное несовпадение признаков обусловлено различными условиями погружения клинка при экспериментальном исследовании и при нанесении оригинального повреждения. (л.д. 25-39 том №2)
Заключением эксперта ... от 20.08.2010, согласно которому следует, что, учитывая характер, локализацию колото-резаных ран, обнаруженных на трупе ДСА, направление раневых каналов, данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельства, указанных Кузьмиченко Н.А. в ходе допроса и проверки показаний на месте. (л.д.1-10 том №2)
Протоколом осмотра предметов от 06.09.2010, согласно которому осмотрены нож, полотенце, вырез фрагмента простыни, вырез фрагмента полотенца, два смыва на марлевых тампонах, штаны черного цвета, футболка. (л.д.42-45 том №2)
Постановлением от 06.09.2010 указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том № 2 л.д.46)
Данные вещественные доказательства осмотрены в ходе судебного разбирательства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ИЕВ суду показала, что она является коллегой подсудимой, поддерживает с ней отношения, общается, созванивается, один раз видела потерпевшего. В начале мая 2010 года она ехала на работе в трамвае ..., Кузьмиченко Н. работала <данные изъяты>. В трамвае находился молодой человек, который, когда проснулся, отдал шарф подсудимой. Когда он вышел из трамвая, она спросила подсудимую о нем. <данные изъяты>. Подсудимую она знает с хорошей стороны, алкоголем не злоупотребляет, трудолюбивая.
Указанными выше доказательствами вина подсудимой установлена. Действия подсудимой подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Очевидно, что, нанося удары ножом потерпевшему в область грудной клетки, подсудимая преследовал цель лишить потерпевшего жизни. Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших после совместного употребления спиртного 29.06.2010 года.
Доводы подсудимой и защиты, основанные на заключении эксперта ... от 12.08.2010 года, согласно которому у Кузьмиченко Н.А. имелись множественные кровоподтеки (15) верхних конечностей, правого бедра и ссадина (1) правого локтевого сустава, которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 236 том №1), о наличии противоправного поведения в действиях потерпевшего, являются несостоятельными. Очевидно, что во время распития спиртного между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, по итогам которой у подсудимой возник умысел на убийство своего знакомого, который она и реализовала, дождавшись удобного момента, что подтверждается местом, обстановкой, орудием преступления, характером и локализацией повреждения.
При проверки показаний на месте Кузьмиченко Н.А. 30.06.2010 года подробно показала механизм причинения ножевых ранений потерпевшему. (том №1 л.д. 63-75), после чего по делу проведена экспертиза, выводы которой однозначно свидетельствуют о том, что смертельные ранения образовались от ударов ножом со значительной силой.
Согласно заключению комиссии экспертов ... от 31.08.2010 года, Кузьмиченко Н.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению ей деяния, у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершала целенаправленные действия, могла осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых противоправных действий. В настоящее время по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера она по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Эксперт отрицает наличие состояния аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение Кузьмиченко в момент совершения деликта.
Оценивая показания свидетелей ХНЕ, ДАА, КОС по ходу судебного разбирательства и предварительного следствия, суд не усматривает существенных противоречий в их показаниях, а отдельные неточности объясняются временным промежутком.
Показания свидетеля защиты ИЕВ никоим образом не раскрывают суть взаимоотношений между потерпевшим и подсудимой, и оцениваются судом в качестве характеризующего материала Кузьмиченко Н.А.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию преступления и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально.
Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Дополнительное наказание согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ с учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным не назначать.
Режим исправительного учреждения определяется в соответствии с организации.
Заявленный гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нравственных страданий матери при смерти родного сына не оспорим. В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет суд с учетом степени вины и иных обстоятельств дела. С учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 300000 рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
С учетом степени сложности уголовного дела, размер оплаты труда адвоката с учетом коэффициента к заработной плате в г.Хабаровске исчисляется из расчета 447,56 рублей в день, а всего за 4 дня судебного заседания составляет 1790,24 руб. и подлежит взысканию с подсудимой.
Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кузьмиченко Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 17.11.2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Кузьмиченко Н.А. в ИВС и под стражей по данному делу с 29.06.2010 года по 17.11.2010 года включительно.
Меру пресечения Кузьмиченко Н.А. – содержание под стражей оставить без изменения.
Взыскать с Кузьмиченко Н.А. в пользу ДИВ материальный ущерб в сумме 66794 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, а всего 366794 рубля.
Взыскать с осужденной Кузьмиченко Н.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 1790 руб. 24 коп.
Вещественные доказательства по данному делу: нож, полотенце, вырез фрагмента простыни, вырез фрагмента полотенца, два смыва на марлевых тампонах, штаны черного цвета, футболку после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В тот же срок с момента получения приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления осужденная к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в кассационной инстанции с её участием.
Судья : подпись.
Копия верна: судья А.И.Голубев