грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Дело № 1-87/2011

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кириченко Е.В.,

подсудимого Севиздрав Д.Е.,

защитника-адвоката Немцова О.В., представившего удостоверение № 46 и ордер № 025249 от 18.01.2011г.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Севиздрав Д.Е., *** года рождения, уроженца ****, без определенного места жительства, зарегистрированного ****, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севиздрав Д.Е. *** в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин., находясь в зоомагазине, расположенном по ****, дей­ствуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья к С.С.А. совершил хищение денежных средств в размере 12000 рублей, принадлежащих <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

*** около 17 час. 20 мин. Севиздрав Д.Е. совместно с иным лицом находились около зоомагазина расположенного по ****, где иное лицо предложило Севиздраву Д.Е. совершить тайное хищение денежных средств из кассы указанного зоомагазина, на что Севиздрав Д.Е., ответил согласием. Та­ким образом, Севиздрав Д.Е. вступил в сговор с иным лицом, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределив между собой роли, таким образом: так, иное лицо должно было зайти в торговый зал зоомагазина, расположенного по **** и похитить деньги, в то время как Севиздрав Д.Е. должен был находиться рядом с ним, наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения иного лица о появлении посторонних лиц и чтобы их действия не стали очевидны. Реализуя задуманное, иное лицо в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. ***, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Севиздрав Д.Е., зашел в торговый зал зоомагазина, расположенного по **** ****, где, полагая, что действуют тайно, подошел к стойке, за которой находился ящик с денежными средствами, перегнулся че­рез стойку, и достал из денежного ящика денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> В это время Севиздрав Д.Е. реализуя совместный с иным лицом умысел, также зашел в тор­говый зал вышеуказанного зоомагазина, где находился около стойки зоомагазина рядом с иным лицом и смотрел по сторонам, в целях предупреждения последнего о появлении посторонних лиц. В тот момент, когда иное лицо доставало деньги из ящика, его действия были обнаружены во­шедшей в торговый зал продавцом С.С.А.., которая, заметив действия иного лица, попыталась его остановить. Севиздрав Д.Е. и иное лицо, осознавая, что их действия стали очевидны и понятны С.С.А. не желая отказываться от задуманного, осознавая противо­правность своих действий, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, в целях удержа­ния похищенного имущества, побежали к выходу из магазина, где С.С.А.. схватила иное лицо за куртку, однако он нанес С.С.А. один удар рукой по лицу, применив, та­ким образом, к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Отчего С.С.А. выпустила его руку, но успела схватить Севиздрав Д.Е. за куртку. Иное лицо увидев, что С.С.А.. удерживает Севиздрав Д.Е., в целях оказания ему помощи и дальнейшего удержания похищенного имущества, стал применять к С.С.А.. насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес не менее 5 ударов руками в область лица, головы, груди по­следней, чем причинил ей физическую боль. Севиздрав Д.Е., в свою очередь, в целях подавления воли С.С.А. к сопротивлению, стал применять к последней наси­лие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанес не менее 3 ударов рукой по голове, от­чего С.С.А.. упала на пол и испытала физическую боль, при этом схватила Севиздрав Д.Е. за ноги. Иное лицо в это время, в целях дальнейшего оказания помощи Севиздрав Д.Е. нанес не менее 3 ударов ногой в область головы, не менее 3 ударов по рукам и не менее 3 ударов в область груди С.С.А.., продолжая, таким образом, применять к последней наси­лие не опасное для жизни и здоровья. Севиздрав Д.Е., в свою очередь, попытался вырваться и нанес С.С.А.. не менее 5 ударов ногой по голове. Своими действиями Севиздрав Д.Е. и иное лицо причинили С.С.А.. кровоподтеки и ссадины головы, лица, передней поверхности грудной клетки, правой верхней конечности, которые как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства его или стойкой утраты трудоспособности. После этого, С.С.А.. попыта­лась задержать иное лицо, но последний скрылся с места преступления, получив реальную воз­можность распорядиться похищенным им чужим имуществом в личных целях. Но в это же вре­мя, выбежавшая на крики С.С.А. директор зоомагазина Г.Г.А.., помогла задер­жать Севиздрав Д.Е. до приезда сотрудников милиции.

В судебном заседании подсудимый Севиздрав Д.Е. вину в вышеуказанном деянии признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознавая характер и его последствия. Потерпевшие Г.Г.А.., С.С.А.. заявили о согласии с особым порядком судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель с применением особого порядка принятия судебного решения согласен.

Учитывая, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд счел возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Севиздрав Д.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Севиздрав Д.Е. суд квалифицирует по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого Севиздрав Д.Е., его состояние здоровья, возраст, иные сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, с раннего возраста воспитывался без родителей в детском доме и школе-интернате.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Севиздрав Д.Е., суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в изобличении соучастника группы, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает основное наказание достаточным для исправления осуждённого.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его роль в совершении преступления, поведение после его совершения, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения.

Оснований для применения в отношении Севиздрав Д.Е. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Г.А. на сумму 12000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Севиздрав Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Севиздрав Д.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения Севиздрав Д.Е. - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Зачесть Севиздрав Д.Е. в срок наказания время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения в период с *** по *** включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Г.А.. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Севиздрав Д.Е. в пользу Г.Г.А. материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей кассационной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов