Дело № 1-66/2011 г.( ...)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Хабаровск 15 февраля 2011 года
Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Голубева А.И.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Кириченко Е.В.,
подсудимого Трухина В.В.,
защитника: адвоката Немцова О.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***,
при секретаре Зариповой Е.С.,
а также с участием потерпевшего КДП,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Трухина В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
01.01.2011 года около 03.00 часов Трухин В.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 55 метров от ****, умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение имущества, принадлежащего КДП при следующих обстоятельствах.
Так, 01.01.2011 года около 03.00 часов Трухин В.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 55 метров от ****, увидел ранее незнакомого ему КДП и попросил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 6303» для осуществления звонка, на что последний согласился и добровольно передал вышеуказанный сотовый телефон Трухину В.В., который взял его в руки и для осуществления звонка извлек сим-карту с абонентским номером ..., зарегистрированную на имя КДП После этого Трухин В.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте увидел, что КДП за его действиями не наблюдает, так как отвлечен разговором с находящимися совместно с Трухиным В.В. другими лицами, в связи с чем у Трухина В.В. внезапно возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Нокиа 6303», стоимостью 4700 рублей и находящейся в нем флэш-карты, емкостью 1гБ, стоимостью 300 рублей, принадлежащих КДП Реализуя задуманное, 01.01.2011 года около 03.00 часов, Трухин В.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 55 метров от ****, убедившись, что он действует тайно, так как передавший ему сотовый телефон КДП отвлечен разговором с другими лицами и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе сотовый телефон «Нокиа 6303», принадлежащий КДП, стоимостью 4700 рублей, и находящейся в нем флэш-картой емкостью 1гБ, стоимостью 300 рублей, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным в личных целях, совершив таким образом тайное хищение у КДП вышеуказанного имущества, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.
При выполнении ст.217 УПК РФ по данному уголовному делу от Трухина В.В. в присутствии защитника поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Трухин В.В. с предъявленным обвинением согласился полностью, осознавая характер и последствия вынесения приговора в особом порядке, в присутствии своего защитника поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего КДП о применении особого порядка судебного разбирательства не последовало.
Принимая во-внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор без исследования доказательств с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Действия подсудимого Трухина В.В. подлежат квалификации по стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевшего.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Трухину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально.
С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.
Поскольку данное преступление совершено в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ***, а также в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ***, по которому уже принято решение об отмене условного осуждения, суд отменяет условное осуждение по приговору <данные изъяты> от *** и назначает окончательное наказание в соответствии со ч.5 ст.74 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определяется по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Отмена условного осуждения по приговору от *** на основании постановления от *** на вид рецидива не влияет, так как данное преступление совершено до вынесения указанного постановления об отмене условного осуждения.
Гражданский иск потерпевшего КДП о возмещении материального ущерба в размере 5000 рублей подсудимым не оспаривается и подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ в полном объеме.
Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Трухина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> по ч.2 ст.159 УК РФ от *** отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от *** и от *** окончательно назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ***.
Меру пресечения Трухину В.В. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Взыскать с Трухина В.В. в пользу КДП в возмещение материального ущерба 5000 рублей.
Наложенные ограничения по распоряжению сим-картой «<данные изъяты>» с абонентским номером ... принадлежащей КДП, после вступления приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В тот же срок с момента получения приговора, кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в кассационной инстанции с его участием.
Судья : подпись.
Копия верна: судья А.И.Голубев