№ 11-105/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 ноября 2010 г.
Суд апелляционной инстанции Краснофлотского районного суда г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.
с участием истицы С.В.И.
при секретаре Пинчук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.В.К. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 19.02.10 г. по иску С.В.И. к Р.В.К., ООО "К" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Р.В.К. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 19.02.10 г. по указанному иску, которым исковые требования были удовлетворены частично. Просит отменить данное решение, считая его незаконным. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что суд не извещал надлежащим образом соответчика по делу - ООО "К" в то время как ответственность за поддержание имущества (квартиры, в которой произошел порыв крана) в надлежащем состоянии лежала именно на данной организации, как на стороне договора аренды (арендаторе), предметом которого являлась указанная квартира. Считает, что именно ООО "К" должно отвечать за вред, причиненный истице. В обоснование своей позиции приобщил договоры аренды ..., заключенные с ООО "К"
В судебное заседание ответчик Р.В.К. неоднократно не явился.
Истица С.В.И. в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, заложенными в основу апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение от 19.02.10 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С.А.Н., являющаяся директором ООО "У" в судебном заседании пояснила, что указанное юридическое лицо не тождественно юридическому лицу, к которому истица предъявила свои требования, - ООО "К" Последнее было ликвидировано, а на его месте образовано совершенно новое юридическое лицо, директором которого она и является. Бренд менять не стали, но при этом никакого правопреемства не было.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены указанного выше решения мирового судьи от 19.02.10 г. и считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена именно на Р.В.К., как на собственника жилого помещения с неисправным сантехническим оборудованием.
Доводы ответчика о том, что ..., из которой произошло затопление, по договору аренды использовалась соответчиком, а потому он ответственности за причиненный заливом вред не несет, суд считает необоснованными. Ответчиком не доказаны обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от ответственности за причиненный затоплением вред. За период с момента поступления искового заявления С.В.И. до вынесения решения в суд неоднократно поступали сведения из Федеральной налоговой службы об отсутствии записи о регистрации ООО "К" в ЕГРЮЛ. Тоже было подтверждено и пояснениями С.А.Н., предоставившей документы по регистрации ООО "У" по адресу нахождения соответчика, указанному Р.В.К.
Фактическое и юридическое отсутствие соответчика - ООО "К" - исключает возможность усыновления вины данной организации в причинении ущерба имуществу истицы, а следовательно, возложения обязанности по его компенсации.
За время рассмотрения дела судом Краснофлотского района г. Хабаровска сведений, опровергающих выводы мирового судьи, заложенные в основу обжалуемого решения, не получено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 19.02.10 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Н. Шолумицкая