АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13.12.2010 г.
Суд апелляционной инстанции Краснофлотского районного суда г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.
при секретаре Пинчук Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** по иску К.Я.Ю. к С.В.Д. о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска ***вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований К.Я.Ю. к С.В.Д. о возмещении убытков, устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, взыскании судебных расходов.
Ответчик С.В.Д. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска по указанному иску, в соответствии с которой просит отменить данное решение, считая его необоснованным.
В обоснование своей жалобы С.В.Д. указывает на то, что суд не выяснил обстоятельств дела в полном объеме и решил взыскать с него сумму 18236 рублей по восстановлению забора. Однако, металлические листы оставлены К.Я.Ю. на земле и годны для использования. Считает необоснованными включение в расчет стоимости материала, в то время как металлические листы были оставлены на земле. С решением суда о взыскании расходов по восстановлению металлического забора не согласен в полном объеме, так как забор был установлен К.Я.Ю. самовольно на его земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды.
Считает необоснованными доводы суда о взыскании с него стоимости работ по выносу точек в натуру в размере 4000 рублей, в то время как вынос точек, проведенный К.Я.Ю. относится к оформлению документов его земельного участка.
Судом не был допрошен представитель Комитета по управлению Северным округом г. Хабаровска по вопросу заключения договора аренды между К.Я.Ю. и Комитетом. Он не был ознакомлен с протоколом заседания земельной комиссии по поводу спора о границах земельных участков. На данном заседании было разъяснение архитектора о самовольной установке металлического забора на его земельном участке. К.Я.Ю. разломал его забор длиной 32 метра и установил свой. Границы участка К.Я.Ю. не были определены, являлись примерными, а его участок поставлен на кадастровый учет.
Договор № от *** заключенный К.Я.Ю. с Комитетом оформлялся на основании заявления ( в произвольной форме) и примерной схемы земельного участка, что подтверждено официально Комитетом. Границы и координаты определяются землеустроительными организациями, имеющими лицензии на данный вид деятельности при проведении землеустроительных работ для постановки земельных участков на кадастровый учет. К.Я.Ю. проводит эти работы в настоящее время, что указывает на примерный характер данных о границах и площади земельного участка. Согласно Договора площадь земельного участка К.Я.Ю. составляет 932 кв.м., в то время как при официальных замерах его площадь составила 919 кв.м. Отсюда следует, что К.Я.Ю. занимает большую площадь и не пожелал убрать металлический забор с его участка. За границы своего земельного участка он не заступал и действовал в своих границах. Считает, что судом не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании С.В.Д. и его представитель Г.И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение мирового судьи и в исковых требованиях К.Я.Ю. отказать в полном объеме.
Истец К.Я.Ю. и его представитель А.А.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи обоснованным. Пояснили, что для урегулирования точек границ земельных участков собирали комиссию, все было приведено в соответствие, однако С.В.Д. *** снес его забор и установил свой, перегородив проход к его участку, заняв фактически часть его территории. При этом все документы по определению точек и границ земельного участка прошли правовую экспертизу в 2010 г. Договор аренды заключен на 49 лет, также как и у С.В.Д. и П..
Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, ответчика, их представителей, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации г. Хабаровска З.И.С., свидетелей С.М.В., Г.К.В. -директора и кадастрового инженера землеустроительной организации "Д" К.В.С. - начальника камерального отдела "Д", Ж.И.В., инженера-геодезиста ООО "У" суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на нормах гражданского права. Истец К.Я.Ю. арендует земельный участок по утвержденной схеме расположения земельного участка по .... Ответчик С.В.Д. является арендатором земельного участка по ....
Доводы ответчика о том, что К.Я.Ю. самовольно установил забор на границе земельного участка, принадлежащего С.В.Д., что К.Я.Ю. не является владельцем спорного земельного участка, самовольно на арендуемом земельном участке разрезал его забор и возвел свой, который он сломал в 2009 году, восстановив тем самым свое право пользоваться принадлежащим ему земельным участком, суд считает несостоятельными.
Исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля Г.К.В. пояснившего, что по предоставленному кадастровому паспорту земельного участка ответчика видно, что он не стоит на учете, так как нет фразы - для регистрации прав. Согласно рекомендациям на земельном участке должен быть проход не менее 1 м или проезд не менее 3 м., кроме того требуется не допускать изломанных границ земельного участка. Законодательство, которое относится к данным документам вышло раньше методических рекомендаций, но оно говорит о том же. Считает, что если ошибка есть, ее надо исправить. У истца К.Я.Ю. участок многогранный, во время оформления земли истца оформление производилось по факту. Если земельный участок не стоит на учете, то его границы очерчиваются в плане пунктиром, у него земельный участок находится внутри нескольких земельных участков, границы которых очерчены сплошной линией, поэтому не видна пунктирная линия границ земельного участка ответчика.Согласно предоставленной кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по ... и кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по .... земельный участок ответчика не зарегистрирован, что установлено в результате мониторинга, проводящегося каждый год. По полученным данным забор стоит на участке К.Я.Ю. Есть два вида кадастровых паспортов: с уточнением и не уточненные. Последние кадастровые паспорта не имеют регистрацию, так как не проведено межевание.
Свидетель Ж.И.В. пояснил, что был специалистом по исследованному заключению от *** Сравнивал планы 2009 и 2010 г.г. для совпадения точек. Забора там нет, вопрос о заборе при проведении экспертизы не ставился. Земельный участок № находится в собственности ответчика. В результате опечатки, так как это делалось на компьютере, образец, забитый в компьютер не был полностью исправлен, отсюда и произошла опечатка. Техническая ошибка на сегодняшний день исправлена и заверена в законном порядке. Точки, которые он вынес в натуру, являются точками забора, до точки 15 идет забор, а потом он упирается в кирпичную стену, а дальше он не имеет право проходить, т.к. это не границы участка ответчика. Он является директором и кадастровым инженером в "Д" Их организация проводила межевания в конце 2008г. или в начале 2009г., были получены выписки по ... выполнены все процедуры, которые происходят через согласование с архитектором, кадастровой организацией. По предоставленным документам по земельным участкам, находящимся по ... – владелец К.Я.Ю. и по ул. ... Один участок – К.Я.Ю. зарегистрирован, а второй по ... – нет. Из кадастровой выписки о земельном участке от *** по ... отсутствуют особые отметки, сведения о согласовании границ при проведении межевания, правообладатель, то есть данный земельный участок не зарегистрирован, он принадлежит государству. Считает, что если земельный участок не поставлен на учет, значит это самозахват земельного участка. Так же если на учете не стоит земельный участок, то идет речь о том, что Администрация не может дать согласие на постановку на учет, а это может получиться, если к данному земельному участку присвоен чужой «кусок» земельного участка. Чаще всего земельные участки предоставляются квадратные, а не изломанные как у С.В.Д., отсюда следует, что С.В.Д. вклинился на участок К.Я.Ю. Яма, находящаяся между участками С.В.Д. и К.Я.Ю., которую вообще не разрешали делать, это нецелевое использование земель. Считает, что участки надо разделить ровно, чтобы не было излома. По снимкам прошлых лет проход к участку К.Я.Ю. всегда был, чтобы провезти удобрения на участок, увезти урожай. Теперь он перекрыт забором С.В.Д. Данный проход по замерам прошлых лет был 3 метра, а на сегодняшний день стал намного меньше – 1,5 метра. Если стороны разделят земельные участки ровно, как это было, по документам, 20 лет назад, то никаких споров больше не будет и это будет верно.
Свидетель С.М.В.пояснила, что когда была земельная комиссия, она была приглашена, так как ее забор и дом стоят более 20 лет. Архитектор сказал, что С.В.Д. установил забор на ее участке, а К.Я.Ю. его сломал.
Свидетель К.В.С. - начальник камерального отдела "Д"пояснила, что в связи с заявкой К.Я.Ю. проводилась камеральная обработка, составила схему земельного участка, согласовала с архитектором, с начальником отдела. Составила план земельного участка. При выезде учитывается граница земельного участка,, в течение 30 дней пишут сообщение в газете, согласовывается с соседями - смежниками. План по земельному участку по ..., С.В.Д. не могут взять во внимание, так как такая система уже не используется. Граница участка №– система координат уже старая, границы участка № сделана по Кадастру, соответствует требованиям.
Представитель третьего лица З.И.С. пояснила, что требования ни каким образом не затрагивают интересы Администрации г. Хабаровска. Спор идет не о границах земельного участка, а о том, что истец настаивает на возмещении стоимости забора, снесенного ответчиком, а также на устранение препятствий к доступу на земельный участок. К нам обратился К.Я.Ю., был приглашен по этому вопросу С.В.Д.. Комиссией было рекомендовано вынос точек в натуре в присутствии С.В.Д..
В заключении специалиста ответчик вопрос о заборе не ставит, соответственно верное заключение специалиста со стороны истца.
Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд соглашаясь с выводами мирового судьи, считает решение мирового судьи обоснованным. Изложенные доводы ответчика были предметом исследования в судебном заседании, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на законе. Они подтверждены также при рассмотрении апелляционной жалобы, допрошенными в судебном заседании сторонами, свидетелями. Каких-либо нарушений законодательства при рассмотрении дела и вынесении решения со стороны мирового судьи не установлено. Суд не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку доказательств для отмены решения мирового судьи суду не предоставлено.
В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С.В.Д.. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Н. Шолумицкая