Дело № 11-14/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.05.2011 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
в состав: председательствующего судьи Куликовой И.И.
с участием истцов Качанова А.Ф., Качанова С.А.,
представителя ответчика ООО «Премиум 3» Афанасенко Е.Л.,
представителя третьего лица МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» Полетаевой Л.А.,
при секретаре Гайдукевич Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Качанова Александра Филипповича, Качанова Сергея Александровича к ООО «Премиум 3» о производстве перерасчета и взыскании разницы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Качанова Александра Филипповича, Качанова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Качановы А.Ф. и С.А. обратились в суд иском к ООО «Премиум 3» о производстве перерасчета за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. на сумму ... руб., взыскании разницы уплаченной за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), отопление и горячее водоснабжение в сумме ... руб., компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком их прав как потребителей указанных услуг в размере ... руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры ****. Ответчик ООО «Премиум 3» является их управляющей организацией. В период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. ответчиком незаконно повышена оплата за услуги по содержанию и ремонту жилья с 26, 64 руб. до 35 руб. за 1 кв.м. на общую сумму ... руб. Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой является ответчик, обязана не позднее чем за 30 дней до предоставления платежных документов уведомить собственников и нанимателей жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. О повышении оплаты за коммунальные услуги ответчик их за 30 дней до предоставления платежных документов не уведомил, что повлекло нарушение гарантированных законом прав на получение информации как потребителей услуг. О повышении платы за коммунальные услуги они узнали только при получении платежных документов (квитанций) 10.02.2010г. В результате невыполнения ответчиком в нарушение п. 13 ст. 155 ЖК РФ указанной обязанности, ими как потребителями коммунальных услуг за период с 01.01.2010г. и по 10.02.1010г. понесены убытки, выразившиеся в денежной сумме, на которую были незаконно повышены коммунальные услуги за данный период, размер которой составил: по холодному водоснабжению – ... руб., водоотведению (канализация) – ... руб., отоплению – ... руб., и горячему водоснабжению – ... руб., а всего ... руб., согласно приложенного к иску расчета. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования дополнили и просили взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда по ... руб. в пользу каждого, ссылаясь на то, что в результате нарушения их прав как потребителей указанных услуг, им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
При рассмотрении дела ответчик требования истца не признал, в представленном отзыве в суд первой инстанции факт несвоевременного информирования истцов о повышении платы за жилищно-коммунальные услуги не оспаривал, ссылаясь на то, что в связи с несвоевременным информированием, по заявлению истцов за заявленный ими период (январь-февраль 2010г.) перерасчет за коммунальные услуги уже произведен. Также указали, что информация о повышении оплаты доводилась до сведения потребителей путем размещения на информационных стендах в общедоступных местах, а также постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края о повышении тарифов публикуются в СМИ. Начиная с 09.03.2010г. плата за содержание и ремонт жилья начислялась исходя из тарифов на 2009г., установленных Постановлением Мэра г. Хабаровска № 53 от 12.01.2009г., т.к. на общем собрании собственников жилых помещений д. **** 09.03.2010г. решения об изменении платы за содержание и ремонт жилья принято не было.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.10.2010г. в удовлетворении иска Качановых А.Ф. и С.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы решение суда считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают что судом не применены, подлежащие применению положения п. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год. Решением общего собрания от 15.09.2009г. размер платы за содержание о ремонт жилого помещения в ... установлен в размере 26, 9 руб. за 1 кв.м., в связи с чем, действия ответчика по повышению данной платы до 35,07 руб. за 1 кв.м. до истечения 1 года, являются незаконными, а потому просят удовлетворить их требования по обязыванию ответчика произвести перерасчет за период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. Также, судом не было учтено, что ответчик «ООО Премиум 3» находится на упрощенной системе налогообложения, что исключает возможность начисления и взимания НДС с оплаты за коммунальные услуги, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрошенную систему налогооблажения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Кроме того, в требованиях о взыскании разницы, уплаченной за коммунальные услуги в период с 01.01.2010г. по 10.02.2010г. в сумме ... руб. в связи с несвоевременным предоставлением информации о повышении оплаты с 01.01.2010г., в иске было отказано, поскольку судом был установлен факт оплаты перерасчета за коммунальные услуги в указанный период. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, т.к. перерасчет по коммунальным услугам в связи с несвоевременным предоставлением информации не производился. Также не было учтено судом, что моральный вред как потребителям им был причинен не только в связи с незаконным выставлением завышенных счетов, но и в связи с нарушением их права на своевременное получение полной информации от исполнителя услуг, в связи с непредставлением им данной информации. Факт непредставления данной информации и нарушения в связи с этим их прав как потребителей установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2010г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, в связи с чем, вывод суда об отсутствии нарушения их прав, как потребителей услуг, также считают несоответствующим обстоятельствам дела.
Судом при рассмотрении апелляционной жалобы к участию в деле в качестве третьего лица привлечены сосбственник Качанова Л.Л., МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».
В судебном заседании истцы Качанова А.Ф. и С.А. апелляционную жалобу и исковые требования поддержали, суду пояснили о вышеизложенном, уточнили, что по требованиям о производстве перерасчета за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2010г. по 31.01.2010г., перерасчет просят произвести исходя из тарифа 26,9 руб. за 1 кв.м., т.к. именно такой размер оплаты за данные услуги был установлен общим собранием собственников 15.09.2009г. Дополнили, что кроме указанного выше судом также не было учтено, что в соответствии со ст. 149 п. 3 п.п. 29 НК РФ не подлежат налогооблажению реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК и иными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций. Кроме того, считают, что действия ответчика по самовольному повышению платы незаконным, как и применение для собственников жилья платы за содержание и ремонт жилья, установленной для нанимателей Постановлением администрации города Хабаровска, поскольку возможность применения в отношении собственников платы, установленной для нанимателей действующим законодательством не предусмотрено, что также разъяснено в письме Минрегиона России от 05.03.2009г. № 6093-АД/14 и от 06.03.2009г. № 6175-АД/14 (л.д.172), согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников помещений в МКД может устанавливаться на общем собрании собственников или специально принятым в отношении собственников жилых помещений решением органа местного самоуправления. В случае непринятия решения общим собранием собственников и отсутствия решения органа местного самоуправления об установлении платы за содержание и ремонт жилья в отношении собственников, данный спор должен разрешаться в суде, путем предъявления управляющей организацией в суд иска об изменения условий договора, заключенного управляющей организацией с собственниками помещений.
Представитель ответчика ООО «Премиум 3» Афанасенко Е.Л. решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт неуведомления потребителей коммунальных услуг и непредоставление информации о повышении оплаты за коммунальные услуги не может являть основанием для перерасчета, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством. В связи с тем, что на общем собрании собственников жилых помещений **** 09.03.2010г. решения об изменении платы за содержание и ремонт жилья принято не было, плата за содержание и ремонт жилья начиная с января 2010г. исчислялась исходя из тарифов на 2009г., установленных Постановлением Мэра г. Хабаровска № 53 от 12.01.2009г.
Представитель третьего лица МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» Полетаева Л.А. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ОАО «ДГК» и третье лицо Качанова Л.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ОАО «ДГД» о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили, об отложении дела не просили. Качанова Л.Л. дело просила рассматривать в её от отсутствие. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, представителей ответчика и третьего лица, суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы Качанов А.Ф. и Качанов С.А. являются собственниками ****. Также сособственником указанного жилого помещения является Качанова Л.Л. (л.д.4), которая к участию в деле судом первой инстанции, в нарушение ст. 43 ГПК РФ привлечена не была, как и ОАО «ДГК», несмотря на то, что заявленные требования затрагивают их интересы и могут повлиять на их права и обязанности.
Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009г., управляющей организацией **** является ООО «Премиум 3», которое приняло на себя обязанность за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 33-62).
Согласно протокола № 1 общего собрания собственников **** от 15.09.2009г. (л.д. 63) на общее собрание собственников вынесен вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и по результатам его рассмотрения принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт жилья в размере 26, 9 руб. за 1 кв.м.
Согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников от 09.03.2010г. (л.д. 78) на общее собрание собственников вынесен вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по результатам решений об изменении размера оплаты за содержание и ремонт жилья принято не было. Других общих собраний по вопросу об изменении платы за содержание и ремонт жилья не проводилось и решений об этом не принималось.
Между тем, с 01.01.2010г. управляющей организацией ООО «Премиум3» увеличена плата за содержание и ремонт жилья с 26, 64 до 35, 07 руб. за 1 кв.м., что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 67). Также повышена оплата за коммунальные услуги по холодному водоснабжению – с 20,00 до 26,72 руб. за куб.м., канализацию (водоотведение) – с 16,01 до 19,71 руб. за куб. м., а также за горячее водоснабжение – с 69,94 до 79, 36 руб. за куб. м. и отопление – с 859,3468 до 1012, 31 руб. за Гкал, что также следует из предоставленных платежных документов (л.д. 67, 3). При этом, истцам в установленный законом срок (за 30 дней до предоставления платежных документов) не была предоставлена информация о повышении указанной платы, что подтверждается не только пояснениями истца, но и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2010г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, принятым в отношении ООО «Пермиум 3» и вступившим в законную силу, которым установлен факт недоведения до сведений потребителей необходимой и достоверной информации об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований (л.д. 29). Как следует из пояснений истцов, о повышении платы за вышеуказанные услуги истцы узнали только 10.02.2010г., при получении платежных документов.
Судом установлено, что разрешая заявленные требования об обязывании ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт жилья в период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья внеочередным общим собранием от 09.03.2010г. принято не было, управляющая организация ООО «Премиум 3» обоснованно применила размер оплаты, установленный постановлением Мэра г. Хабаровска № 53 от 12.01.2009г. на 2009г.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласится нельзя, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства и не основан на законе.
В соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей на отношения, возникшие между ООО «Премиум 3» и истцами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом указанных требований закона, поскольку решением общего собрания от 15.09.2009г. размер платы за содержание о ремонт жилого помещения в **** был установлен в размере 26, 9 руб. за 1 кв.м., оснований для пересмотра и изменения данной оплаты, да еще и сторону увеличения, т.е. ухудшения положения потребителя, до истечения 1 года у управляющей организации ООО «Премиум 3» не имелось, а действия ответчика в этой части, выразившиеся в увеличении данной оплаты с 01.01.2010г. с 26.64 до 35,07 руб. за 1 кв.м. являются незаконными.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об обоснованности увеличения ответчиком размера оплаты за содержание и ремонт жилья с 01.01.2010г. до 35.07 руб. за 1 кв.м. на основании постановления Мэра г. Хабаровска № 53 от 12.01.2009г. не основаны на законе, а требования истцов по обязыванию ответчика произвести перерасчет за период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. исходя из тарифа 26,9 руб. за 1 кв.м. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что на общем собрании собственников от 15.09.2009г. оплата за содержание и ремонт жилья была установлена только на 2009 год, суд признает не обоснованными, т.к. из содержания указанного протокола общего собрания следует, что в повестку общего собрания и на голосование был вынесен вопрос об утверждении оплаты за содержание и ремонт жилья без указания периода действия данной оплаты (л.д. 63), в связи с чем, указание в резолютивной части данного протокола об утверждении оплаты в размере 26, 9 руб. за 1 кв.м. только на 2009г. не соответствует фактически принятому решению.
Кроме того, начиная с 01.01.2010г. ответчиком за содержание и ремонт жилых помещений был фактически применен размер платы, установленный на 2009г. постановлением Мэра г. Хабаровска № 53 от 12.01.2009г., что суд признал обоснованным и правомерным. Между тем, с данным выводом согласится нельзя, т.к. в соответствии с п. 5 постановления Мэра г. Хабаровска № 4753 от 31.12.2009г. об установлении размера платы за содержание и ремонт на 2010г., вступившее в законную силу 13.01.2010г., постановление Мэра г. Хабаровска № 53 от 12.01.2009г. признано утратившим силу, т.е. начиная с 13.01.2010г. оно уже являлось недействующим, в связи с чем не подлежало применению.
Кроме того, судом установлено, что ответчик ООО «Премиум 3» согласно информации предоставленной налоговым органом (л.д. 197) находится на упрощенной системе налогооблажения, а потому обоснованными являются доводы истца о необходимости учитывать при определении размера оплаты за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, требования п. 2 ст. 346.11 НК РФ, согласно которому организации, применяющие упрошенную систему налогооблажения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, а также требования п.п.29 п.3 ст. 149 НК РФ, согласно которого не подлежат налогооблажению (НДС) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, ТСЖ, ЖСК и иными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Принимая решение по требованиям истца о взыскании разницы, уплаченной за коммунальные услуги, образовавшейся в период с 01.01.2010г. по 10.02.2010г. в связи с несвоевременным предоставлением информации о повышении платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что истцу на момент принятия решения за указанный период уже был произведен перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с несвоевременным предоставлением информации о повышении платы, что согласно выводов суда подтверждается выборкой перерасчета по счету № 1116-9669-5.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласится нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела. Судом установлено, требования истца о взыскании разницы, уплаченной за коммунальные услуги с 01.01.2010г. по 10.02.2010г. заявлены только в отношении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, канализации (водоотведению), горячему водоснабжению и отоплению. Как следует из выборки по перерасчету, на которую сослался суд (л.д. 83-85), перерасчет в связи со сменой тарифа произведен только по услуге «содержание и ремонт жилья» и только частично, а именно за тех.обслуживание, лифт, вывоз мусора, мусоропровод, ремонт жилья, кап. ремонт для собственников. При этом даже за содержание и ремонт жилья перерасчет полностью не произведен, за такие услуги как утилизация бытовых отходов и содержание управляющей компании, входящие в статью «содержание и ремонт жилья», данные об уменьшении оплаты в связи со сменой тарифа на меньший – отсутствуют, плата за данные услуги даже увеличена. Данных о перерасчете в связи со сменой тарифа за услуги заявленные истцом (ХВС, канализации, ГВС и отопление) – данная выборка вообще не содержит. Из её содержания следует, что перерасчет за услуги о которых заявлено истцом произведен только по актам о их непредставлении, а не в связи с несвоевременным предоставлением информации о повышении платы за данные услуги и смены тарифа по этой причине (л.д. 83-85, 189-195, 200-204).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в этой части также не обоснован, доказательствами не подтверждается. Разрешая данные требования по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация обязана не позднее чем за 30 дней до предоставления платежных документов уведомить собственников и нанимателей жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.п.38 «д» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, в платежном документе указываются сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований.
Согласно ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге (товаре), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков.
В силу п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона, исполнитель (продавец) не предоставивший покупателю услуг полной и достоверной информации о работе (услуге) несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 данного закона, за недостатки услуги, возникшие вследствие отсутствия такой информации.
Судом установлено, что обязанность по своевременному информирования истцов о повышении платы за жилищно-коммунальные услуги и основаниях повышения, ответчик перед истцами не выполнил, в установленный законом срок о повышении оплаты не уведомил, о данном повышении оплаты истцы узнали только 10.02.2010г. при получении платежных документов, в то время как фактически плата за них была повышена с 01.01.2010г.
В связи с нарушением права на получение полной, достоверной и своевременной информации об изменении стоимости оказываемых услуг, истцами понесены убытки в виде оплаченной в связи с указанным повышением разницы за коммунальные услуги по ХВС, канализации, ГВС и отоплению, между стоимостью до повышения и после повышения, т.е. до 31.12.2009г. включительно и после 01.01.2010г. включительно, а потому на основании вышеприведенных положений Закона «О защите прав потребителей» они подлежат взысканию с ответчика, а доводы ответчика о том, что данная информация доводилась до сведения путем вывешивания информации на информационных стендах в общедоступных местах доказательствами не подтверждается.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию денежной суммы по данным требования, суд принимает размер указанный истцами в сумме 1137, 91 руб., поскольку он подтвержден обоснованным расчетом (л.д. 2), который ответчиком и третьими лицами не оспаривался и доказательств обратному ими не представлено.
Кроме того, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с нарушением их прав как потребителей вышеуказанных услуг.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины исполнителя, который даже после установления его вины постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2010г., принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, мер к устранению прав потребителя, а именно к уведомлению потребителей услуг об основаниях повышения платы, до настоящего времени так и не принял, длительность периода нарушения прав потребителя, характер и степень нравственных страданий истцов, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме по .... в пользу каждого.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что нарушений прав истцов как потребителей услуг не имеется не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а требования истца о взыскании разницы, уплаченной за коммунальные услуги в связи с повышением их оплаты в сумме ... руб. подлежат удовлетворению, а требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования истцов суд считает подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 30.12.2010 года по гражданскому делу по иску Качанова Александра Филипповича, Качанова Сергея Александровича к ООО «Премиум 3» о производстве перерасчета и взыскании разницы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда – отменить и принять новое решение.
Исковые требования Качанова Александра Филипповича, Качанова Сергея Александровича к ООО «Премиум 3» о производстве перерасчета и взыскании разницы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Премиум 3» произвести перерасчет по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2010г. по 31.08.2010г. исходя из размера оплаты за содержание и ремонт жилья в сумме 26,9 руб. за 1 кв.м.
Взыскать с ООО «Премиум 3» в пользу Качанова Сергея Александровича и Качанова Александра Филипповича ... руб.
Взыскать с ООО «Премиум 3» в пользу Качанова Александра Филипповича, Качанова Сергея Александровича в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждому.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Копия верна: судья Куликова И.И.