Дело № 11-50/2011
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10.05.2011 года
г.Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
при секретаре Гайдукевич Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровой Валентины Александровны и Хабаровской региональной общественной организации «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.03.2011г. по иску Хабаровской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Хабаровской Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Сокол Галине Васильевне о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хабаровская региональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах Хабаровой В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сокол Г.В. ссылаясь на то, что 30.08.2010г. в парикмахерском салоне «Гипноз» она заключила договор с индивидуальным предпринимателем Сокол Г.В. об оказании парикмахерских услуг химического выпрямления волос. При заключении договора она была проинформирована о том, что результат работы сохранится более 6 месяцев, а волосы будут идеально ровными. 30.08.2010г. было проведено выпрямление волос, волосы помыли и уложили. Соблюдая рекомендации, она по истечению 4-х дней помыла волосы и выявила, что волосы не имеют ровного эффекта. 08.09.2010г. она обратилась в салон с требованием исправить недостаток выполненной работы, но ей отказали. 06.10.2010г. она написала заявление ИП Сокол Г.В. с требованием о возврате денежных средств, вследствие существенных недостатков выполненной работы, которые не были удовлетворены. На основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ИП Сокол Г.В. денежные средства, уплаченные по договору за химическое выпрямление волос в сумме ... руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме ... руб., денежные средства, уплаченные за выдачу заключения в сумме ... руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.03.2011г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец и организация, представляющая её интересы, просят решение отменить, принять новое решение удовлетворив требования истца, ссылаясь на то, что мировым судьей не правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Хабарова В.А. иск и апелляционную жалобу поддержала, просит их удовлетворить, суду пояснила о вышеизложенном, дополнив, что сразу после завершения процедуры по выпрямлению волос претензий к качеству она не имела, т.к. волосы были ровными. Недостатки выявила только после того как помыла голову - через 6 дней. Кончики волос с правой стороны не были идеально прямыми, концы немного закручивались. О данном эффекте до начала выпрямления её не предупреждали, как и о том, что у нее неправильный срез волос в результате стрижки. Также пояснила, что проведение экспертизы в настоящее время на предмет наличия или отсутствия недостатка выполненной работы и установления причин такого недостатка, если таковой имеется - не возможно, т.к. со времени процедуры прошло 8 месяцев и волосы отрасли, кроме того за это время она их состригала. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель Хабаровской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассматривать в их отсутствие.
Ответчик Сокол Г.В. в судебном заседании иск не признала, с поданной апелляционной жалобой не согласна, суду показала, что при предоставлении услуги химического выпрямления волос Хабаровой В.А. использовались качественные препараты японского производства, в соответствии с типом её волос. Услуга предоставлена качественно специалистом, которая имеет соответствующую квалификацию в области парикмахерного искусства, проходила курсы повышения квалификации в области химического выпрямления волос. При предоставлении услуги технология выпрямления волос не была нарушена. При обращении истца в салон с претензией она лично осмотрела состояние её волос и увидела, что незначительная прядь волос с правой стороны имела небольшой изгиб и смотрела вверх. Подтвердила, что это является отступлением от нормального состояния волос после проведенной процедуры по их выпрямлению, однако это не является недостатком оказанной услуги по выпрямлению волос, т.к. прядь волос как и сам изгиб были незначительными. Остальные волосы были ровные. Причины этому могут быть разные, как излом волос в домашних условиях по вине потребителя, так и некачественная стрижка или изменение направления роста волос (вихра при росте). Для установления причины она порекомендовала истцу обратится в Учебный центр «Кене», также истцу предлагали сделать за свой счет стрижку с целью устранения недостатков самой стрижки, которая была выполнена не в салоне «Гипноз», однако она отказалась. Считает, что доводы истца ни чем не подтверждены, просит в удовлетворении иска отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также считает, что проведение экспертизы на предмет наличия или отсутствия недостатка выполненной работы и установления причин такого недостатка, если таковой имеется – в настоящее время не возможно, т.к. волосы у истца отросли и она их состригала.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 30.08.2010г. в парикмахерском салоне «Гипноз» истец Хабарова В.А. заключила договор с индивидуальным предпринимателем Сокол Г.В. об оказании парикмахерских услуг химического выпрямления волос и в этот же день истцу была проведена процедура по выпрямлению волос, по окончанию которой претензий к качеству выполненной работы не было, волосы были ровными, услуга истцом была оплачена полностью в размере ... руб.
Как следует из пояснений истца, в дальнейшем, а именно спустя 6 дней, после того как она помыла голову, она обнаружила, что кончики волос с правой стороны не были идеально прямыми и имели изгиб вверх, что она посчитала недостатком выполненной работы, а потому 08.09.2010г. обратилась к исполнителю – ИП Сокол Г.В. сначала с требованием об устранении недостатков оказанной услуги, а затем, в связи с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств, что образовавшийся после мыться волос изгиб на кончиках волос с одной из сторон, является существенным недостатком оказанной услуги. Также не представлено доказательств, что данный изгиб кончиков волос произошел по вине исполнителя, в связи с нарушением технологии при проведении процедуры, применением некачественных препаратов, или иным причинам, зависящим от исполнителя.
Представленное истцом заключение от 10.11.2010г. не содержит данных о том, что выявленный у нее эффект загиба концов волос является недостатком оказанной услуги, как и о причинах возникшего эффекта загиба волос, со ссылкой на то, что данную причину установить не представляется возможным. Как следует из пояснений сторон обе стороны считают, что в настоящее время проведение экспертизы на предмет наличия или отсутствия недостатка выполненной работы и установления причин такого недостатка, если таковой имеется, считают невозможным, т.к. волосы у истца отросли, в связи с чем, она их состригала, концов волос, к состоянию которых истцом предъявлялась претензия в настоящее время уже нет.
Таким образом, судом установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный у нее загиб концов волос произошел по обстоятельствам, зависящим от исполнителя и по вине последнего, а также доказательств об отсутствии вины потребителя в возникновении указанного эффекта, суду сторонами не предоставлено и в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку волосы истца значительно отросли, истцом состригались и концов волос, к состоянию которых истцом предъявлялась претензия, в настоящее время уже нет.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости оказанной услуги удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, производны от требований о взыскании стоимости оказанной услуги, в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, исследованы все представленные сторонами доказательства и дана им правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированны, а принятое им решение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.03.2011 года по иску Хабаровской региональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Хабаровой Валентины Александровны к индивидуальному предпринимателю Сокол Галине Васильевне о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабаровой В.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Копия верна: судья Куликова И.И.