Дело № 11- 16/2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.04.2011 года г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
в составе: председательствующего судьи Куликовой И.И.
с участием истца Концевой С.Н., её представителя Калиниченко А.В..
при секретаре Гайдукевич Е.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Концевой Светланы Николаевны к ООО «Юридическое бюро «Барристер» о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Концевой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15.12.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Концевая С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Юридическое бюро Барристер» о расторжении договоров на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что 05.01.2009г. между ней (Заказчик) и ООО «Юридическое бюро Барристер» (Исполнитель) был заключен договор №..., согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь в гражданском споре с Кинологическим клубом «Орхидея на Неве», с представлением ее интересов. Подлинник договора находится у ответчика. Исполнителю были переданы подлинники документов. Цена договора составила ... руб. и была оплачена Заказчиком в полном объеме. 16.01.2009г. между истцом и ООО «Юридическое бюро Барристер» заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь в гражданском споре с ОАО «Корпорация «Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом «Ацтек» о взыскании денежной суммы, с представлением ее интересов. Договор составлен в одном экземпляре и находится у ответчика. По условиям договора цена услуги составила также ... руб. и была оплачена в полном размере. По заключенным договорам исполнение поручено работнику ООО «Юридическое бюро Барристер» Соловьеву Д.М., на имя которого 16.01.2009г. ею была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в суде. В процессе исполнения договоров Соловьев Д.М. проконсультировал истца по телефону, заверив в возможности разрешения споров в ее пользу. Исковые заявления были составлены и предъявлены в соответствующие суды. Определением мирового судьи судебного участка №201 г. Санкт-Петербурга от 09.03.2009 года исковое заявление в отношении кинологического клуба «Орхидея на Неве» оставлено без движения, определением от 13.04.2009 года возвращено, поскольку в установленный судом срок (до 09.04.2009г.) недостатки искового заявления устранены не были. В апелляционном порядке определение суда от 13.04.2009г. ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, повторное исковое заявление Соловьевым Д.М. в суд не направлялось и более никаких действий по исполнению договора от 05.01.2009г. исполнитель – ООО «Юридическое бюро «Барристер» не предпринимал. Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03.09.2009г. исковое заявление в отношении ОАО «Корпорация «Ацтек» и ЗАО «Инвестиционный дом «Ацтек» оставлено без рассмотрения, поскольку исполнитель без уважительных причин не являлся в судебные заседания, назначенные на 21.08. и 03.09.2009года. В кассационном порядке определение не обжаловалось. Повторное исковое заявление в суд не направлялось и более никаких действий по исполнению договора ООО «Юридическое бюро «Барристер» не предпринимал. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик обязательства, принятые на себя по договорам на возмездное оказание услуг - не исполнил, фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору. 18.02.2010 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных сумм, а 06.04.2010года направлено заявление с требованием вернуть подлинники переданных им документов, на данные заявления ответов не получено. Просит расторгнуть договоры возмездного оказания юридических услуг, заключенные 05.01.2009г. и 16.01.2009г. года между истцом и ООО «Юридическое бюро Барристер», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договорам, в размере ... рублей, расходы по переводу ответчику денежных средств через банк в размере ... рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Концевой С.Н. с ООО «Юридическое бюро Барристер» взысканы убытки в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, заявленные требования удовлетворить в полном размере, считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно дана правовая оценка её доводам.
В судебном заседании истец Концевая С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. По существу заявленных требований суду пояснила о вышеизложенном, дополнив, что предметом заключенных между ней и ответчиком договоров на оказание юридических услуг было не отдельно взятые действия или деятельность, как это указано в решении мирового судьи, а решение спора: по первому договору от 05.01.2009г. – с кинологическим клубом «Орхидея на Неве», по второму договору от 16.01.2009г. – с ОАО «Компания Ацтек» и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек». От исполнения данных договоров со своей стороны она не отказывалась, вывод мирового судьи о том, что она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров – не соответствует действительности. Подобных заявлений она не подавала. В своем заявлении, поданном более чем через год после заключения указанных договоров, она просила расторгнуть договор и возместить убытки в связи с тем, что ответчик прекратил выполнять свои обязательства в одностороннем порядке. Кроме того, от своих обязательств она не отказывалась, поскольку свои обязательства она исполнила еще при заключении договора, оплатив сразу при заключении договоров всю причитающуюся с неё сумму по договорам в полном объеме - ... рублей, на перевод денежных средств ответчику через банк затрачено ... рублей. Кроме Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, в соответствии с Законом о защите прав потребителей просит расторгнуть договоры и взыскать с ответчика понесенные ею убытки.
Представитель истца по доверенности Калиниченко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, приняв новое решение по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснил, что предметом заключенных с ООО «Юридическое бюро Барристер», было не оказание отдельных юридических услуг, на что ссылается в своих выводах мировой судья, удовлетворяя исковые требования частично, а разрешение спора с кинологическим клубом, т.е. определенный результат по конкретному делу, с разрешением спора по существу. В оказании данных услуг как самостоятельных и не связанных с обязательством по разрешению споров Концевая не нуждалась. По условиям заключенного договора ответчик обязался оказать услугу по разрешению споров, а не по совершению отдельных действий, в противном случае она бы обратилась за оказанием ей юридических услуг к другому лицу. Ссылка мирового судьи на отказ истца от дальнейшего исполнения договоров, также не состоятельна, поскольку ответчиком задолго до направления Концевой письма с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, никаких действий по исполнению заключенных ими договоров не производилось, и лишь по истечение года, после заключению договора и фактического отказа ответчика от исполнения договора, истцом было направлено заявление. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юридическое бюро Барристер» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление поступившем мировому судье представитель ООО «Юридическое бюро Барристер» Соловьев Д.М. – исполнитель договора указал, что между Концевой С.Н. и ООО «Юридическое бюро Барристер» были заключены два договора на оказание юридических услуг по представлению ее интересов, которые были оплачены согласно заключенных договоров в размере ... и поступили им переводом через Банк. Им, как исполнителем, проделана объемная работа по формированию и сбору доказательной базы и составлению исковых заявлений, участию в судебном процессе. Предметом одного договора на оказание юридических услуг было решение спора между клиентом и КК «Орхидея на Неве», по мнению клиента проданные ей собаки не имели подтверждения отношения к редкой породе и не имели необходимого набора документов. По данному делу клиент неоднократно получал устные консультации, был подготовлен и направлен в суд иск, учитывая особую специфику данного дела, сотрудники бюро проводили переговоры с ответчиком и его представителями, в настоящее время действие договора прекращено в связи с выполнением всех условий договора - документы и имевшиеся на руках материалы возвращены клиенту. По делу о взыскании денежных средств с ОАО «Компания Ацтек» и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек»: истец неоднократно получала устные консультации, был подготовлен и направлен в суд иск в интересах клиента, участие в заседании в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, договор в настоящее время прекратил действие в связи с заявлением клиента об отказе дальнейшего ведения дела. По данному делу все документы возвращены клиенту. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, поскольку сторонами договоров в них предусмотрена договорная подсудность разрешения споров и разногласий, просил передать дело на рассмотрение в Санкт-Петербургский городской третейский суд.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и её представителя, суд считает, что решение подлежит отмене.
Разрешая заявленные истцом требования в части расторжения Договоров между Концевой С.Н. и ООО «Юридическое бюро Барристер» суд исходил из того, что Концевая С.Н. в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договоров, расторгла их, направив об этом заявление ответчику, что в силу ч.3 ст. 450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора стороной, а потому в соответствии со ст. 782 ГК РФ, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке Концевой С.Н., с неё подлежат взысканию фактически понесенные исполнителем расходы. Также, мировой судья исходил из того, что предметом договора являлись определенные действия или деятельность, которые обязался совершить исполнитель, в связи с чем, суд отказал Концевой в требованиях о взыскании расходов за услуги, которые суд посчитал оказанными.
Между тем, данный вывод мирового судьи о том, что Концевая С.Н. отказалась от исполнения заключенных с ООО «Юридическое бюро Барристер» в одностороннем порядке, направив об этом заявление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, данный вывод мирового судьи не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, его нельзя признать правильным на основании следующего.
В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу с абз. 4 ст. 30 и п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать расторжения договора и возмещения причиненных ей убытков.
Судом установлено, что 05.01.2009г. между Концевой С.Н. и ООО «Юридическое бюро Барристер» был заключен №..., согласно которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридическую помощь по делу: «представление интересов по спору с Кинологическим клубом «Орхидея на Неве» (п.3 Договора). Цена договора составила ... рублей (п.5.1 Договора) и была оплачена Концевой в полном объеме, что подтверждается извещением ОАО «Сбербанк России» от 16.01.2009года.
16.01.2009г. между Концевой С.Н. и ООО «Юридическое бюро Барристер» заключен договор на оказание юридической помощи по спору с ОАО «Корпорация «Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом «Ацтек» о взыскании денежной суммы, с представлением ее интересов. Данный договор сторонами не представлен, при этом истец ссылается на его отсутствие, поскольку ей он не вручался, но был оплачен в полном объеме, что подтверждается извещением ОАО «Сбербанк России» от 31.01.2009года, в размере ...., ответчиком по делу заключение указанных договоров и их полная оплата, не оспаривается, согласно представленного отзыва.
По заключенным договорам исполнение поручено ведущему юристу ООО «Юридическое бюро Барристер» Соловьеву Д.М., на имя которого 16.01.2009г. Концевая С.Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в суде.
Согласно п. 1 договора предметом договора является оказание юридических услуг, предусмотрено п. 3 Договора. Между тем, из отзыва ответчика на исковое заявление, подписанного Соловьевым Д.М., а также из его показаний в протоколе судебного заседания, направленного в порядке исполнения судебного поручения о его допросе в качестве свидетеля следует, что предметом заключенных ООО «Юридическое бюро «Барристер» с Концевой С.Н., проживающей в ****, договоров на представление её интересов в судах г. ****, было решение споров с кинологическим клубом «Орхидея на Неве» и ОАО «Корпорация «Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом «Ацтек», в для разрешения которых ООО «Юридическое бюро Барристер», действуя в интересах истца составило о направило в суд два исковых заявления, а не совершение отдельных, самостоятельных действий, не связанных с разрешением данных споров, как это посчитал мировой судья.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Учитывая, что в отзыве ответчик не оспаривал и подтвердил, что предметом вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, заключение которых ответчиком не оспаривалось, являлось разрешение споров Концевой с вышеуказанными организациями, доводы истца о том, что предметом договора являлось разрешение конкретных гражданско-правовых споров, а не совершение отдельных действий, обоснованны.
Также судом установлено, что ответчиком условия заключенных с Концевой С.Н. договоров об оказании ей юридических услуг, предметом которых является разрешение вышеуказанных споров с КК «Орхидея на Неве» и ОАО «Корпорация «Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом «Ацтек», не исполнены по вине ответчика, а не вследствие отказа истца от исполнения договоров. Из материалов дела следует, что после предъявления исковых заявлений от имени Концевой С.Н. к ответчикам ОАО «Корпорация «Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом «Ацтек» и КК «Орхидея на Неве» в соответствующие суды, ответчиком (исполнителем договоров), иных действий по разрешению возникших споров по существу дела не предпринималось, даже несмотря на то, что поданное ими в интересах истца исковое заявление в отношении кинологического клуба «Орхидея на Неве» было оставлено без движения, определением от 13.04.2009 года возвращено, поскольку в установленный судом срок (до 09.04.2009г.) недостатки искового заявления устранены не были, а исковое заявление в отношении ОАО «Корпорация «Ацтек» и ЗАО «Инвестиционный дом «Ацтек» оставлено без рассмотрения, поскольку исполнитель без уважительных причин не являлся в судебные заседания, назначенные на 21.08. и 03.09.2009года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнитель прекратил исполнение заключенных договоров в августе 2009года, отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения. В связи с данными обстоятельствами, только в феврале 2010года, Концевой С.Н. было направлено заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврате уплаченным по договорам сумм.
При таких обстоятельствах, доводы истца о фактическом одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг Концевой – обоснованны, а доводы ответчика, изложенные в отзыве о прекращении действия договора от 01.05.2009г. в связи с выполнением всех условий договора, и прекращении действия договора от 16.01.2009г. в связи нежеланием Концевой, чтобы их компания занималась ведением её дел – не соответствуют действительности.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юридическое бюро Барристер» своих обязательств по договорам оказания юридических услуг Концевой С.Н., последняя в силу с абз. 4 ст. 30 и п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе потребовать расторжения договора и возмещения причиненных ей убытков.
Разрешая заявленные истцом требования о размере убытков, подлежащих возмещению суд учитывает, что в связи с оказанием юридических услуг истцом понесены расходы: ... оплата услуг ООО «Юридическое бюро Барристер», что подтверждается извещениями ОАО «Сбербанк России» от 16.01.2009г. и 31.01.2009года, а также за ... рублей за перевод денежных средств (услуга банка), в связи с чем, требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования Концевой С.Н. в части расторжения Договоров заключенных с ООО «Юридическое бюро Барристер».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Концевой С.Н. о расторжении договоров, возмещении ей убытков, обоснованны и подлежат полному удовлетворению, в связи с чем, постановленное мировым судьей заочное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 15 декабря 2010 года по иску Концевой Светланы Николаевны к ООО «Юридическое бюро «Барристер» о расторжении договоров на оказание юридических услуг и взыскании денежных сумм – отменить и принять новое решение.
Расторгнуть договоры, заключенные между Концевой Светланой Николаевной и ООО «Юридическое бюро «Барристер» об оказании юридических услуг в гражданском споре с кинологическим клубом «Орхидея на Неве» от 05.01.2009г. и об оказании юридических услуг в гражданском споре с ОАО «Корпорация «Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом «Ацтек» от 16.01.2009г.
Взыскать с ООО «Юридическое бюро «Барристер» в пользу Концевой Светланы Николаевны в счет возмещения причиненных убытков ... руб., а также в бюджет муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в сумме ... коп.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Копия верна: судья Куликова И.И.