Дело № 11-12/2011 28.04.2011года
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.
с участием представителей истца Филипповой Т.В., Витт Е.М.,
представителя ответчика Колобова К.В.,
при секретаре Гетман Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» к Ким Игорю Геннадьевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Ким Игоря Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее МУП «ТТУ») обратилось в суд с иском к Ким И.Г. о взыскании убытков в сумме ... руб., ссылаясь на то, что 04.06.2010г. в 16.40 в районе д. **** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошел сбоя движения горэлектротранспорта, а истцу в связи с этим были причинены убытки на указанную сумму.
Решением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24.12.2010г. иск МУП «ТТУ» был удовлетворен, с Ким И.Г. в пользу истца взысканы убытки в сумме ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Ким И.Г. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что суд принял решение основываясь на доказательствах, которые не отвечают признакам относимости и допустимости, а также на противоречивых доказательствах, размер требований истца не обоснован, представленный расчет является завышенным, представленная ответчиком в качестве доказательства Ведомость исполненного движения по маршруту не может быт принята в качестве доказательства, т.к. она содержит никем не заверенные исправления, не подписана начальником отдела, в данной Ведомости графа «Происшествия и задержки на линии» не заполнена. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств о количестве вагонов, задержанных в результате данного ДТП, имеются противоречия в части времени задержки вагонов, поскольку в Акте «О задержке движения трамвая» время задержки указано с 16.39ч. до 19.05ч., а в протоколе об административном правонарушении время ДТП указано 16.40ч. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители истца Филиппова Т.В. и Витт Е.М. с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения, пояснили об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, дополнив, что в счет убытков, причиненных простоем горэлектротранспорта по вине ответчика Ким И.Г., просили взыскать неполученные доходы, которые МУП «ТТУ» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право истца не было бы нарушено. Расчет размера убытков ими произведен в соответствии с «Методикой определения убытков, причиненных вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта», утвержденной начальником МУП г. Хабаровска «ТТУ» и согласованной с начальником Управления транспорта администрации г. Хабаровска. Произвести расчет убытков иным образом, в том числе и способом который предлагается представителем ответчика исходя из количества пассажиров, которые в связи с ДТП не совершили поездку, из расчета 15 руб. за поездку, путем вычета из полученной суммы расходов на обеспечение транспортной работы – не возможно, т.к. невозможно установить количество пассажиров, которые не совершили поездку в связи с ДТП. Именно поэтому расчет производится в соответствии с общепринятой в России Методикой, которая в Хабаровске разработана в соответствии с Методикой принятой в Москве и других субъектах РФ. Также уточнили, что при расчете убытков учитывались расходы на обеспечение транспортной работы, которые были учтены при расчете тарифа в размере 0, 616 руб. Данные расходы были исчислены на основании планово- расчетного тарифа, утвержденного в 2008г., поскольку до октября 2010г. данные затраты расходы на обеспечение транспортной работы не изменялись, и соответственно тариф оставался прежним. Данный тариф, исчисляемый исходя из размера затрат на обеспечение транспортной работы изменился в сторону увеличения с 1 октября 2010г., поскольку с данного времени в связи с изменением ЕСН изменились затраты на обеспечение транспортной работы. При расчете данного тарифа они исходили из стоимости проезда 12 руб., а не 15 руб., действующих на момент ДТП, т.к. планово-расчетный тариф, действующий на момент ДТП исчислен исходя из стоимости проезда 12 руб., что в интересах ответчика, поскольку в случае исчисления убытков исходя из стоимости проезда 15 руб., размер убытков увеличился.
В судебное заседание ответчик Ким И.Г. не явился о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Колобов К.В. апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил о вышеизложенном, дополнив, что истцом не представлено доказательств подтверждающих размер фактически неполученных истцом расходов, которые по его мнению можно произвести только установив количество пассажиров, которые в связи с ДТП не совершили поездку, из расчета 15 руб. за поездку, путем вычета из полученной суммы расходов на обеспечение транспортной работы. Полагает что истец в данном случае просит взыскать не фактически недополученные доходы, а доходы, которые он теоретически мог получить, если бы не произошло ДТП. Подтвердил, что собственником автомобиля, которым управлял Ким И.Г. в момент данного ДТП является ответчик – Ким И.Г., вышеуказанное ДТП произошло по вине Ким И.Г., что не оспаривал и сам Ким И.Г., будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 04.06.2010г. в 16.40 в районе **** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина» ..., собственником которого является Ким И.Г. и под его управлением и автомобиля «Дайхацу СОО» ..., под управлением Глотова А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ким И.Г.
В силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Поскольку ответчик Ким И.Г. и его представитель Колобов К.В. факт совершения данного ДТП по вине Ким И.Г. и обстоятельства ДТП признали и в судебном заседании не оспаривали, как и то, что собственником «Тойота Карина» ... является ответчик Ким И.Г., суд полагает данные обстоятельства установленными.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия произошел сбой движения горэлектротранспорта, что также ответчиком и его представителем не оспаривалось, не соглашаясь лишь с размером убытков и произведенным расчетом данных убытков.
Вместе с тем, доводы ответчика и его представителя о том, что в подтверждение размера убытков и обоснованности его расчета истцом представлены доказательств, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости суд считает необоснованными.
Так, ответчик ссылался на то, что в судебном заседании не было подтверждено достоверными доказательствами количество задержанных вагонов маршрута № 5 и 9, ссылаясь на отсутствие сведений о количестве задержанных вагонов в Акте задержки; также ссылался на то, что время задержки, использованное при расчете убытков не соответствует действительности, т.к. в протоколе время ДТП указано 16.40ч., а не 16.39 ч.; суд сослался на недопустимые доказательств, т.к. представленная истцом «Ведомость исполненного движения по маршруту» содержит незаверенные исправления и не подписана начальником отдела.
Данные доводы ответчика и его представителя не соответствуют действительности. Судом установлено, что согласно Инструкции по ведению Ведомости исполненного движения, она ведется диспетчером движения конечной станции, при этом согласно п. 2 Инструкции данная ведомость заполняется диспетчером движения конечной станции вечерней смены для ведения её на следующий день. Их содержания данной Инструкции не следует, что данная ведомость должна подписываться начальником отдела. Кроме того, судом установлено, что Ведомость действительно содержит исправления, однако данные исправления вызваны тем, что данная ведомость заполняется до начала движения, что также отражено в п. 2 Инструкции, а все отметки о задержке вагонов по маршрутам производятся по результатам уже совершенных поездок по маршрутам. Кроме того, судом установлено, что все исправления в Ведомости, а также иные данные указанные в Ведомости исполненного движения полностью согласуются и соответствуют данным путевых листов (л.д. 70-74), где данные сведения приведены без исправлений, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению представленную истцом в качестве доказательства Ведомость исполненного движения, как и оснований для признания данного доказательства недостоверным.
Ссылку ответчика о том, что при расчете размера убытков истец исходил из неподтвержденного доказательствами количества задержанных вагонов – 7, а также противоречивых доказательств о времени задержки, также не соответствует действительности, поскольку количество вагонов задержанных в связи с ДТП, использованное при расчете, а также точное время задержки вагонов в связи с ДТП подтверждается Ведомостью исполненного движения, а также Путевыми листами, которые подробно исследованы в судебном заседании и полностью подтверждают, количество задержанных в результате ДТП вагонов, использованное при расчете убытков, с указанием времени задержки каждого вагона в отдельности.
Ссылка ответчика об отсутствии задержанных в связи с ДТП вагонов, поскольку в Ведомости исполненного движения графа «Происшествия и задержки на линии» не заполнена, суд считает необоснованной, поскольку данные сведения о задержке выгонов маршрута № 5 и 9 в данном ДТП подробно приведены в другой графе Ведомости «Заходы в парк и простой на конечных станциях», что следует из её содержания, и что по сути является простой технической ошибкой, выразившейся в указании данных сведений не в той графе.
Ссылку представителя ответчика на недоказанность истцом размера убытков, необоснованность представленного расчета, суд признает необоснованным, поскольку размер убытков, подтверждается подробным расчетом, произведенным в соответствии с Утвержденной Методикой определения убытков, согласованной с Управлением транспорта администрации г. Хабаровска, исходя из планово-расчетного тарифа затрат на обеспечение транспортной работы МУП ХТТУ, установленных в 2008г. и действующих на момент ДТП, а также исходя из стоимости проезда 12 руб., а не 15 руб., действующих на момент ДТП, что не нарушает прав истца, поскольку уменьшает размер неполученных доходов истца. В связи с оспариваем ответчиком представленного истцом расчета суд предлагал стороне ответчика поставить на обсуждение вопрос и ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по определению размера причиненных убытков. Однако, заявлять данное ходатайство представитель ответчика отказался.
Таким образом, судом установлено, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика суду не представлено, от заявления ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика отказался ссылаясь на то, что это не требует по его мнений специальных познаний и является обязанностью истца.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Выводы мирового судьи в решение мотивированы, а принятое им решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 24 декабря 2010 года по иску МУП г. Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» к Ким Игорю Геннадьевичу о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким И.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Копия верна: судья Куликова И.И.