№ 11-18/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 июня 2011 г.

Суд апелляционной инстанции Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.

с участием представителя истицы Сергеева Е.А.

представителя ответчика Костенковой Я.Ф.

при секретаре Пинчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 27.12.10 г. по иску Корчевской Лидии Федоровны к ООО «Ф.М.Мебель» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ООО «Ф.М.Мебель» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 27.12.10 г. по указанному иску, которым исковые требования были удовлетворены частично. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что решение было вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что проведенными по делу экспертизами установлен факт механического повреждения товара в процессе его эксплуатации истицей уже после передачи товара ответчиком. Гарантия на такого рода повреждения не распространяется, а потому расторгать договор и взыскивать уплаченные за товар денежные средства не было оснований, как и взыскивать штраф за неисполнение требований покупателя в добровольном порядке (ввиду их необоснованности). В части второго дефекта товара, образовавшегося во время хранения на складе ответчика, пояснила, что данный дефект возник после передачи товара на хранение (для производства экспертизы), а потому в отношении него уместно применять правила, регулирующие гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, истицей не заявлялись требования о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по хранению товара. Возможность выхода за пределы заявленных требований по инициативе суда для данной ситуации законом не предусмотрена. Просит суд апелляционной инстанции отменить вынесенное по делу решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Костенкова Я.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истица Корчевская Л.Ф. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истицы Сергеев Е.А. в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, заложенными в основу апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит оставить решение от 27.12.10 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ответчик не может возвратить товар в том виде, в котором его передавала на хранение истица, кроме этого, договора хранения не было ни в письменной форме, ни в какой-либо другой, как этого требует ГК РФ. Считает, что в материалах дела предоставлены все доказательства правоты истца. Заключение экспертов не является допустимым доказательством.

Эксперт Б.Т.Ф. в судебном заседании подтвердила, что при первом осмотре дивана была обнаружена только одна трещина, второй дефект был обнаружен только при повторном осмотре, появился он во время нахождения на хранении у ответчика. Указала, что первое повреждение появилось под воздействием нагрузки, для более точного представления о его характере необходима экспертиза ДВП.

Эксперты Б.В.А. и Г.Л.А., проводившие судебно-товароведческую экспертизу в отношении приобретенного истицей дивана, пояснили, что предметом исследования поврежденная деталь ДВП не была. Вместе с тем, детали, аналогичные той, на которой имеется дефект, соответствуют предъявляемым требованиям. Считают имеющийся дефект дефектом неправильной эксплуатации.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены указанного выше решения мирового судьи от 27.12.10 г. и считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемой ситуации применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие расторжение договору купли-продажи и возмещении покупателю стоимости некачественного товара.

Так, в заключении специалиста № 23/7-2 от 07.12.10 г., исследованном мировым судьей, указано, что дефекты ДВП сидения диван-кровати и ДВП короба емкости для постельных принадлежностей диван-кровати образовались в результате механического повреждения, в том числе, во время хранения товара в офисе ООО «Ф.М. Мебель», то есть, при отсутствии нарушения истицей правил эксплуатации товара.

Повторно проведенным экспертным исследованием вывод мирового судьи не опровергается, так как предметом исследования качество поврежденной ДВП сидения диван-кровати не являлось, с достоверностью факт ненадлежащей эксплуатации товара не установлен.

При этом наличие второго дефекта, образовавшегося в результате механического повреждения во время хранения товара в офисе ООО «Ф.М. Мебель», исключает возможность возврата товара потребителю в том виде, в каком он был передан для производства экспертизы. Реализация Корчевской Л.Ф. прав на выбор способа восстановления нарушенного права, в данном случае, права на получение товара надлежащего качества, путем возврата полученного по договору, является ее субъективным правом в случае несогласия на ремонт товара изготовителем.

Доводы ответчика об отсутствии претензий истицы в части второго дефекта, образовавшегося во время хранения дивана ответчиком, суд считает несостоятельными, так как договор хранения, предусматривающий возможность предъявления претензий по вопросам его ненадлежащего исполнения, между истицей и ответчиком не заключался, в то время как обязанность его заключения в письменной форме установлена п. 1 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 887 ГК РФ.

Таким образом, за время рассмотрения дела судом Краснофлотского района г. Хабаровска сведений, опровергающих выводы мирового судьи, заложенные в основу обжалуемого решения, не получено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 27.12.10 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: Н.Н. Шолумицкая