Дело № 11-72/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.06.2011 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Куликовой И.И.,

с участием представителя ООО УК Северный округ – Крахина Д.В.,

ответчика Якубович Д.В.

при секретаре Гайдукевич Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Северный округ» к Якубович Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчика Якубович Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК Северный округ обратилась в суд иском к Якубович Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником **** не производит в полном объеме оплату за предоставленные ему коммунальные услуги, в связи с чем, за период с октября 2008г. по декабрь 2010г. включительно образовалась задолженность в сумме ... руб., которую просят взыскать с ответчика, вместе с расходами по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по оплате за оказанные ему услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.05.2011г. иск ООО УК Северный округ удовлетворен, с Якубович Д.В. в пользу ООО УК Северный округ взыскано ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Якубович Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Возражения относительно апелляционной жалобы от истца не поступали.

В судебном заседании представитель истца Крахин Д.В. с апелляционной жалобой не согласен, исковые требования поддержал, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что ответчик, являясь собственником **** не производит в полном объеме оплату за предоставленные ему коммунальные услуги, в связи с чем, за период с октября 2008г. по декабрь 2010г. включительно образовалась задолженность в сумме ... руб.

Ответчик Якубович Д.В. решение суда просил отменить, в иске отказать, по существу иска пояснил, что он является собственником **** ****, в период с октября 2008г. по декабрь 2010г. он действительно не производил оплату за услугу «содержание и ремонт жилья», т.к. данная услуга ему не оказывалась. Однако, с заявлением о непредставлении данной услуги или об оказании данной услуги ненадлежащего качества, а также с заявлением об изменении размера платы за данную услугу, он с исполнителю – ООО УК Северный округ не обращался, с заявлениями о перерасчете оплаты за данную услугу в указанный период и до настоящего времени он также никуда не обращался, просто перестав оплачивать данную услугу. Также дополнил, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, а именно 03.05.2011г. из представленных ответчиком документов он узнал, что в одном из документов – акте выполненных работ от июля 2009г. (л.д. 89), в графе «роспись жильца ****» стоит не его подпись, считает, что документ сфальсифицирован, по данном факту в правоохранительные органы и иные органы он не обращался, как и в саму обслуживающую организацию – ООО УК Северный округ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец является управляющей организацией многоквартирного **** на основании договора управления от 01.10.2008г., на имя Якубовича Д.В., как на собственника **** **** открыт лицевой счет и ему направляются платежные документы об оплате за жилье и коммунальные услуги За период с 01.10.2008г. по настоящее время истец с заявлениями о перерасчете по статье «содержание и ремонт жилья» - не обращался, как и с заявлениями об изменении платы за содержание и ремонт жилья в управляющую организацию - ООО УК Северный округ. Также ответчик не обращался в ООО УК Северный округ с заявлениями о факте неоказания данной услуги или о её некачественном оказании. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 32) и пояснениями самого ответчика.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, 30, 154-155 Жилищного кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и доли в общем имуществе многоквартирного дома, принадлежащего собственнику в силу ст. 36 ЖК РФ, а также положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в соответствии с которыми собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно свои долям в праве общей собственности на это общее имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за содержание и ремонт общего имущества носит накопительный характер, а в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации, а управляющая организация в этом случае, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилья.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные требования действующего законодательства, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска обоснованны.

Доводы ответчика о том, что услуга по содержанию и ремонту жилья ему, как собственнику ****, истцом не оказывалась, опровергаются многочисленными актами о приемке выполненных работ за исследуемый период, в том числе и за последние 6 месяцев исследуемого периода, представленные истцом. Сомнения ответчика в подлинности его подписи в одном из других документов, а именно акте на выполненные работы от июля 2009г. (л.д. 89), во-первых, не свидетельствует о недостоверности других документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ и оказания услуг по статье «содержание и ремонт жилья» - сводных актов, актов о приемке выполненных работ с указанием работ, произведенных в ****, отчетов о выполнении истцом работ и услуг по управлению и содержанию МКД, а во-вторых, только сомнения в этом ответчика не свидетельствуют о недостоверности и акта на выполненные работы от июля 2009г., поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что данная подпись ответчику Якубовичу Д.В. не принадлежит, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, а принятое им решение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 03.05.2011 года по иску ООО Управляющая компания «Северный округ» к Якубович Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якубович Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Копия верна: судья Куликова И.И.