№ 11-97/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июля 2011 г.

Суд апелляционной инстанции Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.

с участием представителя истца Колесова А.Б.

при секретаре Пинчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Позднякова Алексея Викторовича - Колесова Андрея Борисовича - на решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.06.11 г. по иску Позднякова Алексея Викторовича к ООО «Роял Кредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно уплаченных денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Колесов А.Б. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.06.11 г. по указанному иску, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения. Просит отменить данное решение, считая его незаконным, и принять новое. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что обстоятельства дела указывают на нарушение ответчиком положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ответчик умышленно предоставлял недостоверную и неполную информацию об услугах потребителю.) Также суд не учёл обстоятельство, что в силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (именно непротиворечащих). Условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудных счетов противоречат действующему законодательству, а именно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными, и ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу требований которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В договоре, разработанном банком и подписанным истцом, включены положения, при которых банк, оказывая услугу по предоставлению кредита, обусловливал получение этого кредита выполнением условия оплаты открытия и ведения ссудного счёта, что является навязанным платежом за несуществующую услугу, при отказе от оплаты которой, кредит заёмщику не выдавался. В основу решения суда первой инстанции заложен вывод о том, что в соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данная норма не может быть применена к разрешению данного спора, т.к. в исковом заявлении речь не идет ни об изменении, ни о расторжении договора. Исковые требования основываются на признании кредитного договора недействительным в части. Касательно срока исковой давности отметил, что общий срок исковой давности при ничтожности условий договора по уплате вышеуказанных комиссий должен исчисляться с момента - три года, предшествующие подаче искового заявления в суд (28.04.2011 г.), т.е. за период с 28.04.2008 по 22.11.2010г. (31 месяц), что находится в пределах общего срока исковой давности. В данный период Истец уплатил комиссию в размере 30 690 рублей. Просил учесть, что для восстановления нарушенного права Поздняков А.В. обратился за оказанием юридической помощи, за что им было уплачено 9 000 рублей. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание истец Поздняков А.В. не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Колесов А.Б. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Роял Кредит Банк» в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены указанного выше решения мирового судьи от 07.06.11 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При вынесении обжалуемого решения мировой судья исходил их достоверно установленных данных о том, что 26 сентября 2006 года между Поздняковым А.В. и ОАО «Дземги» был заключен кредитный договор № 9736 о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 100000 рублей. Этим же договором (п. 10) предусмотрена обязанность заемщика по внесению платы за ведение ссудного счета, а п. 30 предусмотрено условие о списании банком в безакцептном порядке платы за открытие судного счета (правопреемство ОАО «Роял Кредит Банк» подтверждено материалами, имеющимися в деле).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 29,30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора.

При осуществлении кредитования банк, в соответствии с требованиями Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года №54-П, открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Ведение ссудного счета является обязательным механизмом выполнения банком требований при предоставлении кредитов.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе и об обязанности оплаты заемщиком комиссий, предоставлялась Позднякову А.В., который был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, подтверждающая также, что ему понятны условия кредитования и что он не имеет каких-либо возражений к кредиту по всем условиям кредитования, включая обязанность заемщика оплачивать комиссию за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета. Истец согласился с этими условиями договора, принял их, каких-либо возражений при заключении договора относительно его условий, в том числе относительно обязательства ежемесячно, помимо иных платежей, оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, не высказывал.

При указанных обстоятельствах условия договора кредита, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета и за его открытие, известные Позднякову А.В., не противоречат положениям статей 1,421 ГК РФ и соответствует требованиям статей 29,30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №391-1 «О банках и банковской деятельности» о возможности согласования сторонами в кредитном договоре иных сопутствующих платежей, помимо процентов за пользование кредитом, в связи с чем оснований для признания договора недействительным (в части) в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а также оснований полагать, что включение в кредитный договор условий по уплате комиссии за ведение и открытие ссудного счета относится к дополнительной услуге, навязанной истцу - не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривается. Доводы представителя истца о сроке исковой давности нашли свое отражение в вынесенном решении.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 07.06.11 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна: Н.Н. Шолумицкая