№ 11-95/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2011 г.

Суд апелляционной инстанции Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.

при секретаре Пинчук Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шарабарина А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.05.11 г. по делу по иску ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Дальуправтодор») к Чайковскому Александру Григорьевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГУ «Дальуправтодор» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.05.11 г. по указанному иску, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения, просит отменить данное решение и принять новое, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей жалобы указал на то, что мировым судьей письменные доказательства, представленные стороной истца, ошибочно были оценены в качестве доводов, а не доказательств. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства ответчику. Кроме этого считает, что мировой судья нарушил процессуальные нормы, оформив копию выдаваемого судебного решения без указания о вступлении либо невступлении решения в законную силу, а также не сделав в ходе рассмотрения дела необходимые судебные запросы.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции были представлены паспорт транспортного средства, ранее отсутствовавший в материалах дела, а также список внутренних почтовых отправлений ФГУ «Дальуправтодор» за 15.09.09 г. Согласно ПТС 27 МХ 658144, собственником автомобиля «HINO-PROFIA» ... является Чайковский Александр Григорьевич, водителем – Б.С.В.. Данные сведения согласуются с информацией, отраженной в акте № 99 от 20.03.09 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе (л.д.23).

Из списка внутренних почтовых отправлений явствует, что Чайковскому А.Г. по адресу **** действительно направлялось заказное письмо с уведомлением. В тексте данного письма, приобщенного к иску и имеющемуся в материалах дела, содержится адресованное ответчику предложение в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге (с приложением акта № 99 и расчета).

Изложенное свидетельствует о том, что выводы мирового судьи о недоказанности указанных в исковом заявлении обстоятельств, сделанные в пределах одного судебного заседания, явились преждевременными.

Вместе с тем, ссылки представителя истца на Приказ Судебного департамента при ВС РФ «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» в контексте выявленных нарушений содержащихся в нем норм процессуального права, допущенных мировым судьей при оформлении копии итогового судебного решения, суд считает несостоятельными, так как вышеуказанная Инструкция не содержит норм права, как таковых.

Учитывая, что все иные обстоятельства по делу были правильно установлены в первой инстанции, а неустановленные обстоятельства были подтверждены в суде второй инстанции, суд считает необходимым отменить принятое мировым судьей решение и принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 12.05.11 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Дальуправтодор») к Чайковскому Александру Григорьевичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Чайковского Александра Григорьевича, *** г.р., уроженца ****, в пользу ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ФГУ «Дальуправтодор») в счет возмещение ущерба денежную сумму в размере 7 802 (семь тысяч восемьсот два) рубля 61 копейку.

Взыскать с Чайковского Александра Григорьевича в доход государства пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: Н.Н. Шолумицкая