Дело № 11-71/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Хабаровск 23 августа 2011г.

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Дорожко С.И.,

с участием:

ответчика: Рафикова Х.М.

при секретаре: Красник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Рафикова Хамида Макаровича на определение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 13.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Рафикову Хамиду Макаровичу о взыскании задолженности за электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 13.04.2011 г. производство по делу по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Рафикову Х. М. о взыскании задолженности за электроэнергию прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом с ответчика Рафикова Х.М. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» взысканы пени в размере 49 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскано 449 рублей 18 копеек.

В частной жалобе ответчик Рафиков Х.М. частично не соглашаясь с вышеуказанным определением мирового судьи, просит определение мирового судьи отменить в части взыскания с ответчика Рафикова Х.М. в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» пени в размере 49 рублей 18 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 449 рублей 18 копеек, просит признать начисленную ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» задолженность по состоянию на 01.01.2011г. в сумме 1623 рубля 37 копеек на Рафикова Х.М. незаконной, обязать ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» уплаченную Рафиковым Х.М. сумму 1623 рубля 37 копеек зачислить на лицевой счет квартиры **** в качестве предоплаты в счет следующих месяцев, взыскать с ОАО «ДЭК» в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в пользу Рафикова Х.М. компенсацию за потерю времени 1000 рублей, ссылаясь в жалобе на то, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме, а с определением мирового судьи не согласен частично по следующим основаниям: суд принял доводы истца, 15.01.2011 г. в его адрес пришло уведомление (акт предупреждение) о том, что по состоянию на 01.01.2011 г. его задолженность за потребленную энергию составляет 1623 руб. 37 коп., хотя за все предыдущие месяцы оплата по квитанциям была произведена полностью и в срок. Не разобравшись, он оплатил данную сумму, предположив, что при оплате за прошлые месяца совершил ошибку при расчетах, однако собрав все квитанции по оплате за электроэнепргию за 2009-11 г.г. и перепроверив их, он не обнаружил указанный истцом долг, так как оплата производилась им по индивидуальному счетчику фактически потребленной энергии. Данные в справке о начислениях и оплатах ОАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт», прилагаемой к исковому заявлению, не сходятся с начислениями в квитанциях, по которым ответчик и оплачивал за потребленную электроэнергию, а в квитанциях за январь 2011 г. указана переплата в размере 568 руб. 06 коп. Однако суд не согласился с его доводами, не изучил квитанции по оплате за электроэнергию за 2009-2011год.

Представитель истца ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», будучи извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Рафиков Х.М. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что *** ему пришло извещение о наличие задолженности в размере 1623 рубля и он ее оплатил, хотя как оказалось долга у него не было, что следовало из перепроверенных им квитанций за период с 2009 по 2011 г.г. и из пришедшей за январь 2011 г. квитанции, согласно которой у него имелась переплата за электроэнергию, но несмотря на это в марте 2011г он получил повестку в суд с исковым заявлением от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что заявление представителя истца Мишиной М.В. (полномочия которой надлежаще не подтверждены) от 19.04.2011 г. об отказе от иска поступило мировому судье факсимильной связью 19.04.2011 г., при разрешении спора в судебном заседании 13.04.2011 г. у мирового судьи не было предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска и при отсутствии оснований для отложения слушания по делу имелись основания для вынесения решения по результатам рассмотрения дела по существу.

При наличии на момент рассмотрения дела мировым судьей отказа представителя истца от части иска, иск в остальной части подлежал разрешению по существу с принятием в соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановления в форме решения, а не в форме определения, что было сделано мировым судьей в части требований о взыскании пени и судебных расходов.

Из совокупности исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, в том числе, из представленных ответчиком Рафиковым Х.М. квитанций, был установлен факт отсутствия у Рафикова задолженности по оплате за электроэнергию за вменяемый согласно иску период с декабря 2009года по ноябрь 2010г. по состоянию на 21.01.2011г.

В том числе, из изученных квитанций по оплате ответчиком за электроэнергию согласно показаний индивидуального прибора учета за спорный период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г. включительно по состоянию на 21.01.2011года следует, что у ответчика Рафикова Х.М. долгов по оплате за электроэнергию нет и, напротив, при отсутствии долгов согласно квитанций за ноябрь и декабрь 2010 г. (л.д. 70 – 71) на 31.01.2011 г. (согласно квитанции л.д. 73) существует переплата в размере 586 рублей, несмотря на которую ответчик Рафиков Х.М., исполняя соответствующее уведомление ОАО «ДЭК» от 15.01.2011 г. о наличии долга, оплатил 1623 рубля 97 копеек согласно квитанции от 26.01.2011года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих существование за ответчиком Рафиковым Х.М. долга за электроэнергию за вменяемый согласно иску период с декабря 2009года по ноябрь 2010г. по состоянию на 21.01.2011г., на который истец сослался в исковом заявлении, а также на момент предъявления иска в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Об отсутствии долга свидетельствует и отказ представителя истца от иска согласно заявления представителя Мишиной М.В. от 19.04.2011 г.

Из изложенного следует, что даже при наличии у ответчика долга по оплате за электроэнергию по состоянию на 21.01.2011 г., о чем гласит уведомление от 15.01.2011 г, ответчик указанный долг оплатил 26.01.2011 г., то есть в установленный в уведомлении срок до 15.02.2011 г., а следовательно по подачи иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права и при разрешении спора по существу не верно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании ст. 334 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене, а вопрос по принятию отказа истца от части иска и по прекращению производства по делу в этой части подлежит рассмотрению по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, а заявленный спор - разрешению по существу в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ.

Разрешая вопрос по заявлению представителя истца Мишиной М.В. от 19.04.2011 г. об отказе от иска и, учитывая, то, что полномочия Мишиной М.В. на представление интересов истца в суде и, в том числе, на отказ от иска (его части), не подтверждены в соответствие со ст. 53 ГПК РФ доверенностью, тогда как в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ отказа представителя истца от иска в части взыскания суммы долга, а следовательно и оснований для прекращения производства по делу в части этих требований.

Разрешая спор по существу, учитывая установленное на основании квитанций и оборотно-сальдовой карточки (л.д. 34) отсутствие у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию за предъявленный в иске период по состоянию на 21.01.2011 г. и на момент подачи иска, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 765 рублей 86 коп., в связи с чем, нет оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании в соответствии со ст. 155 ЖК РФ пени в размере 49 рублей 18 коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Оснований в соответствии со ст. 99 ГПК РФ для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени, заявленную в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в подтверждение этих обстоятельств ответчиком не представлены доказательства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 328, 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Частную жалобу Рафикова Хамида Макаровича на определение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 13.04.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Рафикову Хамиду Макаровичу о взыскании задолженности за электрическую энергию - удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 13.04.2011 г. о прекращении производства по делу по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Рафикову Хамиду Макаровичу о взыскании задолженности за электрическую энергию и о взыскании с Рафикова Хамида Макаровича в пользу ОАО ««Дальневосточная энергетическая компания» пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

В удовлетворении иска ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Рафикову Хамиду Макаровичу о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении жалобы Рафикова Хамида Макаровича в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна – судья: Дорожко С.И.