Дело№11-88/2011года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.09.2011года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Куликовой И.И., при секретаре Фроловой Ю.А., с участием истца Мацкан О.И., представителя ответчика ИП Пустовалова Б.В. по доверенности Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацкан Ольги Ивановны к ИП Постовалову Борису Владимировичу о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мацкан О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Мацкан О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Постовалов Б.В. о возмещении материального ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то что, 14.05.2010г. в магазине «В-Лазер» (расположенный по ****), ею была приобретена стиральная машина «Океан-WFO-865S4», стоимостью ... руб. В процессе эксплуатации стиральной машины обнаружила недостатки: протекание воды с первого дня её эксплуатации, а также посторонний скрежет при стирке. 07.06.2010г. мастером сервисного центра была проведена диагностика, в ходе которой при осмотре стиральной машины был обнаружен гвоздь в насосе и трещина в патрубке. Поскольку гвоздь в машину попал по ее вине, за его извлечение она заплатила мастеру ... руб. За ремонт патрубка, мастер вырезал гарантийный талон, сам патрубок склеил, ссылаясь на то, что в данный момент новые отсутствуют, рекомендовал не пользоваться машинкой 4 дня. Через 6 дней при использовании машины, обнаружила, что в машинке сбита программа, патрубок после склеивания еще больше порвался, в результате было залито помещение, где стояла машинка. 15.06.2010г. был повторно вызван мастер сервисного центра, который сообщил, что сделана заявка на патрубок. 23.07.2010г., в связи с тем, что никакого ремонта произведено не было, она обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за стиральную машинку. 25.07.2010г. стиральная машина была возвращена ответчику, однако ее требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар либо его замене на аналогичный товар оставлены без удовлетворения. На основании ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ИП Постоваловым Б.В., взыскать с ответчика ... руб. уплаченные за некачественный товар, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме ... руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договора купли-продажи в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26 мая 2011г. в удовлетворении исковых требований Мацкан О.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно: акту о снятии машины с гарантийного ремонта; техническому заключению о причинах неисправности машины, выданного сервисным центром; копиям квитанций, выданных мастером сервисного центра 07.06.2010г. и 14.06.2010г., в указанных копиях мастером значится одна и та же фамилия – Щебеньков, в то время как 14.06.2010г. к ней приходил другой мастер.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения на следующих условиях: ответчик ИП Постовалов Б.В. в срок до 30.10.2011г. производит ремонт стиральной машины «ОкеанWFO-865S4» за счет потребителя Мацкан О.И. с условием оплаты по окончанию ремонта и продлевает гарантийный срок на 12 месяцев со дня окончания ремонта стиральной машины «ОкеанWFO-865S4» и передачи ее истцу – с 30.10.2011г. Истец Мацкан О.И. от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций отказывается. Просят утвердить заключенное между ними мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи и утверждения мирового соглашения.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток – трещина в патрубке, образовался по причине нарушения правил эксплуатации товара покупателем, что, по мнению мирового судьи подтверждается заключением эксперта АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» ... от ***, техническим заключением сервисного центра ООО «Вирго» ... от ***, согласно которому *** была проведена диагностика стиральной машины и установлена причина неисправности соединительного патрубка – попадание постороннего предмета.

Между тем, дынные выводы суда нельзя признать правильными на основании следующего. Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, диагностика машины проведена 07.06.2010г., что следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком. Ссылка мирового судьи как на доказательство данного факта и установленных причин неисправности – на техническое заключение от 07.06.2010г., суд считает не состоятельной, поскольку из содержания данного технического заключения следует, что оно составлено в отношении стиральной машины иной марки – «DAEWOO». Кроме того, из содержания данного заключения следует, что обследование проводилось комиссионно в составе трех человек (В.). Между тем, судом установлено, что 07.06.2010г. осмотр и одновременно ремонт машинки проводился в квартире истца, мастером единолично, который никаких актов о результатах осмотра в присутствии истца не составлял, признал выявленную неисправность гарантийным случаем, о чем сделал отметку в гарантийном талоне, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, указав, что данная отметка произведена мастером ошибочно. Никакая комиссия в квартире истца не присутствовала, машинку не осматривала, что следует из пояснений истца, оснований не доверять которым у суда нет оснований, поскольку это не оспаривалось ответчиком и товар на момент осмотра находился не в сервисном центре, а у истца дома. Учитывая, что мастером никаких актов по результатам проведенного осмотра 07.06.2010г. не составлялось (доказательств обратному представлено не было), суд приходит к выводу, что представленное техническое заключение составлено и подписано лицами (В, П), которые обследование технического состояния товара не проводили, при его осмотре не присутствовали, с его результатами также ознакомиться не могли, т.к. актов о результатах осмотра не составлялось, в связи с чем, указанное техническое заключение от 07.06.2010г. не может быть признано достоверным доказательством.

Выводы мирового судьи о принятии в качестве достаточного доказательства заключения эксперта от 28.03.2010г., суд также не может признать правильными, поскольку мировым судьей не было принято во внимание то, что при передаче товара от потребителя продавцу 25.07.2010г., товар не был упакован и опечатан, замеры повреждений выявленные при осмотре 07.06.2010г. и при осмотре экспертом 28.03.2011г. не производились, о проведении осмотра потребитель своевременно уведомлен не был, тем самым был лишен возможности принять участие в осмотре и сообщить эксперту существенные по её мнению обстоятельства, в том числе и о невозможности попадания изъятого из насоса предмета в патрубок (о чем потребитель неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства), при этом техническая сторона данных возражений потребителя (возможно ли попадание изъятого гвоздика в патрубок, с учетом размера выявленных повреждений патрубка и размера изъятого постороннего предмета) в заключении эксперта не отражена.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что после предъявления истцом 23.07.2010г. ответчику претензии о расторжении договора о возврате уплаченных денежных средств, ответчик принял товар с документами в полной комплектации, о чем имеется отметка в квитанции от 25.07.2010г., таким образом, фактически принял товар на возврат, однако его стоимость покупателю не вернул. Доводы представителя ответчика о том, что товар был принят с целью установления причин неисправности, суд считает несостоятельными, поскольку диагностика причин неисправности (неисправность соединительного патрубка) на 25.07.2010г. уже была установлена уполномоченной организацией (сервисным центром Эталон-ДВ (ООО Вирго») еще 07.06.2010г., по результатам которой ответчик пришел к выводу о наличии вины потребителя в выявленной неисправности.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем. выводы суда первой инстанции нельзя признать правильным и соответствующими обстоятельствам дела, что в силу ст. 330, 362 ч.1 п.1 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Учитывая, что в судебном заседании стороны заключили мировое соглашение на вышеуказанных условиях и судом установлено, что действия сторон, выразившиеся в заключении мирового соглашения, совершены в интересах обоих сторон, не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных сторонами условиях.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26 мая 2011 года по иску Мацкан Ольги Ивановны к ИП Постовалову Борису Владимировичу о возмещении ущерба, выплате неустойки и компенсации морального вреда - отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мацкан Ольгой Ивановной и ИП Постоваловым Борисом Владимировичем, в лице его представителя по доверенности с правом заключения мирового соглашения Сафоновой Галины Владимировны, на следующих условиях:

Ответчик ИП Постовалов Б.В. в срок до 30.10.2011г. производит ремонт стиральной машины «ОкеанWFO-865S4» за счет потребителя Мацкан О.И. с условием оплаты по окончанию ремонта и продлевает гарантийный срок на 12 месяцев со дня окончания ремонта стиральной машины «ОкеанWFO-865S4» и передачи ее истцу – с 30.10.2011г. Истец Мацкан О.И. от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафных санкций отказывается.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Копия верна: Куликова И.И.