Дело № 11- 112/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2011 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И., при секретаре Фроловой Ю.А., с участием истца Ревунова А.А., представителя ответчика ООО «Премиум-3» Афанасенко Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ревунова Александра Александровича к ООО «Премиум-3» о понуждении произвести ремонт кровли, возмещении ущерба компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Ревунов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Премиум-3» о понуждении к исполнению обязанности, возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что он проживает в квартире ****, которая расположена на последнем этаже многоэтажного дома, в результате протекания кровли крыши во время дождя в августе 2010г. его имуществу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб, а именно водой повреждено имущество, находящееся в кухне: шкаф навесной однодверный, шкаф навесной угловой, шкаф навесной двухдверный горизонтальный, крыша между шкафов, стол-тумба «комод», два ящика, стол-тумба угловая с мойкой, сумма ущерба составила ...., что подтверждается заключением специалиста № 1153 от 20.10.2010г. Считает, что затопление квартиры и повреждение его имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Премиум-3» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного ****, где проживает он и его семья, а именно кровли крыши. В связи с изложенным, ссылаясь на ч.7 ст. 12, ч.1 ст. 1065 ГК РФ, положения ФЗ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши указанного дома, взыскать причиненный ущерб в сумме ... руб., компенсацию причиненного морального вреда, причиненного в результате нарушения его прав как потребителя на качественной предоставление оказываемых услуг, в сумме ... руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. и оплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в сумме ... руб.

Определением мирового судьи, судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска 16.05.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмета спора на стороне истца, привлечены сособственники квартиры ****, проживающие совместно с истцом - его супруга Ревунова Т.А. и совершеннолетняя дочь Ревунова Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29.06.2011г., исковые требования Ревунова А.А. удовлетворены частично, с ООО «Премиум-3» в пользу Ревунова А.А. взыскано: в счет возмещения материального вреда ...., компенсация морального вреда ... руб., судебные расходы ...., а всего ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Премиум-3», просит отменить решение суда и принять новое решение, в иске отказать в полном объеме, считает, что выводы мирового судьи не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, судом первой инстанции было установлено, что в августе 2010 года произошел залив квартиры истца, между тем, доказательств этому представлено не было, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствует, что залив квартиры по причине протекания кровли имел место 30.06.2009г. и 03.07.2009г., когда дом находился на обслуживании ТСЖ «Гарант», а не ответчика ООО «Премиум-3». Также не согласны с суммой компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ревунов А.А. исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение мирового судьи оставить без изменения. По существу заявленных требований дополнил, что он является членом семьи собственника жилого помещения ФИО8. – жены, они производят оплату жилищно-коммунальных услуг, текущий ремонт квартиры. В результате ливневых дождей в августе 2010года его квартира была затоплена природными осадками в виде дождя, а имуществу, указанному в иске был причинен ущерб, который составил по заключению эксперта .... Протекания кровли его квартиры в том же месте происходили и ранее, а именно 30.06.2009г. и 03.07.2009г., когда дом находился на обслуживании ТСЖ «Гарант», о чем он обращался в ТСЖ «Гарант» с устными заявками о заливах его квартиры во время выпадения осадков. Доказательств, подтверждающих факт залива его квартиры по причине протекания кровли во время дождя именно в августе 2010г. у него нет, т.к. с заявлением о факте залива квартиры в августе 2011г. он в управляющую компанию (ООО «Премиум-3») не обращался, акт по факту данного залива в августе 2010г. не составлялся, т.к. надеялся мирно урегулировать данный вопрос с ответчиком. Однако, ответчик возмещать ему ущерб в добровольном порядке отказался, в связи с чем, 15.10.2011г. по его заявлению, экспертом, для определения причины протекания, был произведен осмотр его квартиры и кровли над ней, при этом подтвердил, что доказать тот факт, что данные повреждения возникли от залива, произошедшего именно в августе 2010г., а не июне и июле 2009 года, когда дом находился на обслуживании в ТСЖ «Гарант» он не может. В октябре 2010г. ответчиком был произведен ремонт кровли и протекание воды во время выпадения осадков временно прекратились. Однако, с августа 2011г., в связи с тем, что ремонт кровли ответчиком был произведен некачественно, что указано в экспертизе, проведенной 29.10.2010г., вновь стали происходить заливы его квартиры, поэтому он настаивает на удовлетворении требований о понуждении ответчика к выполнению работ по ремонту кровли.

Представитель ответчика ООО «Премиум 3» по доверенности Афанасенко Е.Л. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав полностью в исковых требованиях, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Третье лицо Ревунова Т.А. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласна, поддержала пояснения истца Ревунова А.А.

Третье лицо Филатова (Ревунова) Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд считает, что решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования мировым судьей было установлено, что ущерб истцу был причинен в результате залива квартиры истца по причине протекания кровли в августе 2010г. Между тем, данный вывод суда первой инстанции достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается. Из пояснений истца следует, что с заявлением о факте залива квартиры в августе 2011г. он в управляющую компанию не обращался, акт о факте залива в августе 2010г. не составлялся, он не имеет. Согласно выписки из журнала заявок по состоянию на 06.10.2011г., заливы квартиры истца по причине протекания кровли имели место 30.06.2009г. и 03.07.2009г., когда дом находился на обслуживании ТСЖ «Гарант», после чего никаких заявок от жильцов ****, вплоть до 15.08.2011г. – не поступало.

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.10.2010г. № 1153 сумма ущерба от повреждения имущества, находящегося в кухне: шкаф навесной однодверный, шкаф навесной угловой, шкаф навесной двухдверный горизонтальный, крыша между шкафов, стол-тумба «комод», два ящика, стол-тумба угловая с мойкой, составила .... При этом, факт повреждения имущества после залива водой экспертом установлен на дату 20.10.2010г., т.е. до 14.08.2011г.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрены федеральным законом. Достаточных и достоверных доказательств подтверждающих то, что в августе 2010г. в квартире истца имел место залив квартиры по причине протекания кровли – истцом не представлено, а только пояснения истца и члена его семьи (третьего лица) достаточным доказательством не является. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о понуждении произвести ремонт кровли на квартирой истца, мировой судья пришел к выводу о том, что данный ремонт ответчиком уже произведен, протекания кровли прекратились. Между тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.10.2010г. № 1152, выявленные повреждения в кухне **** (отслоение двух потолочных плиток, под ними пятна желто-коричневого цвета, отслоение отделочного слоя) выполненный ремонт кровли над квартирой истца не соответствует требованиям нормативно-технической документации: СНиП 3.04.01-87, СНиП II-26-76, ВСН 18-95, ВСН 35-77, МДС 12-33.2007. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данный требования ответчиком удовлетворены не имелось.

При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая по существу заявленные истцом требования суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и других условий.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ общим имуществом является имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в доме. Аналогичные нормы содержаться и в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в соответствии с которыми общим имуществом МКД является: крыши; ограждающие несущие конструкции МКД (включая несущие стены, плиты перекрытий и другие несущие конструкции) и другое имущество.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 и 162 ЖК РФ.

В соответствие со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений **** выбран способ управления – управляющей организацией - ООО «Премиум-3» на основании договора управления от 05.11.2009 года, сроком на 5 лет, которая в соответствии с заключенным договором обязалась осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством, выполнять работы и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правил), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (п.1.8 раздела), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, что входит в техническую эксплуатацию жилищного фонда, включает в себя в том числе: техническое обслуживание (содержание), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии разделом 2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда («Защита конструкций от увлажнения и контроль герметизации межпанельных стыков») предписывает, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающий конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях; содержание в исправном состоянии кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии водоотводящих устройств и т.д.).

В соответствии с п.п. 4.10.2.7 Правил и норм технической эксплуатации, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны осуществлять работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения, в комплексе работ целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровли.

В соответствии с п.п. 4.10.2.8 – 4.10.2.11 Правил и норм технической эксплуатации, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере их выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации. За состоянием герметизации стыков наружных стен проводится контроль (выборочный). Параметры качества заделки, количественные показатели воздухопроницаемости должны отвечать требованиям проекта и соответствующих нормативных актов. Производить ремонтные работы, вызывающие повреждение гидроизоляционных устройств, без наличия технической документации, предусматривающей восстановление защитных свойств гидроизоляции, запрещается.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя в том числе: проведение осмотров общего имущества, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.2 Правил.

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации, Приложение № 1 к указанным Правилам, п. 13-14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Следует проводить осмотры как плановые – два раза в год, весной и осенью (общие – предусматривающие осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичные – предусматривающие осмотр отдельных элементов здания и помещений), а также внеплановые осмотры при выявлении деформации конструкции и неисправности оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации. Осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда, а в необходимых случаях с привлечением специалистов или представителей специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание о ремонт. Результаты осмотров (выявленные неисправности, повреждения, а также техническое состояние элементов дома) должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах актах.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к его эксплуатации; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений на выполнение текущего ремонта. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Судом установлено, что предусмотренных действующим законодательством достаточных и надлежащих мер по выявлению и устранению неисправностей и повреждений (установлению точного места протекания), его причин (образование раковины, щели, повреждение участка, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть или иные причины), вызывающих повреждение гидроизоляционных свойств, вследствие которых происходят данные заливы в дождливую погоду, определение объема работ по их устранению, а также надлежащих мер по их устранению управляющей организацией не принято до настоящего времени, а проведенный ремонт кровли, таковыми признан быть не может, т.к. согласно вышеуказанного заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.10.2010г. № 1152, данный ремонт проведен с нарушением требований действующих строительных норм и правил, установленных стандартов и технических норм по ремонту кровель.

Факт некачественно проведенного ремонта подтверждается и тем, что после данного ремонта кровли, а именно 14.008.2011г. произошел залив квартиры истца по причине протекания кровли во время выпадения осадков, о чем свидетельствует письменное обращение истца Ревунова от 15.08.2011г. о заливе его квартиры в период дождя 14.08.2011г., что также свидетельствует о непринятии ответчиком надлежащих мер по устранению выяленных недостатков. В результате ответчиком не обеспечивается поддержание кровли данного жилого дома в исправном и работоспособном состоянии, в состоянии обеспечивающим нормальное функционирование всех элементов здания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по надлежащему по техническому обслуживанию (содержанию) многоквартирного жилого ****, вследствие чего в квартире истца нарушается режим влажности, причиняется ущерб принадлежащему имуществу, что не может рассматриваться как надлежащее поддержание элементов здания и всех конструкций жилого дома в исправном и работоспособном состоянии, обеспечивающим их нормальное функционирование, что является целью технического обслуживания, а также как надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, требования истца о понуждении ответчика произвести ремонт кровли над его квартирой обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком ООО «Премиум 3» прав потребителя, истцу Ревунову А.А. по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий по поводу длительного нарушения его прав как потребителя. Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень страданий лица, которому причинен моральный вред и другие, вышеуказанные и заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по определению причин возникновения повреждений по адресу: ****, в размере ... согласно представленных квитанций (л.д.17), за оказанную юридическую помощь в размере ... руб. и ... руб. по оплате государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Премиум 3», на основании ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Ревунова Александра Александровича к ООО «Премиум-3» о понуждении произвести ремонт кровли, возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отменить и принять новое решение.

Исковые требования Ревунова Александра Александровича удовлетворить частично.

Обязать ООО «Премиум-3» организовать выполнение работ по ремонту кровли над **** в соответствии требованиями действующих строительных норм и правил, установленных стандартов и технических норм по ремонту кровель.

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу Ревунова Александра Александровича компенсацию причиненного морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Копия верна: судья Куликова И.И.