Дело№11-107/2011года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13.10.2011года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И., при секретаре Фроловой Ю.А., с участием истца Капп Е.В., её представителя Галиханова Р.Л., ответчиков Стретикоз Л.В., Дьяковой Н.В., Щеголевой И.В., представителя последней Казанцева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Капп Елены Валентиновны к Стретикоз Ларисе Владимировне, Щеголевой Ирине Владимировне, Дьяковой Наталье Валентиновне, Преснякову Евгению Семеновичу об определении порядка пользования жилым домой и земельным участком на решение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.07.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Капп Е.В. обратилась в суд с иском к Стретикоз Л.В., Щеголевой И.В., Дьяковой Н.В., Преснякову Е.С. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по ****, ссылаясь на то, что истец и ответчики являются участниками долевой собственности в праве собственности на указанные объекты недвижимости, истцу принадлежит 1/6 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, соглашения о прядке пользования имуществом, находящимся в их общей собственности, между ними не достигнуто, в связи с чем, просила выделить ей в пользование комнату ... в спорном жилом доме, площадью 7,8 кв.м. и часть земельного участка, площадью 99 кв.м. к которому имеется доступ.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.07.2011г. в удовлетворении исковых требований Капп Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не принято во внимание наличие реальной возможности предоставления истцу в пользование части жилого дома в виде одной из его жилых комнат, без нарушения прав владения и пользования данным жилым домом иных участников долевой собственности (ответчиков). Отказывая в исковых требованиях об определении порядка пользования земельным участком судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании от истца Капп Е.В поступило заявление об отказе от исковых требований к Преснякову Е.С. об определении порядка пользования земельный участком и жилым домой, расположенным по ****, в связи с тем, что в настоящее время Пресняков Е.С. не является участником общей долевой собственности на спорное имущество, в связи дарением своей доли Стретикоз Л.В.

Последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании от сторон поступило заявление об утверждении заключенного между ними мирового соглашения на следующих условиях:

1. Выделить в пользование Капп Елене Валентиновне в жилом ****, комнату ..., площадью 21,9 кв.м., согласно данных технического паспорта по состоянию на 23.03.2011г.;

2. Земельный участок, расположенный по адресу: ****, находящийся в долевой собственности Капп Е.В., Стретикоз Л.В., Щеголевой И.В. и Дьяковой Н.В. оставить в совместном пользовании указанных лиц – Капп Елены Валентиновны, Стретикоз Ларисы Владимировны, Щеголевой Ирины Владимировны и Дьяковой Наталью Валентиновны, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на указанный земельный участок. Просят утвердить заключенное между ними мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ судом сторонам разъяснены и понятны.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи и утверждения мирового соглашения.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, судом первой инстанции не было принято во внимание наличие реальной возможности определения между сторонами порядка пользования спорным жилым домом и предоставления истцу в пользование части жилого дома в виде одной из его жилых комнат, без нарушения прав владения и пользования данным жилым домом всех участников долевой собственности. Данные обстоятельства повлекли то, что фактически спор между сторонами не был разрешен.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказать от иска, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В суде апелляционной инстанции истец Капп Е.В. отказалась от исковых требований к Преснякову Е.С. об определении порядка пользования земельный участком и жилым домой, расположенным по ****, в связи с тем, что в настоящее время Пресняков Е.С. не является участником общей долевой собственности на спорное имущество, в связи дарением своей доли Стретикоз Л.В.

Учитывая, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что в соответствии со ст. 173, 220 ГПК РФ, имеются основания для принятия отказа истца от иска в указанной части и прекращения производства по делу в данной части.

Также, судом установлено, что в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, по которому договорились выделить в пользование истцу Капп Е.В. в спорном жилом ****, комнату ..., площадью 21,9 кв.м., согласно данных технического паспорта по состоянию на 23.03.2011г., а земельный участок, расположенный по адресу: г. Хабаровск ул. Пархоменко, 20, находящийся в их долевой собственности, оставить в совместном пользовании сторон.

Учитывая, что в судебном заседании истец отказался от исковых требований к Преснякову Е.С. и у суда имеются основания для прекращения дела в этой части в связи с принятием данного отказа от иска, а остальные участники по делу (стороны) заключили мировое соглашение на вышеуказанных условиях и судом установлено, что действия сторон, выразившиеся в заключении мирового соглашения, совершены в интересах обоих сторон, не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает необходимы решении суда первой инстанции отменить и достигнутое между сторонами мировое соглашение на вышеуказанных условиях.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18 июля 2011 по иску Капп Елены Валентиновны к Стретикоз Ларисе Владимировне, Щеголевой Ирине Владимировне, Дьяковой Наталье Валентиновне, Преснякову Евгению Семеновичу об определении порядка пользования жилым домой и земельным участком, расположенных по **** – отменить.

Принять отказ истца Капп Елены Валентиновны от исковых требований к Преснякову Евгению Семеновичу об определении порядка пользования земельный участком и жилым домой, расположенным по ****. Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Капп Еленой Валентиновной с одной стороны и Стретикоз Ларисой Владимировной, Щеголевой Ириной Владимировной, Дьяковой Натальей Валентиновной, с другой стороны, по которому:

1. Выделить в пользование Капп Елене Валентиновне в жилом ****, комнату ..., площадью 21,9 кв.м., согласно данных технического паспорта по состоянию на 23.03.2011г.;

2. Земельный участок, расположенный по адресу: ****, находящийся в долевой собственности Капп Елены Валентиновны, Стретикоз Ларисы Владимировны, Щеголевой Ирины Владимировны, Дьяковой Натальи Валентиновны, оставить в совместном пользовании указанных лиц, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на указанный земельный участок. Производство по настоящему гражданскому делу с данной части прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Копия верна: Куликова И.И.