Дело № 11- 64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Хабаровск 07 октября 2011 г.

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Дорожко С.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности: Лазаревой Т.О.,

при секретаре: Пинчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Лазаревой Татьяны Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» к Юрченко Марине Николаевне, Юрченко Игорю Александровичу, Заставской Елене Дмитриевне, Циринскому Валерию Иосифовичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.04.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Уссури» к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, со ссылкой на прекращение обязательств сторон по расторгнутым договорным отношениям в силу положений ч. 3 ст. 450 и ч. ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО КБ «Уссури» по доверенности Лазарева Т.О., не соглашаясь с вышеуказанным решением мирового судьи, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору № 4/302 от 20.07.2006 г. на сумму 30523,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1115,71 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., ссылаясь в обоснование жалобы на ст. ст. 408, 809, 819 ГК РФ, судебную практику Верховного и Высшего Арбитражного суда РФ и, в том, числе на положения п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которого при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобы.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лазарева Т.О. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, и просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований: взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору № 4/302 от 20.07.2006 г. на сумму 30523,5 руб. за период со дня по который решением суда взысканы проценты по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1115,71 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Ответчики Юрченко М.Н., Юрченко И.А., Заставская Е.Д., Циринский В.И., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своевременно не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности этих причин, об отложении дела не просили, свои доводы и возражения по существу иска до начала судебного заседания не представили, при этом, ответчики Юрченко М.Н., Юрченко И.А., Циринский В.И. о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков, ответчик Заставская Е.Д, телефонограммой от 22.09.2011 г. (вх. № 5/25-759) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Циринского В.И. по доверенности Циринская И.Г., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы от 07.10.2011 г. (вх № 5-25 -822) просила слушание дела отложить по причине того, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее приходит вагон с грузом и она не имеет возможности отлучиться с работы., учитывая, что осуществление предпринимательской деятельности не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и то, что сам ответчик Циринский В.И. в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении слушания по делу по причине неявки его представителя, суд, пользуясь своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии оснований для отложения дела, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Циринского В.И. – Циринской И.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (ч. 1). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, установленные в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании апелляционной инстанции из пояснений представителя ответчика Лазаревой Т.О. и совокупности исследованных письменных доказательств по делу и требований действующего в обязательственном праве законодательства, были установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

- между истцом и ответчиком Юрченко М.Н. 20.07.2006 г. был заключен кредитный договор № 4/302, по условиям которого (п. 1 Договора) Юрченко М.Н. Банком «Уссури» предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок по 21.07.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, согласно п. 3.1 Договора предусмотрено, что одновременно с окончательным погашением кредита заемщик обязуется уплатить Банку все проценты и комиссии, начисленные на дату фактического погашения кредита, согласно п. 6.2 Договора, срок его действия устанавливается со дня его подписания до полного погашения кредита и уплаты процентов и указанный договор является действующим в соответствии с предусмотренным по ст. 421 ГК РФ принципом свободы договоров.

- в обеспечение данного кредитного договора 20.07.2008 г. с ответчиками Юрченко И.А., Заставской Е.Д., Циринским В.И. были заключены договоры поручительства № 4/302/1, № 4/302/2 и 4/302/3, соответственно, на основании которых (п. 1.3., п. 1.4. Договоров) в силу предусмотренной ст. 421 ГК РФ свободы договоров, а также в силу ст. 363 ГК РФ указанные ответчики приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность с Заемщиком Юрченко М.Н. за исполнение кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом до его погашения;

- решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.09.2008 г., вступившим в законную силу 13.09.2008 г., обстоятельства установленные которыми в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по делу, в котором участвуют те же лица, с ответчиков Юрченко М.Н., Юрченко И.А., Заставской Е.Д., Циринского В.И. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 4/302 от 20.07.2008 г. в размере 265078,82 руб., включая сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанным по состоянию на 30.04.2008 г.;

- окончательно кредит был погашен Заемщиком 03.03.2009 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст.361, ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ) и прямого указания действующих кредитного договора (п. 3.1., п. 6.2) и договоров поручительства (п. 1.3 и п. 2.1.), кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств на счет займодавца, что имело место только 03.03.2009 г. и до этого момента погашения долга кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с 01.05.2008 г.), до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (03.03.2009 г.), при этом суд учитывает, что указанный кредитный договор и договоры поручительства не расторгнуты, соглашение о их расторжении не заключалось в силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, иск к ответчикам, являющимся поручителями предъявлен до истечения, предусмотренного п. 4.2. Договоров поручительства срока.

Применению к возникшим правоотношениям сторон подлежали положения ст. ст. 309, 408,, 361, 363, 809, 810 ГК РФ, а не положения ч. 3 ст. 450 ГК РФ, поскольку из фактических действий сторон прямо следует, что ни истец, исполнивший свое обязательство по предоставлению кредита 20.07.2006 г., ни ответчики, погасившие задолженность по кредиту 03.03.2009 г., не отказывались от исполнения кредитного договора и договоров поручительства, обязательства сторон по которым будут считаться прекращенными только надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ, а именно, после уплаты предусмотренных кредитным договором и ч. 3 ст. 810 ГК РФ процентов за пользование кредитом до даты погашения кредита, посредством зачисления суммы на банковский счет истца.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 г. по 03.03.2009 г. на сумму 30523,5 руб. суд признает верным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, и согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей вынесено с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 71, 327-328, 362-364 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» к Юрченко Марине Николаевне, Юрченко Игорю Александровичу, Заставской Елене Дмитриевне, Циринскому Валерию Иосифовичу о взыскании задолженности по кредиту, – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Лазаревой Татьяны Олеговны.

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» к Юрченко Марине Николаевне, Юрченко Игорю Александровичу, Заставской Елене Дмитриевне, Циринскому Валерию Иосифовичу о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с Юрченко Марины Николаевны, Юрченко Игоря Александровича, Заставской Елены Дмитриевны, Циринского Валерия Иосифовича солидарно в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Уссури» задолженность по кредитному договору № 4/302 от 20.07.2006 г. в размере 30523 рубля 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд и за подачу апелляционной жалобы на общую сумму 3115 рублей 71 копейка, всего взыскать 33639 рублей 21 копейку.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п одпись

Копия верна – судья: С.И. Дорожко