Дело № 11-131/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.12.2011 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И., при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием истца Намоконова В.И., ответчика Щербина М.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Намоконова Владимира Ивановича к Щербина Маргарите Анатольевне и Щербина Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Намоконова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.11.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Намоконов В.И. обратилась в суд с иском к Щербина М.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., ссылаясь на то, что 28.03.2011г. по вине ответчика произошел залив ****, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива повреждена его квартира, для её восстановления в прежнее состояние необходимо произвести затраты в сумме ... руб. Также ему причинен моральный вред, т.к. являясь инвалидом ВОВ при затоплении испытал сильный стресс, компенсацию морального вреда оценивает в ...., которую вместе с расходами по оказанию юридической помощи в размере ... руб. такте просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник Щербина В.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.11.2011г. иск Намоконова В.И. удовлетворен частично, в его пользу с ответчиков Щербина М.А. и Щербина В.Н. солидарно взысканы ущерб, причиненный заливом в сумме ... руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме ... руб., расходы по государственной пошлине в сумме ... руб., а всего ... руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов (расходов по оказанию юридической помощи) и в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность решения суда в данной части, и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Возражения относительно апелляционной жалобы от ответчика не поступали.

В судебном заседании истец Намоконов В.И. иск и апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Дополнил, что инвалидность он получил в ноябре 2011года, в медицинском учреждении на лечении находился в августе 2011года, а до этого за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался. Стресс при заливе его квартиры получен в результате увиденного повреждения его имущества от залива и неприглядного вида его квартиры от произошедшего залива.

В судебном заседании ответчик Щербина М.А. решение мирового судьи просила оставить без изменения, жалобу Намоконова В.И. без удовлетворения, ссылаясь на то, что в период и после залива истец за медицинской помощью не обращался, продолжал работать, в том числе и на садовом участке, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано обоснованно. Также, необоснованно завышенными с читает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., т.к. стоимость юридической консультации в среднем составляет ... руб.

Ответчик Щербина В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в поступившей телефонограмме дело просил рассматривать без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011г. по вине ответчиков, собственников вышерасположенной квартиры ..., произошел залив ****, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива истцу причинен ущерб на сумму ... руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98, ст. 100 ч.1 ГПК РФ, согласно которым расходы по оказанию юридической помощи взыскиваются в разумных пределах. В связи с чем, с учетом объема оказанных услуг (согласно представленной квитанции объем оказанных услуг составила разовая консультацию) суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца ... руб.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. В данном случае, как следует из пояснений истца в судебном заседании, нравственные страдания получены им в результате того, что он увидел неприглядный вид своего имущества от залива квартиры, т.е. в результате нарушения его имущественных прав и повреждения принадлежащих ему материальных благ, моральный вред в связи с которыми возмещению, в соответствии с законом, не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а принятое им решение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 09.11.2011г. по гражданскому делу по иску Намоконова Владимира Ивановича к Щербина Маргарите Анатольевне и Щербина Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Намоконова В.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Копия верна: судья Куликова И.И.