Дело № 11-132/2011 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

19.12.2011 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И., при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием представителя истца Устинова А.В., ответчика Потемкиной С.М,

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Потемкиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Потемкиной Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.11.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Потемкиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 31.05.2007г., заключенному между Потемкиной С.М. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), за период с 09.10.2009г. по 14.07.2011г. в сумме ... руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., под 17% годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк принял решение о досрочном истребовании суммы кредита, о чем 29.10.2010г. подал в Центральный районный суд г. Хабаровска исковое заявление о взыскании с Потемкиной С.М. задолженности за период со дня заключения договора по 08.10.2009г. включительно, в сумме ... руб., из которых основной долг – ... руб., проценты за пользование кредитом – ... руб., неустойка – ... руб. До принятия Центральным районным судом решения, т.е. до 01.12.2009г., Потемкина С.М. оплатила в счет долга ... руб., которые при вынесении судом решения были учтены в сумму оплаченного основного долга, исчисленного на дату – 08.10.2009г., в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2009г. с Потемкиной С.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользования кредитом – ... руб., а также неустойка – ... руб., снизив её с ... руб. до ... руб., исчисленные за период до 08.10.2009г. включительно, по состоянию на 01.12.2009г. Сумма задолженности, в том числе и основного долга, взысканная решением от 01.12.2009г., была полностью погашена Потемкиной С.М. – 14.07.2011г., в связи с чем, с учетом периодичности внесения платежей по погашению данной задолженности, проценты на просроченный основной долг (за пользование непогашенной частью основного долга в сумме ... руб.) за период с 09.10.2009г. по 14.07.2011г., согласно представленному расчету, составили ... руб., которые, вместе с расходами по госрственной пошлине, просят взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела ответчик требования истца не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.11.2011г. иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, ссылаясь на то, что данные требования уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении первоначального иска АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в Центральном районном суде г. Хабаровска от 01.12.2009г.

Возражения относительно апелляционной жалобы от истца не поступали.

В судебном заседании представитель истца Устинов А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что по указанным ответчиком делам предмет судебного разбирательства разный, а именно по иску, рассмотренному Центральным районным судом г. Хабаровска предметом судебного разбирательства являлась задолженность ответчика перед банком за период до 08.10.2009г. включительно, а по настоящему делу, рассмотренному мировым судьей, предметом судебного разбирательства является кредитная задолженность за последующий период с 09.10.2009г. по день фактического возврата суммы основного долга – 14.07.2011г.

В судебном заседании ответчик Потемкина С.М. апелляционную жалобу поддержала, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в жалобе, просила решение суда отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено положениями ст. 819 – 823 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2007 года между Потемкиной С.М. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., под 17% годовых.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.12.2009г. с Потемкиной С.М. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период со дня его заключения до 08.10.2009 года включительно, что следует из представленного истцом решения Центрального районного суда от 01.12.2009г., копии искового заявления о предмете заявленных требований и расчета взыскиваемой по нему суммы, где указано, что расчет задолженности произведен на дату 08.10.2009г. включительно, по состоянию на дату вынесения решения – 01.12.2009г., размер взысканной судом суммы составил ... руб., в том числе основной долг – ... руб., проценты за пользования кредитом – 20154, 81 руб., неустойка – 5000 руб. Из содержания принятого решения и представленного к иску расчета усматривается, что при принятии решения Центральным районным судом сумма основного долга, исчисленного на 08.10.2009г., была уменьшена на ... руб., оплаченных ответчиком до вынесения решения, а также уменьшена сумма неустойки с ... руб. до ... руб. Как следует из представленных документов (исполнительного листа и графика погашения взысканной по решению суда задолженности (л.д. 6, 19-22), сумма основного долга по данному решению суда была полностью погашена Потемкиной С.М. – 14.07.2011г., что в судебном заседании последней не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 809 ч.2 ГК РФ, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом (на просроченную задолженность) за последующий после принятия вышеуказанного решения период, с 08.10.2009г. по 14.07.2011г., являются законными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 307, 807 и 809 ГК РФ и правильно

исходил из того, что истец имеет право на получение с ответчика процентов по кредиту с 09.10.2009г. до дня возврата суммы кредита, т.е. до 14.07.2011г.

Вместе с тем судом установлено, что размер процентов за пользование кредитом (на просроченную задолженность) судом определен ошибочно в размере ... руб., поскольку согласно представленного расчета (л.д. 38-39), размер данных процентов за заявленный в иске период с 09.10.2009г. по 14.07.2011г. составляет ... руб. (... руб. – ... руб. = ... руб., где ... руб. – размер начисленных за данный период процентов; ... руб. – размер оплаченных за данный период процентов). Представленный истцом размер процентов на просроченную задолженность суд признает правильным, поскольку он подтверждается подробным расчетом, не оспаривался другой стороной и произведен с учетом уменьшения суммы задолженности по основному долгу за указанный период, в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности периодичными платежами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взысканной денежной суммы.

Доводы ответчика о наличии основании, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения настоящего гражданского дела, суд считает необоснованными поскольку судом установлено, что задолженность по гражданским делам, рассматриваемым в Центральном районным суде г. Хабаровска и по настоящему делу, взыскивалась банком за разный период (по иску, рассмотренному Центральным районным судом г. Хабаровска предметом спора являлась задолженность ответчика перед банком за период до 08.10.2009г. включительно, а по настоящему делу, рассмотренному мировым судьей, предметом спора является кредитная задолженность за последующий период, с 09.10.2009г. по день фактического возврата суммы основного долга – 14.07.2011г.), в связи с чем, предмет спора по данным делам различный, а потому оснований для прекращения производству по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района г. Хабаровска от 18.11.2011г. по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Потемкиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – изменить в части размера взысканной суммы, решение изложить следующим образом.

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Потемкиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Потемкиной Светланы Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № ... от 31 мая 2007 года, заключенному между Потемкиной Светланой Михайловной и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), за период с 09.10.2009г. по 14.07.2011г. в сумме ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Копия верна: