Дело № 11- 122/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Хабаровск 13 декабря 2011 г.

Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Дорожко С.И.,

с участием:

истца: Кантышева Д.В.,

представителя ответчика по доверенности: Наседкина Е.В.,

при секретаре: Пинчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Спектра-ДВ» по доверенности Наседкина Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от ***. по исковому заявлению Кантышева Дмитрия Викторовича к ООО «Спектра-ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от *** удовлетворены исковые требования Кантышева Дмитрия Викторовича к ООО «Спектра-ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, а именно: расторгнут договор купли-продажи, заключенный *** между Кантышевым Д.В. и ООО «Спектра-ДВ» в части приобретения карты памяти «<данные изъяты>; с ООО «Спектра-ДВ» в пользу Кантышева Д.В. взыскано 995 рублей; с ООО «Спектра-ДВ» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 497,50 рублей, а всего 897,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Спектра-ДВ» по доверенности Наседкин Е.В., не соглашаясь с вышеуказанным решением мирового судьи, просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, взыскать с Кантышева Д.В. в пользу ООО «Спектра-ДВ» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» Кантышев Д.В. *** потребовал заменить ему неисправную карту памяти на аналогичную исправную карту. Неисправная карта памяти находилась в сервисном центре с *** по ***, о чем свидетельствует квитанция сервисного центра. После того как *** стало известно о том, что карта памяти неисправна и вина покупателя не доказана, а также по причине того, что такой карты памяти у продавца в наличии не было, *** они приобрели карту памяти «<данные изъяты> и отвезли ее в магазин для замены истцу, то есть со своей стороны сделали все максимально быстро для того, чтобы удовлетворить требования покупателя. Однако *** истец в нарушение п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» решил изменить свои требования и потребовал возврата денежных средств за вышедшую из строя карту памяти. Согласно требованиям данной статьи потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 закона, только в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 данного закона, то есть только по истечении одного месяца, на основании чего второе заявление истца о возврате денежных средств считают незаконным и оно не должно было рассматриваться судом. Истец изменил свои первоначальные требования после того, как *** увидел, что карта памяти <данные изъяты> стала почти в два раза дешевле, чем стоила при покупке *** Именно эта причина побудила истца написать второе заявление, принятое ***, а не то, что продавец нарушает закон и не производит замену карты памяти. С *** и по настоящее время истец отказывается забрать карту памяти <данные изъяты>, предоставленную ему взамен неисправной, и всячески чинит им препятствия в выполнении законных действий, в частности, истец намеренно не получает заказные письма, направляемые ему по адресу, указанному им в заявлениях, карту памяти не забирает.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Наседкин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и, возражая против удовлетворения исковых требований Кантышева Д.В., просит обжалуемое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, взыскать с Кантышева Д.В. в пользу ООО «Спектра-ДВ» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, пояснил, что истец всяческими путями пытается расторгнуть договор купли-продажи, товара на момент обращения у них не было. Б. сначала по ошибке взял другую карту, но тут же нашел аналогичную и дал истцу. Гарантийный талон на карту памяти не выписывается, он выдается на товар, на который установлен гарантийный срок. В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок может быть установлен. Факт неисправности карты памяти подтвержден сервисным центром, но вина истца в неисправности не доказана, поэтому ответчиком и было принято решение заменить истцу карту памяти.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Кантышев Д.В. просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поддержал доводы, изложенные им в письменных возражениях на жалобу. Дополнил, что в соответствии со ст.5, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар должен быть установлен гарантийный срок. *** он пришел в магазин, но продавец Б. предложил ему иную карту с иными потребительскими свойствами, что он расценил как попытку обмана, предложенную карту он не взял и написал заявление о возврате денег и расторжении договора купли-продажи. Изначально он сам предложил замену карты памяти. Другую карту ему предлагали уже в последующие дни. Второе заявление было датировано им ***, так как в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе заявить иное требование.

Из письменных возражений ФИО2 на апелляционную жалобу следует, что ООО «Спектра-ДВ» при заключении договора купли-продажи *** в нарушение ст.456 ГК РФ надлежаще не оформило договор, не выписало гарантийный талон, который бы являлся основанием для ремонта или замены, в случае наступления гарантийного случая. Сотрудниками магазина в нарушение ст.471-472 ГК РФ было сделано устное заявление, что гарантийный срок на карту памяти составляет 14 дней или 6 месяцев. При попытке передать товар ненадлежащего качества продавцу ООО «Спектра-ДВ», сотрудники магазина в категорической форме, в нарушение ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», отказывались от принятия данной карты памяти, ссылаясь на то, что на карты памяти их магазин не предоставляет гарантийный срок. Фактически ООО «Спектра-ДВ», в нарушение действующего законодательства, не установив гарантийный срок, не имело право на продажу данных карт памяти. Заявления представителя ответчика о том, что гарантии у ООО «Спектра-ДВ» нет, не соответствуют действующему законодательству, также как и доводы о том, что каждый гарантийный случай ООО «Спектра-ДВ» рассматривается в индивидуальном порядке. В случае, если продавец установил свой гарантийный срок на товар, этот факт должен быть в дополнительном соглашении, которое также оформлено не было. Таким образом, сам факт реализации карты памяти происходил с нарушением действующего законодательства, что нарушило его права как потребителя. Кроме того, материалами дела не подтвержден тот факт, что на момент его обращения действительно отсутствовал товар, обладающий такими же потребительскими свойствами. Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 закона. Забирать иную карту памяти он не стал по причине того, что ООО «Спектра-ДВ» не дает гарантии на этот вид товара. Таким образом, изменение им первоначальных требований о замене товара ненадлежащего качества на требования о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств основано на требованиях закона. Утверждения представителя ответчика о том, что он чинит препятствия ООО «Спектра-ДВ» не подтверждаются материалами дела. Считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, и согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что выводы в решении мирового судьи от *** сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы.

Из совокупности исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств было установлено, что:

- *** Кантышев Д.В. приобрел в ООО «Спектра-ДВ» фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 41000 рублей и карту памяти «<данные изъяты> стоимостью 995 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6) и не оспаривается стороной ответчика;

- *** истцом подано, а ответчиком принято заявление, в котором Кантышев Д.В. указывает на то, что карта памяти <данные изъяты> перестала функционировать и просит заменить товар ненадлежащего качества на надлежащего. Факт неисправности приобретенной истцом карты памяти в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался и установлен также из факта обращения истца к продавцу в досудебном порядке с соответствующими требованиями и в суд, из направленного по почте *** письма за подписью зам.директора ООО «Спектра-ДВ» Наседкина Е.В. на имя Кантышева Д.В., содержащем также согласие ответчика удовлетворить требования истца, изложенные им в принятом *** заявлении, и заменить карту памяти на аналогичную, из квитанции Сервисного центра ООО «<данные изъяты>» ... о выдаче изделия, заказчик ООО «Спектра-ДВ», из которой усматривается, что <данные изъяты> принято *** для определения возможности гарантийного ремонта с выдачей технического заключения, дата выполнения ***, дата выдачи изделия ***;

- *** ответчиком принято заявление истца Кантышева Д.В., датированное ***, в котором последний просит расторгнуть договор купли-продажи карты и произвести возврат денежных средств в размере 995 рублей;

- согласно счет-фактуре ... от *** и товарной накладной от *** ООО «Фирма «Спектра-ДВ» приобрело у ООО «<данные изъяты>» карту памяти <данные изъяты> стоимостью 358,47 рублей, то есть после предъявления истцом как покупателем требований продавцу о замене товара ненадлежащего качества; факт уплаты ООО «Спектра-ДВ»цены товара подтвержден платежным поручением ... от *** и выпиской из лицевого счета.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что: факт продажи истцу товара – карты памяти <данные изъяты> ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика; право выбора предъявления к продавцу конкретного требования в случае обнаружения в товаре недостатков (замены на товар этой же марки, либо возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо безвозмездного устранения недостатков товара) в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит только потребителю; окончательные требования истца как покупателя, предъявленные им продавцу ***, ответчиком не были исполнены добровольно, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения нет.

При таких обстоятельствах, требования ответчика ООО «Спектра-ДВ» о взыскании с Кантышева Д.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подтвержденных платежным поручением ... от ***, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от *** по иску Кантышева Дмитрия Викторовича к ООО «Спектра-ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, – оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика ООО «Спектра-ДВ» по доверенности Наседкина Евгения Валерьевича, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна – судья: Дорожко С.И.