О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 11-1/2012 01.02.2012 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Гойда Н.К.,

при секретаре Бочарниковой И.А.,

с участием истца Василенко Т.П.

представителя ответчика Любарь Р.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Василенко Татьяны Петровны к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» по доверенности Любарь Р.И., ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Василенко Т.П. на решение мирового судьи от 20.07.2011г., которым исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Русская телефонная компания» взыскано в пользу Василенко Т.П. сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. С ЗАО «Русская телефонная компания» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует <данные изъяты>., на основании абз. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» 50% суммы взысканного штрафа перечислить ХКОО «Первое региональное общество защиты прав потребителей», что соответствует <данные изъяты>., остальные пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в доход федерального бюджета, что соответствует <данные изъяты>. С ЗАО «Русская телефонная компания» взыскано в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Истец ХКОО «Первое региональное общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Василенко Т.П. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, взыскании в пользу Василенко Т.П. денежной суммы стоимости сотового телефона <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., взыскании в пользу ХКОО «Первое региональное общество защиты прав потребителей» штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что 27.01.2011г. Василенко Т.П. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон FLY Е170. В течение двух дней с момента покупки, в телефоне обнаружилась неисправность: при включении телефона, плеер и другие функции самопроизвольно перезагружаются, в связи с чем, 03.02.2011г. купленный товар возвращен продавцу. Прием товара был оформлен документом приемки товара на проверку в течение 20 дней, по истечении данного срока покупатель обратилась к продавцу, на что получен ответ о неготовности решения по данному вопросу. 01.03.2011г. Василенко Т.П. вручила представителю продавца претензию с требованием вернуть денежные средства в связи с покупкой некачественного товара, до настоящего времени требования покупателя не удовлетворены. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данная ситуация, неуважительное отношение и нежелание цивилизованно решать вопрос, заставили Василенко Т.П. нервничать, переживать и не спать ночами. Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20.07.2011г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе организация представляющая интересы истца, просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что согласно заключенному Договору на оказание юридических услуг Василенко Т.П. было оплачено <данные изъяты> в соответствии с действующим прейскурантом цен, что является, по их мнению, разумной ценой, ответчик не заявлял возражений и чрезмерности данной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что установленные судом обстоятельства имеющие значения для дела, не соответствуют выводам суда, а также нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права. ХКОО «Первое региональное общество защиты прав потребителей» не имело право в силу его процессуального положения – истца, оказывать Василенко Т.П. – истцу, юридически услуги на возмездной основе, а значит, они взысканию не подлежат.

В судебном заседании истец Василенко Т.П., исковые требования поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы поданной в ее интересах поддержала, с поданной ответчиком апелляционной жалобой не согласна. По существу заявленных требований пояснила, что 27.01.2011г. приобрела у ответчика телефон для дочери, через несколько дней, в нем были обнаружены неисправности, в связи чем, она 03.02.2011 г. обратилась с заявлением в ЗАО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы денег и сдала сотовый телефон в полной комплектации, через 20 дней проверки товара, ей сообщили, что телефон отремонтирован, произошел компьютерный сбой программы, которую переустановили, предложили его забрать, телефон ей предложили получить разукомплектованный без упаковки и зарядного устройства, она отказалась. 01.03.2011г. написала повторное заявление в ЗАО «РТК» о возврате денежных средств за приобретенный товар, ответа она не получила. В стоимость телефона она включила стоимость защитной пленки, приобретенной специально для телефона и установленной на него. Указанными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере <данные изъяты>.

Представитель ХКОО «Первое региональное общество защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассматривать в их отсутствие.

Ответчик Любарь Р.И. в судебном заседании иск не признал, с поданной апелляционной жалобой истца согласен, доводы поданной ими апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просит удовлетворить по изложенным основаниям, суду показал, что договор купли – продажи телефона Василенко Т.П. в их компании и в указанное время он не оспаривает, как и факты ее обращения с заявлением о возврате уплаченной стоимости за товар, в связи с его ненадлежащим качеством. Вместе с тем, считает, что проданный товар является товаром надлежащего качество, заводских дефектов в телефоне не выявлено, что указало в своем заключении ООО «Про-сервис», проведенным по заявлению истца, после проверки истец отказалась забирать телефон, в связи с чем, заявленные требования являются не законными и удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании расходов на потребителя в размере <данные изъяты> поскольку материальное стимулирование деятельности ХКОО «Первое региональное ОЗПП» уже заложено Законом «О защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.01.2011г. Василенко Т.П. приобрела в магазине ЗАО «РТК» сотовый телефон FLY Е170, при его эксплуатации были обнаружены неисправности: самопроизвольна перезагрузка функций телефона, в связи с чем, 03.02.2011г. купленный товар возвращен продавцу, для его проверки на качество и установлен срок 20 дней, по истечении данного срока телефон продавцом не возвращен, 01.03.2011г. Василенко Т.П. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной стоимости телефона, в связи с продажей ей некачественного товара, до настоящего времени требования покупателя не удовлетворены.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 п.6 абз.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 ч. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств, что истцу был продан ответчиком товар надлежащего качества. Также ЗАО «РТК» не представило доказательств, возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а сервисный центр, заменив программное обеспечение телефона, наоборот удовлетворил требования потребителя, признав причиной возникновения заявленного недостатка производственный брак изделия, при этом не отказал в проведении ремонта телефона и не ссылался на наличие вины владельца в возникновении неисправности телефона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, производны от требований о взыскании стоимости товара, данные требования подлежат удовлетворению в размерах указанных мировым судьей, поскольку данные суммы взысканы с учетом всех обстоятельств по данному делу и отвечают разумным пределам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального и процессуального права, исследованы все представленные сторонами доказательства и дана им правовая оценка, выводы мирового судьи мотивированны, а принятое им решение является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г. Хабаровска от 20.07.2011года по иску ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Василенко Татьяны Петровны к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ХКОО «Первое Региональное Общество Защиты Прав Потребителей», ЗАО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.К. Гойда