о взыскании задолженности

Дело 2- 1352/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2010 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Шолумицкой Н.Н.,

с участием представителя истца Гордейчик А.В.

ответчика Бабаханова А.С.

при секретаре Братченя О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиенко Олега Владимировича к Бабаханову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Полиенко О.В. обратился в суд с иском к Бабаханову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что между ними был заключен договор займа № 1 от 16.02.10 г., в рамках которого на основании долговой расписки от 16.02.10 г. ответчику был передан 1 млн. рублей со сроком возврата до 30 марта 2010 г. На случай нарушения срока возврата займа они согласовали неустойку в размере 10 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ним, истцом, в размере 2022888,89 руб., из которых 1000000 руб. – сумма основного долга, 22888,89 руб. – проценты за пользование суммой займа по ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 809 ГК РФ предусматривает, что при таких обстоятельствах договор займа является возмездным и за пользование им подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 330,331, 811 ГК РФ, если это предусмотрено договором, должник в случае неисполнения обязательства обязан выплатить кредитору неустойку, в том числе пеню. Просит суд взыскать с Бабаханова А.С. 2022888,89 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец Полиенко О.В. не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Гордейчик А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что судебные расходы составляют 18200 рублей и выразил согласие истца на уменьшение суммы неустойки наполовину, то есть, до 500 тысяч рублей. При этом указал, что при подписании договора и расписки никто не оказывал на ответчика никакого давления, угроз не высказывал. К предпринимательской деятельности Бабаханова А.С. данный займ не имеет никакого отношения, а истец никак не связан с ООО «Э.».

Ответчик Бабаханов А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор займа заключался, но 1 млн. руб. он не брал, расписку написал потому, что были такие обстоятельства. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимался кабельно-проводниковой продукцией. Долг перед истцом был по другому делу: должен был ООО «Э.» за товар 650 тыс. рублей, выплатил часть денег за возмещение ущерба, но так как основную часть вовремя не вернул, пришлось писать расписку. Когда подписывал, не думал, что делает. Таких денег у него нет. Подтвердил, что давления на него при подписании документов ни истцом, ни кем-либо другим не оказывалось. Не согласен на удовлетворение иска, так как денег Полиенко О.В. ему фактически не передавал и истец не в состоянии представить свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи денег, возврата которых от него сейчас требуют.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В с ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора займа № 1 от 16.02.2010 года Полиенко Олег Владимирович предоставил займ в сумме 1 000 000 рублей Бабаханову Александру Сергеевичу на срок не позднее 30 марта 2010 года.

В пункте 2 Договора закреплено, что настоящий договор займа является беспроцентным. В пункте 6 Договора указано, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пеню) в размере 10 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа.

В соответствии с указанными положениями договора и ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако ответчик Бабаханов А.С. не исполнил в установленный в договоре срок своих обязательств и до настоящего времени не возвратил сумму долга, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы долга в 1 000 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец ему фактически не передавал деньги в сумме 1 000 000 рублей и истец не в состоянии представить свидетелей этого, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела имеется расписка от 16.02.10 г. о получении Бабахановым А.С. от Полиенко О.В. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, согласно договору займа № 1 от 16.02.10 г. Указано, что Бабаханов А.С. претензий к Займодавцу не имеет. Факт составления данной расписки ответчиком не оспаривался. Бабаханов А.С. подтвердил, что давления на него при подписании документов ни истцом, ни кем-либо другим не оказывалось. Отсутствие фактической передачи денег, о чем поясняет ответчик, ничем не доказано. Таким образом, у суда не имеется оснований считать представленную истцом расписку фиктивной. Оспаривания договора займа по безденежности со стороны заемщика (истца) с требованиями о признании документа о получении займа не соответствующим действительности, не поступало.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, законом (ч. 1 ст. 809, ст. 811 ГК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может быть исключена договором, заключенным между сторонами. В данном случае в п. 2 Договора от 16.02.10 г. прямо указано на беспроцентность договора займа. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 22 888,89 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 6 Договора от 16.02.10 г. предусмотрена возможность взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств. Согласно представленного истцом расчета, период просрочки исполнения обязательства с 31.03.10 г. до 28.05.10 г. составил 58 дней, следовательно, сумма неустойки составила 5800000 рублей и уменьшена до 1000000 рублей. В судебном заседании представитель истца выразил согласие на уменьшение данной суммы до 500000 рублей. Суд считает, что учитывая значительность применительно к существующей рыночной ситуации взыскиваемых сумм с ответчика и размера неустойки за один день просрочки – 100000 рублей, сумма неустойки должна быть снижена до 400000 рублей.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, понесенные истцом судебные расходы присуждаются ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При удовлетворении иска на общую сумму 1 400 000 рублей возврату в пользу истца подлежит сумма 13400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Полиенко Олега Владимировича к Бабаханову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Бабаханова Александра Сергеевича, *** г.рождения, уроженца ***, проживающего в г. Хабаровске, ул. Б., ***-***, в пользу Полиенко Олега Владимировича, *** г. рождения, уроженца ***, зарегистрированного в г. Хабаровске, ул. М., *** ***, сумму долга в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 13400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 1 413 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд города Хабаровска в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Шолумицкая