дело № 2- 1151/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 20 июля 2010 года
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи: Дорожко С.И.,
с участием заместителя прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска:
Криковцовой Е.Г.,
истца: Мальцевой Е.В.,
представителя истца по доверенности: Трофимовой С.В.,
ответчика: Мальцевой С.Л.,
при секретаре: Мурзиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Елены Валерьевны к Мальцевой Светлане Леонидовне о выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Мальцевой Светланы Леонидовны к Мальцевой Елене Валерьевне о вселении и признании и признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мальцевой С.Л. о выселении и о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в исковом заявлении в обоснование иска на то, что на основании договора дарения от 24.01.2006 г. она является собственником квартиры № * по ул. Т, * в г. Хабаровске, где кроме нее зарегистрирована по месту жительства ее мать Мальцева С.Л., которая за время проживания в квартире создавала все условия для нарастания конфликтных отношений и невозможности дальнейшего совместного проживания, истцу приходилось жить на съемной квартире, с 2006 г. по настоящее время в данной квартире ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, постоянным местом жительства ответчика является жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный на дачном участке садоводческого некоммерческого товарищества «С, являясь председателем которого ответчик имеет самостоятельный заработок и в собственности жилой дом и два земельных участка № *, *, а также занимается продажей дачных участков в Обществе, о чем регулярно выходят объявления в газете «Презент» на телефонный номер ответчика. Регистрация ответчика в квартире по ул. Т, *-* существенно нарушает право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, по своему усмотрению. На основании изложенного, истец просит суд выселить Мальцеву С.Л. из квартиры № * по ул. Т, * г. Хабаровска и снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
Ответчик Мальцева С.Л. 02.06.2010 г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Мальцевой Е.В. о вселении в квартиру № * по ул. Т, * в г. Хабаровске, ссылаясь в исковом заявлении на то, что Мальцева Е.В. на основании договора дарения от 24.01.2006 г. является собственником квартиры № * дома № * по ул. Т. в г. Хабаровске. Ранее указанная квартира принадлежала отцу Мальцевой С.Л., предоставлялась на мать, на Мальцеву С.Л. и ее сестру - Б. При оформлении ее матерью дарственной на внучку, было обязательное устное условие о том, что Мальцева С.Л. будет проживать и пользоваться квартирой бессрочно, на что Мальцева Е.В. согласилась, поэтому и был оформлен договор дарения. За Мальцевой С.Л. сохранилось право пользования жилым помещением. Все время ее проживания в квартире до мая 2008 г. она оплачивала все коммунальные платежи и текущие ремонты. С мая 2008 г. Мальцева Е.В. стала препятствовать ей проживать в указанной квартире, сменила замки, вынесла ее вещи, в квартиру ее не пускает по настоящее время. Мальцева С.Л. не может попасть в квартиру, вынуждена проживать в недостроенном дачном доме без удобств, в непригодном для проживания состоянии. Другого жилого помещения, приспособленного для проживания у нее нет. Средств и возможности снимать какое-либо жилое помещение для проживания у нее нет. Тем самым Мальцева Е.В. нарушает права Мальцевой С.Л. по пользованию жилым помещением, предусмотренные ЖК РФ. Препятствует ее проживанию в квартире.
Заявлением от 24.06.2010 г. Мальцева С.Л. увеличила встречные исковые требования и просит суд принять к рассмотрению и ее требование о признании права пользования жилым помещением – квартирой № * по ул. Т, * г. Хабаровска, ссылаясь на то, что указанная квартира предоставлялась в том числе и на нее, в связи с чем, она имеет право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании 29.06.2010 г. истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мальцева Е.В., настаивая на заявленных ею исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и, возражая против удовлетворения встречных исковых требований Мальцевой С.Л., пояснила, что у них с матерью была однокомнатная кооперативная квартира, которую они поменяли на трехкомнатную квартиру по ул. Р, *-* г. Хабаровска, но сложилась ситуация, когда мать оказалась должна деньги людям и приставы описали их имущество и из-за чего автомобиль Форд выставили на торги и долги вернули. Из-за конфликтной ситуации совместную квартиру по ул. Р, *-* они продали, в связи с конфликтной ситуацией с матерью Мальцева Е.В. ушла из дома, жила у подруги, затем снимала жилье. Мальцева С.Л. с 2000 г. стала жить с дедушкой и бабушкой в спорной квартире и тогда дедушка сказал, что он не оставит истца без жилья. Договор дарения оформили в 2006 г., истец вселилась в спорную квартиру в 2007 г., а зарегистрирована в квартире была с 2004 г., так как без прописки на работу не брали. В спорной квартире они жили все вместе: истец, ответчик, бабушка и дедушка. Дедушка в марте 2007 г. умер, в 2009 г. умерла бабушка. В мае 2008 г. истец с сожителем выехали на лето на дачу, затем съездили на море, а вернувшись с сожителем в квартиру, начался конфликт с ответчиком, из-за чего истец с сожителем остались жить в квартире, а ответчик стала жить в построенном на дачном участке доме и приходила в квартиру в их отсутствие. Как-то они застали бабушку плачущей по поводу того, что денег у нее нет и, что приходили в квартиру посторонние и спрашивали у нее про ключи от квартиры, по которым было видно, что сделали слепки. После этого истец с сожителем поменяли замки в квартире, ответчик ключи от квартиры не просила. Мать с осени 2008 г. в спорной квартире не живет, периодически приходила. После смены замков в квартире, мать вселяться не пыталась, живет в своем сарае, где есть электричество, печь и который является жилым фондом согласно регистрации. В качестве основания для выселения ответчика истец назвала то, что она желает самостоятельно распоряжаться своей собственностью. Оплачивала за жилищно-коммунальные услуги истец и давала деньги матери для оплаты, поэтому в квитанциях есть и подписи истца и ответчика. Между ними (истцом, ответчиком, бабушкой и дедушкой) была устная договоренность о том, что истец с момента оформления договора дарения будет оплачивать за квартиру, на тот момент истец неофициально работала продавцом в «Сингапуре». Они с матерью купили совместную квартиру, которую продали и истцу жилье не дали. За автомашину Форд денег истец не получила, в суд по этому поводу истец не обращалась. Встречные требования истец не признает, так как о вселении речи не может быть, так как ответчик еще не выселена и не живет в квартире. У них была совместная дача, купленная в 2007 г. на деньги истца, записанная на ответчика, в которой находились сторожа, и ответчик все говорила, что вернет эту дачу истцу, а недавно продала ее и истцу не дала ни копейки, после чего истец ответчику не доверяет.
В судебном заседании 20.07.2010 г. истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мальцева Е.В., настаивая на заявленных ею исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и, возражая против удовлетворения встречных исковых требований Мальцевой С.Л., дополнительно пояснила, что замки в спорной квартире были ею поменяны только в 2009 г., до этого ответчик квартиру посещала.
В судебном заседании 17.05.2010 г. представитель истца Мальцевой Е.В. по доверенности Трофимова С.В. поддержала исковые требования, которые просит суд удовлетворить, пояснив, что истец как собственник спорной квартиры в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой и, что истец настаивает на выселении ответчика и снятии ее с регистрационного учета из квартиры. Истец планирует продать квартиру, добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. Пока ответчик жила в квартире, то истец снимала жилье, с мая 2008 г. ответчик в квартире не живет, какие-то ее вещи в квартире имеются. Знает, что ответчик живет в капитальном доме на дачном участке. Мать ответчика говорила Трофимовой С.В., когда она как медицинский работник делала ей уколы, чтобы ее закрывали.
В судебном заседании 29.06.2010 г. представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мальцевой Е.В. по доверенности Трофимова С.В. поддержала пояснения Мальцевой Е.В. и ее исковые требования, которые просит суд удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Мальцевой С.Л. просит суд отказать. Трофимова С.В. пояснила, что имея в долевой собственности трехкомнатную кооперативную квартиру по ул. Р, *-* в г. Хабаровске, они ее продали и у Мальцевой С.Л, были долги, все их вещи были описаны судебными приставами-исполнителями и истец опасается, что приставы могут описать имущество, находящееся и в спорной квартире. Спорная квартира была кооперативной, строилась на паевые взносы родителей ответчика и они ей распорядились, оформив дарственную на внучку Мальцеву Е.В., узнав, что она 6 лет снимает квартиру. Так как спорная квартира была оформлена на истца по дарственной без обременений и в связи с чем, что ответчик имеет соответствующее санитарным нормам жилье, то Трофимова С.В. просит суд выселить ответчика из спорной квартиры и снять ее с регистрационного учета. У Трофимовой С.В. квартира напротив спорной и она, как медицинский работник, ходила на патронаж к бабушке истца и она ей жаловалась, что дочь приходит и забирает пенсию у нее и, что ходят в квартиру посторонние люди.
В судебном заседании 20.07.2010 г. представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мальцевой Е.В. по доверенности Трофимова С.В. поддержала исковые требования Мальцевой Е.В., которые просит суд удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Мальцевой С.Л. просит суд отказать. Дополнительно пояснила, что дом ответчика в СТ «С» соответствует санитарным нормам и у ответчика имеется другая недвижимость, которую она может продать.
В судебном заседании 17.05.2010 г. ответчик Мальцева С.Л. просит суд отказать в удовлетворении иска дочери Мальцевой Е.В., пояснив, что в иске ложь, дочь квартиру никогда не снимала, вещей ответчика в спорной квартире нет, так как после смерти ее матери – Потапенко А.С. истец выкинула ее вещи из квартиры. Ответчика лишили возможности общаться с матерью, которая до смерти проживала в квартире. У истца цель продать квартиру. Сожитель истца подталкивает истца в таким действиям. В 2001 г. ответчик продала свою трехкомнатную квартиру, чтобы погасить долг истца за машину. Истец обработала родителей ответчика. Ответчика оставили жить в летнем домике и она вынуждена была строить дом, право собственности на который зарегистрировано как на нежилой. Дом, где ответчик живет это сарай, у нее дрова, вода привозная, туалета нет. Сегодня ответчик живет на пенсию, председателем садоводческого общества она уже не является. Ее телефон в газетах, так как она помогает продавать дачные участки. Дачные участки у ответчика уже давно, один дали в 1989 г. от работы, а второй у соседа за 5000 руб. купила. В спорной квартире ответчик ничем не пользуется, поэтому не платит. Регистрация в квартире ей нужна для получения пенсии и возможности трудоустройства. Потапенко А.С. – мама ответчика, которые с отцом Потапенко Л.Г. дали согласие на регистрацию Мальцевой С.Л. в их квартире. Договор дарения на истца оформлялся при заверении истца, что ответчик будет жить в квартире, иначе ответчик не дала бы согласия на дарение квартиры истцу. Спорная квартира двухкомнатная, живет в квартире истце и ее сожитель, а вещи ответчика унесли в гараж ответчика, поэтому в квартире ее вещей нет. Ключей от квартиры у ответчика нет, когда умерла ее мать Потапенко А.С., то ответчик об этом три дня не знала. В квартире вместе с родителями ответчик жила с 2000 г, с момента своей прописки в ней. Родители пожелали оставить квартиру внучке Мальцевой Е.В., но с условием, чтобы ответчик жила в квартире постоянно. Платежи за квартиру ответчик полностью оплачивала до мая 2008 г., то есть до того момента как ее выгнали из квартиры. Когда они поменяли в квартире ключи, то ответчик не могла уже попасть в квартиру.
В судебном заседании 29.06.2010 г. ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Мальцева С.Л., настаивая на удовлетворении заявленного ею встречного иска и против удовлетворения иска Мальцевой Е.В., пояснила, что в пояснениях истца много лжи, представитель истца действительно живет на одной лестничной площадке, где и спорная квартира. Конфликт с истцом возник из-за того, что сожитель истца был старшим охраны в садоводческих обществах, в которых собрали деньги, а их сторожам не дали. Когда истец с сожителем вернулись с моря, то они разделили садоводческие общества и ответчик в своем обществе охрану сделала самостоятельно. Сейчас ответчик живет на пенсию и помогает людям в реализации дач, с должности председателя она ушла, чего два года добивалась ее дочь со своим сожителем. Дом в садоводческом обществе «С», где живет ответчик и который она построила на свои средства, имеет площадь 30 кв.м., воды в нем нет и нет нормальных условий для проживания, летом вода привозная, зимой она топит снег, моется в корыте, иногда ездит к сестре на дачу помыться. Ответчик хочет иметь регистрацию в квартире и иметь возможность помыться в квартире. Раньше они жили нормально, ездили на дачу, а с осени 2008 г. ответчик перестала жить в квартире из-за истерик сожителя дочери, который поставил ее дочери условие или он, или мать, на лето она временно из квартиры выехала весной 2008 г. жить на дачу, а обратно ее уже не пустили. С 29.03.2007 г. он стал жить в квартире, где они весной 2009 г. поменяли замки и не стали пускать ответчика в квартиру даже для того, чтобы пообщаться со своей матерью (бабушкой истца), которой в свою очередь запрещали общаться с Мальцевой С.Л. До того, как они поменяли в квартире замки, истец приходила в квартиру пообщаться со своей матерью и помыться. Вначале ответчик жила в летнем домике у соседки, затем в ноябре 2008 г. сделала сарайчик из туфоблока, который утеплила и где стала жить при калорифере. Все конфликты идут от сожителя дочери. Вселиться ответчик не пыталась, а сейчас она принципиально требует вселения для того, чтобы дочь не смогла продать спорную квартиру и не осталась без всего, а также, чтобы иметь возможность получать пенсию по месту своей регистрации.
В судебном заседании 20.07.2010 г. ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Мальцева С.Л., настаивая на удовлетворении заявленного ею встречного иска и против удовлетворения иска Мальцевой Е.В., дополнительно пояснила, что домик, в котором она проживает с осени 2008 г. не соответствует санитарным нормам, в нем одна комната, у истца гораздо больше в собственности земельных участков, чем у нее. Ответчик не хочет, чтобы ее дочь осталась на улице, поэтому просит суд признать за ней право пользования спорной квартирой и вселить ее в данную квартиру.
В судебном заседании 17.05.2010 г. свидетель Б. пояснила, что ответчик ее родная сестра, истец – племянница. Свидетелю известно, что сестра Мальцева С.Л, дала свое согласие, чтобы их родители дарственную на квартиру родителей оформили на ее дочь Мальцеву Е.В., которая обещала, что мать Мальцева С.Л. будет жить в квартире и будет зарегистрирована. С весны 2008 г. ответчика выгнали из квартиры, вещи ее оставались в квартире, замки поменяли и не пускали в квартиру. До смерти в * г. их отца, который болел раком и нуждался в уходе, в квартире жила ответчик, а истец не жила, а когда отец (дедушка истца) умер, то истец с сожителем появились, выгнали ответчика и стали жить в квартире с их матерью – с Потапенко А.С. Перед своей смертью их мама Потапенко А.С. рассказала свидетелю Б., что отец дал свое согласие и на оформление дарственной на внучку Мальцеву Е.В., но при этом они обговаривали, что сестра Мальцева С.Л. будет жить постоянно в квартире. В ордере на квартиру они с сестрой Мальцевой С.Л. были вписаны. Сейчас ответчик живет в сараюшке, из родительской квартиры ответчик выехала вынуждено, последнее время своего проживания в квартире ответчик жила у порога в комнате с бабушкой, а истец с сожителем жили в отдельной комнате. Все было сделано умышленно, мать Потапенко А.С. не хотела делать дарственную, а отец после праздничного застолья, сделал. До весны 2008 г. ответчик жила в квартире постоянно, истец в спорной квартире живет с весны 2007 г. и до весны 2008 г. они жили вместе с ответчиком в квартире, вели совместное хозяйство, кто именно из них оплачивал счета за квартиру в тот период свидетель не знает, но знает, что до 2007 г. платила ответчик, которая также занималась оформлением субсидии.
В судебном заседание 29.06.2010 г. повторно опрошенная свидетель Б. пояснила, что истец - ее племянница, а ответчик – родная сестра. Их родители жили в квартире № * по ул. Т, * г. Хабаровска, а они с сестрой жили по отдельности, но когда Мальцева С.Л, потеряла свою квартиру, то жила с родителями в спорной квартире, а Мальцева Е.В. снимала жилье, а когда умер дедушка истца (отец свидетеля и ответчика) в марте * г., то Мальцева Елена с сожителем через 9 дней после смерти дедушки въехали в квартиру. 01.01.2009 г. свидетель заехала в спорную квартиру проведать свою маму, с которой зашел разговор о том, что у нее нет денег и, что она 20 000 руб. заняла Мальцевой С.Л., тогда свидетель с мужем поехали с ответчику на дачу и она пообещала деньги матери отдать и через два месяца отдала матери долг. Про дарение матерью спорной квартиры Мальцевой Е.В. свидетель сразу не знала, узнав со слов Мальцевой Елены, которая как-то сказала, что бабушка здесь никто и что она собственник и показала свидетелю документы на квартиру. Мальцева С.Л. еще при жизни их отца Потапенко Л.Г., настаивала, чтобы родители квартиру оформили на ее дочь Мальцеву Е.В., о чем свидетелю рассказала их мама Потапенко А.С. Свидетеля родители не ставили в известность о дарении квартиры Мальцевой Е.В., на что Б., узнав о дарении, сказала своей маме, что так не делается, ведь у Б. тоже есть ребенок, как и у сестры Мальцевой С.Л. Мама ответила, что Мальцева С.Л. настояла на дарении квартиры своей дочери. С марта 2007 г. они все вместе стали жить в спорной квартире, вели совместное хозяйство, платила за квартиру раньше бабушка. Ответчик в спорной квартире перестала жить весной 2008 г., когда летом выехала временно на дачу, где и осталась жить, так как ей некуда было идти из-за их конфликта с дочерью и ее сожителем, так как обратно ее в квартиру не пускали. Ответчик рассказывала Бондаренко Н.Л., что приходила в квартиру, а попасть не могла, бабушка не могла ей открыть после того, как замки в квартире поменяли. Ключи ответчику от квартиры новые не давали. До того как замки в квартире поменяли Мальцева С.Л. в квартиру к престарелой матери приезжала пообщаться и помыться, а также помыть бабушку. А когда замки поменяли, то бабушка жаловалась свидетелю, что уже три месяца она не мытая и Бондаренко Н.Л, брала мать к себе мыть и мать (бабушка истца) говорила ей, что от Мальцевой Е.В. она никогда не ожидала такого отношения к своей матери к Мальцевой С.Л. После 40 дней со смерти их матери, вещей ответчика в квартире уже не было, истец вынесла их из квартиры в гараж.
Заслушав истца, ее представителя и ответчика, с учетом оглашенных пояснений участников процесса и свидетеля Б., изучив материалы дела, с учетом заключения заместителя прокурора Криковцовой Е.Г., полагающей, что исковые требования Мальцевой Е.В. необходимо отклонить, а встречный иск Мальцевой С.Л. удовлетворить, в связи с тем, что пояснения истца противоречивы, в том числе она поясняла, что до осени 2008 г. они с ответчиком жили семьей, совместное проживание и ведение совместного хозяйства подтвердила в суде дважды опрошенная свидетель Бондаренко Н.Л., и учитывая, что стороны являются членами семьи, но из-за смены замков ответчик не может попасть в квартиру и проживать в ней, несмотря на то, что данная квартира по ордеру предоставлялась, в том числе, и на ответчика, которая изначально вселялась в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника Потапенко А.С., несмотря на конфликтный характер ответчика с истцом взаимоотношений, учитывая несение ответчиком расходов по содержанию жилья в 2007 г., частично в 2006 и в 2008 г., и то, что она не может проживать в квартире по уважительным причинам, другого жилья за ответчиком не зарегистрировано, так как жилое строение не относится к жилому фонду, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что спорные жилищные правоотношения между истцом и ответчиком по поводу спорного жилого помещения – квартиры № * по ул. Т, * г. Хабаровска, возникли после введения в действие нового жилищного кодекса РФ по смыслу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению нормы ЖК РФ.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания иска, а также путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и путем признания жилищного права.
Согласно требованиям ст. 20 ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» - местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает, в том числе в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.
Из ст. 10 ЖК РФ, следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими Федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принадлежность квартиры № * по ул. Т, * г. Хабаровска истцу Мальцевой Е.В. на основании договора дарения квартиры от 12.01.2006 г. следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.01.2006 г. серии 27-АБ № * и договора дарения квартиры от 12.01.2006 г.
В ходе судебного разбирательства судом из совокупности исследованных по делу доказательств с достоверностью было установлено, что: квартира № * по ул. Т, * г. Хабаровска по ордеру № * серии КФ от 31.07.* г. была предоставлена Потапенко А.С. на состав семьи три человека, а именно на Потапенко А.С. и ее дочерей Потапенко С.Л. (по браку Мальцеву С.Л.) и на Потапенко Н.Л. (по браку Б.); после выплаты паевого взноса за квартиру на основании справки ЖСК-33 от 03.03.1992 г. № 308 на Потапенко А.С. 19.03.1992 г. было зарегистрировано право собственности на данную квартиру, в которой ответчик Мальцева С.Л, была постоянно зарегистрирована в 1983 г., а затем 14.11.2000 г. была зарегистрирована постоянно и сохраняет данную регистрацию до настоящего времени; с момента регистрации с ноября 2000 г. ответчик постоянно проживала в спорной квартире вначале со своими родителями, а после смерти отца совместно с вселившейся в квартиру Мальцевой Е.В. и ее сожителем, с которыми ответчик, как и ранее со своими родителями, вела совместное хозяйство; истец Мальцева Е.В. была зарегистрирована в квартире 03.08.2004 г., а в январе 2006 г. прежний собственник квартиры Потапенко А.С. с согласия супруга Потапенко Л.Г., заверенного нотариусом, распорядилась квартирой, подарив ее внучке Мальцевой Е.В. по договору дарения от 12.01.2006 г. при устной договоренности Мальцевой Е.В. с Потапенко А.С., Потапенко Л.Г. и Мальцевой С.Л. о том, что Мальцева С.Л, сохранит в квартире регистрацию и будет проживать в квартире постоянно, что в суде подтвердила свидетель Б.; с весны 2008 г. ответчик Мальцева С.Л. в квартире не проживает, так как после выезда весной 2008 г. для временного проживания на дачу, осенью 2008 г. в квартиру ее не пустили, замки в квартире поменяли, вещи ее вынесли в гараж, чинили препятствия в посещении престарелой матери Потапенко А.С. и в пользовании квартирой, что следует из пояснений свидетеля Б. и ответчика.
Из лицевого счета квартиросъемщика и поквартирной карточки следует, что в квартире № * по ул. Т, * г. Хабаровска с 14.11.2000 г. ответчик зарегистрирована постоянно в качестве члена семьи прежнего собственника Потапенко А.С. и продолжает быть зарегистрирована в качестве члена семьи – матери настоящего собственника квартиры Мальцевой Е.В.
Установленный в судебном заседании факт наличия регистрации у ответчика в спорном жилом помещении является административным актом и не означает наличие или отсутствие у нее права на спорную жилую площадь, вместе с тем свидетельствует о намерении ответчика сохранить свое право пользования спорным жилым помещением.
Сведений о наличии у ответчика иного постоянного либо временного места жительства сторонами в суд представлено не было, тогда как жилое строение № * в садоводческом товариществе «С» без права регистрации в нем - не относится к жилому фонду.
В силу требований ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Мальцева Е.В., являясь собственником жилого помещения – квартиры № * по ул. Т, * г. Хабаровска, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а ответчик, являющаяся ее матерью и зарегистрированная постоянно в квартире в качестве члена ее семьи, с которой они вели совместное хозяйство, что следует из пояснений сторон и свидетеля, а также из подтвержденного квитанциями факта участия ответчика в расходах по оплате квартирных платежей за 2007 г. и частично за 2006 и 2008 г.г., и с которой они постоянно проживали совместно в квартире до весны 2008 г., как член семьи собственника на основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ сохранила за собою право пользования спорной квартирой наравне с собственником.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств существования между сторонами соглашения о ином, не постоянном, характере пользования ответчиком спорной квартирой, а также доказательств того, что Мальцева С.Л., зарегистрированная в квартире в качестве члена семьи истца – собственника квартиры, перестала быть членом семьи истца, и доказательств того, что ответчик не несла расходов по содержанию жилья, - сторонами суду представлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, оценив всю совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Мальцевой Е.В. и для выселения ответчика из спорной квартиры, тем более, что Мальцева С.Л. с весны 2008 г. в спорной квартире итак вынужденно не проживает, и имеются основания для удовлетворения встречного иска Мальцевой С.Л. и для признания за ней права пользования спорной квартирой как за членом семьи собственника и для ее вселения в квартиру, чему чинила препятствия истец.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мальцевой Елены Валерьевны к Мальцевой Светлане Леонидовне о снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры № * в доме № * по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска – отказать.
Встречные исковые требования Мальцевой Светланы Леонидовны к Мальцевой Елене Валерьевне о вселении и признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.
Мальцеву Светлану Леонидовну вселить в квартиру № * в доме № * по ул. Т г. Хабаровска, признав за ней право пользования данной квартирой как за членом семьи собственника квартиры Мальцевой Елены Валерьевны.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна – судья: Дорожко С.И.