Дело № 2-65/10 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 19 августа 2010г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Слободчиковой Л.П.,
при секретаре: Стрелиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разинкова Александра Владимировича к Разинкову Владимиру Ильичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № * по ул. Т. г. Х., в связи с тем, что ответчик в квартире зарегистрирован, но в данной квартире не проживает с 1997г.
В судебном заседании истец Разинков А.В., настаивая на иске, пояснил, что спорная квартира была предоставлена по ордеру Разинкову В.И. на семью из 3-ех человек в 1993 г. после его сокращения из рядов вооруженных сил, все они были зарегистрированы в квартире. Он с матерью в квартире проживает с 22.01.1994 г., с 1997 г. ответчик в квартире не живет, квартиру не ремонтирует, затрат по содержанию квартиры не несет, оплату за найм жилья и коммунальные платежи не производит, в квартире личных вещей Разинкова В.И. нет. Брак с его матерью - Разинковой О.В. был расторгнут в 1997 г. Учитывая, что истец несет за ответчика неоправданные расходы за найм жилья и коммунальные услуги, а регистрация ответчика препятствует оформить квартиру в свою собственность и распоряжаться квартирой по своему усмотрению, просит суд признать Разинкова В.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Прах С.В., поддержал исковые требования истца и пояснил, что ответчик утратил право пользования квартирой, так как из квартиры в добровольном порядке выселился и с 1997 г. в квартире не проживал, свои вещи из квартиры забрал, за найм и коммунальные услуги не платит, расходы по содержанию и ремонту квартиры не несет, с исками о защите своих жилищных прав в суд ответчик не обращался, его регистрация носит уведомительный характер, тогда как истец оплачивает полностью начисляемые на троих платежи за найм жилья и коммунальные услуги, следит за состоянием квартиры. Истец обратился в суд за защитой своих жилищных прав, так как несет излишние расходы по оплате за квартиру и регистрация ответчика препятствует ему заключить договор социального найма и приватизировать квартиру. Просит суд признать Разинкова В.И. утратившим право пользования на жилое помещение и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании ответчик Разинков В.И., не признавая исковые требования полностью, пояснил, что квартира предоставлялась в 1993 г. ему при сокращении из вооруженных сил по ордеру на всю семью, но на момент получения квартиры семейная жизнь у них уже разорвалась и они с Разинковой О.Б. договорились в квартиру не вселяться, а получить ее и разменять и истица с сыном жила до ноября 1993 г. в общежитии, а он – у своих родителей и искал варианты размена квартиры, при этом заключил договор найма, приходил в квартиру и следил за ее состоянием, вызывал сантехников, получал запчасти на плиту, а когда в ноябре 1993 г. Разинкову О.Б. с сыном выселяли из общежития, то он дал ей ключи от квартиры и она с сыном стала жить в квартире, куда перевезли их вещи и совместно нажитое имущество из общежития, а также в квартиру он перевез и свои вещи и тоже стал проживать в квартире, жена периодически уезжала в Биробиджан и забирала ребенка, в середине 1997 г. тяжело заболела его мать и он вынужден был ночевать у родителей, а как-то, придя домой, не смог своим ключом открыть дверь и вернулся к родителям, после скандала жена дала ему дубликат ключа, в конце лета он познакомился с Педько Н. А. и с ноября 1997 г. они стали проживать с ней совместно, поначалу снимая квартиру у ее подруги Чэн, затем проживая то у родителей Педько Н.А. в с. Т. по ул. П., то в квартире с его сестрой Шутовой Л.И. по ул. Ш. На протяжении всех лет просил Разинкову О.Б. о размене квартиры, так как ему нужна отдельная жилплощадь, поскольку другого жилья для постоянного проживания он не имеет, но она отказывается, при этом вновь поменяла замок на входной двери и в 2001 г. он не смог попасть в квартиру. С момента получения квартиры и до увольнения из милиции в 1999 г. оплачивал за жилье и коммунальные услуги, которые начислялись им в размере 50 %, так как он предоставлял от работы справку о льготе, оплату за спорную квартиру производил до 1999г., в 2007г. по решению суда с него была взыскана задолженность по коммунальным платежам за 3 предыдущих года, в настоящее время он постоянно предоставляет справки в абонентский отдел Краснофлотского района г. Хабаровска для перерасчета по коммунальным платежам.
Просит суд Разинкову А.В. в иске отказать, так как он является нанимателем квартиры, другого постоянного места жительства не приобрел, жилье ему нужно для проживания, все годы пытается разрешить жилищный вопрос в добровольном порядке, но мать истца препятствует этому и отвергает все его варианты, при этом препятствует ему в пользовании квартирой.
Представитель УФМС России по Хабаровскому краю, уведомлявшийся надлежаще о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС России по Хабаровскому краю.
Свидетель П.З.С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что знакома с истцом и ответчиком, которые с 1993 г. являются ее соседями. Ответчик время от времени приходил к истцу, постоянно он не проживал, проживал когда мать истца уезжала на сессию, в последние 8 лет не проживает в квартире и не приходит. В квартире проживает истец с матерью, вещей ответчика в квартире она не видела, ремонты делает истец, за коммунальные услуги платит мать истца. У Разинкова В.И. новая семья и он не помогает в оплате коммунальных услуг.
Свидетель Р.О.Б. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик ее бывший муж, в квартире с 1994 г. она проживает с сыном Разинковым А.В., ответчик проживает в другом месте, у него другая семья, если бы Разинков В.И. хотел прийти в квартиру, то ему никто бы не препятствовал, но вернуться жить он не пытался. За квартиру оплачивает она - Разинкова О.Б., ответчик не помогает, в ремонтах не участвует, сейчас он и его новая семья живет на ул. П. в с. Т. г. Хабаровска.
Свидетель Ч.Е.Л. в ходе судебного разбирательства пояснила, что Разинкова В.И. знает с 1997 г. и со слов своей подруги Педько Н.А. – жены Разинкова В.И., знает, что он жил в Северном микрорайоне с женой и сыном. Когда он стал встречаться с ее подругой, то им негде было жить и они снимали у нее комнату в с. Т. с ноября 1997 г., но Разинков часто ночевал дома в Северном, куда ездил к сыну, также в квартиру он ездил переодеться, постирать одежду. От нее они ушли в конце 1998 г., так как Педько Н.А. нужно было рожать и они стали проживать с родителями Педько Натальи, где также жил брат Натальи с женой и дочерью. Разинков В.И. постоянно хотел что-то решить с квартирой, посылал к бывшей жене риэлторов, но результата никакого. После 2000 г. ответчик перестал ездить в квартиру в Северный, так как его туда перестали пускать, сменили замки. За квартиру он платил до 2000 или 2001 г. до тех пор пока его впускали в квартиру, о чем ей известно от Педько Натальи, которая возмущалась из-за этих оплат, так как ответчик и справку на льготную оплату за квартиру бывшей жене предоставлял и оплачивал, объясняя, что там у него сын. Сейчас он с семьей живет у родителей жены, с сыном встречается постоянно.
Свидетель Шутова Л.И. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик – ее родной брат, спорная квартира давалась ему при сокращении из армии на семью в 1993 г., постоянно ответчик в квартире проживал до 1997 г., периодически приезжая к ней помочь в уходе за парализованной матерью, при этом несколько дней мог жить с ними в квартире, но большую часть времени жил в своей квартире. После 1997 г. у него появилась другая семья и он стал временно жить у родителей новой жены в с. Т. по ул. П., а до этого снимали квартиру в с. Т. Она бывала у них в гостях, когда они жили у родителей новой жены в Тополево и видела, что ответчик из своей квартиры вещи не забирал, взял только кое-какую одежду. До 1997 г. он делал в квартире ремонт, пытался навещать сына, но жена его перестала пускать, так, в 2000 г. он попытался попасть в квартиру, но замки жена поменяла и его не пустили, с сыном он общается, сын приезжает к нему. Из квартиры по ул. Т. ответчик ничего из совместно нажитого имущества не забирал, кроме своей одежды и постоянно пытается решить путем переговоров вопрос о размене квартиры с бывшей женой, но она против. Постоянного жилья у ответчика, его новой жены и их детей нет.
Свидетель Педько Н.А. в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик – ее гражданский супруг, с его слов ей известно, что спорную 2-ух комнатную квартиру по ул. Т. он получил по сокращению из армии в 1993 г., но отношения с женой у него не складывались и после получения квартиры он въехал туда один, а жена с сыном поначалу проживали в общежитии, затем до 1997 г. он постоянно проживал в квартире, иногда вынужден был находиться у родителей и помогать сестре в уходе за парализованной матерью, с ноября 1997 г. он стал жить с ней, в течение года они снимали комнату у ее подруги Чэн, затем они с ответчиком жили тот с ее родителями в с. Т., то у сестры ответчика – Шутовой Л.И. До 2001 г. ответчик ездил в спорную квартиру, иногда оставался и ночевал с сыном в комнате. А как-то раз он возвращался поздно из гостей и пришел в квартиру переночевать, но ключ не подошел, замки были сменены, он стал стучать, но его не впустили и теща через дверь ему сказала, чтобы он уходил, а то вызовут милицию и сотрудники милиции его забрали в РОВД. Со слов ответчика знает, что до 1999 г. он работая в милиции, предоставлял жене справку с работы о 50 % льготе на оплату квартирных платежей и до 1998 г. оплачивал самостоятельно начисляемые платежи, а когда его не впустили в квартиру, то он перестал платить. Из своих вещей из спорной квартиры он забрал только то, что сам носил, а принадлежащие ему телевизор и видеомагнитофон, которые он приобрел, когда они с женой уже не жили одной семьей, он оставил в квартире как и другое совместно нажитое имущество. Другого жилья ни у него, ни у нее для постоянного проживания нет, ответчик постоянно пытается разрешить с матерью истца квартирный вопрос, но она не реагирует.
Свидетель П.О.И. в ходе судебного разбирательства пояснила, что знает ответчика, это гражданский муж ее дочери, с 1997 г. они живут вместе, в течение года они снимали комнату у подруги дочери Чэн, затем жили у сестры ответчика – Шутовой Л.И. До 2001 г. ответчик ездил в спорную квартиру, иногда оставался и ночевал с сыном в комнате. Со слов ответчика знает, что замки в квартире были в последующем сменены, истец с матерью препятствовали проживанию Разинкова В.И., вызывали милицию и сотрудники милиции его забрали в РОВД. Другого жилья ни у него, ни у нее для постоянного проживания нет, ответчик постоянно пытается разрешить с истицей квартирный вопрос, но она не реагирует. В настоящее время ответчик с семьей временно проживает в ее квартире.
Свидетель Тираспольская З.Ф. в ходе судебного разбирательства пояснила, что истец ее внук. С матерью истца ответчик расстался когда их сыну было 4 года в 1999 г. Со слов истца знает, что с ответчиком он встречается, но не в квартире. Из квартиры ответчик выселился добровольно, за коммунальные платежи истец не оплачивает, в ремонтах ответчик не участвует.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, с учетом отзыва УФМС России по Хабаровскому краю, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для дела и поставить перед сторонами задачу предоставить доказательства в подтверждение этих обстоятельств.
Учитывая, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиками по поводу спорного жилого помещения – квартиры № * по ул. Т., * г. Х. возникли до введения в действие нового жилищного кодекса РФ (01.03.2005 г.) и продолжаются после его введения, по смыслу ст. ст. 5 и 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым жилищным отношениям сторон подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма предусмотрено ст. 61.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР и ч.2 ст.672 ГК РФ, члены семьи нанимателя (а равно бывшие члены семьи нанимателя), проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Ст. 67 ЖК РФ определены права нанимателя жилого помещения по договору социального найма и его обязанности.
Ст. 69 ЖК РФ определены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР, признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.
Согласно требованиям ст. 20 ФЗ «О праве на свободу передвижения» местом жительства признается место, где гражданин постоянного или преимущественно проживает, в том числе в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Из ордера № * серии КФ от ** г. следует, что Разинков В.И., является нанимателем 2-ух комнатной квартиры № * по ул. Т. г. Х., которая предоставлялась ему на основании решения Исполкома Кировского Совета народных депутатов от ** г. на семью из 3-ех человек: Разинков В.И. – глава семьи, Разинкова О.Б. – жена, Разинков А.В. - сын.
Из лицевого счета квартиросъемщика № **, поквартирной карточки и технического паспорта жилого помещения следует, что нанимателем квартиры № * по ул. Т. г. Х. является Разинков В.И., который, как и его сын – Разинков А.В., зарегистрирован в квартире с 01.07.1993 г., тогда как Разинкова О.Б. зарегистрирована с 20.04.1995 г.
Из договора найма жилого помещения от **г. также следует, что Разинков В.И. является нанимателем спорного жилого помещения со всеми вытекающими из данного договора правами и обязанностями.
Согласно свидетельства о расторжении брака серии ** от ** г. брак между истцом Разинковой О.Б. и ответчиком Разинковым В.И. был расторгнут ** г., после чего Разинкова О.Б. перестала быть членом семьи Разинкова В.И.
Из представленных в суд лицевого счета, квитанций по оплате за найм жилья (квартирная плата) и коммунальные услуги следует, что платежи начисляются на 3-их – Разинкова В.И., Разинкову О.Б., Разинкова А.В., а фактическую оплату, согласно представленных ответчиком квитанций за найм жилья и коммунальные услуги до мая 1998 г., а по оплате за свет до июня 1998 г. осуществлял ответчик.
Кроме того, из пояснений истца и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, было установлено, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, в том числе по его ремонту, личные вещи, принадлежащие ответчику в спорной квартире отсутствуют, в квартире постоянно не проживает с 1997 г. в суд для разрешения вопроса об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой либо о признании за ним права пользования квартирой, либо о вселении не обращался, вместе с тем, из показаний сторон и свидетелей Разинкова А.В., Чэн Е.Л., Шутовой Л.И., Педько Н.А. следует, что ответчик с момента предоставления квартиры и до настоящего времени пытается в добровольном порядке разрешить с истицей вопрос о размене квартиры, в том числе путем ее приватизации и выделении ему доли. Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено истцом, ответчиком, свидетелем Разинковой О.Б. что в 2007г. с ответчика была взыскана задолженность по коммунальным платежам за три предыдущих года, согласно представленного акта сверки задолженности по квартире расположенной по адресу: г. Хабаровск ул. Т. задолженность по состоянию на 31.07.2010г. составляет 3 243,62 руб.
Кроме того, как следует из показаний ответчика, представленного лицевого счета ** от **г. производится перерасчет за временные отсутствия Разинкова В.И. за период с 17.01.2008г. по 11.07.2010г., что так же не оспаривается истцом, свидетелем Разинковой О.Б.
Согласно справке ООО ЧОП «Б» от 12.07.2010г. Разинков В.И. работает в ООО ЧОП «Б.» в должности охранника и с 14.01.2008г. по настоящее время находится в п. Д, У.района, Х.края.
Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания, Разинков В.И. за регистрирован по месту пребывания по адресу п. Д, У. района, Х. края, ул. Г., * с 17.01.2008г. по 15.12.2010г.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987года №2 в редакции от 30.11.1990г. «О порядке применения судами жилищного законодательства», признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия сверх установленных сроков, производится судом в случае возникновения об этом спора по иску заинтересованных лиц. Данные обстоятельства являются основанием для снятия признанных утратившим право на жилую площадь лиц с регистрационного учета согласно п. 31 пп. " а,е " раздела 5 правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713.
В соответствии с «Правилами регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае: изменения места жительства на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, либо в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В судебном заседании установлено, что Разинков В.И. имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу: г. Хабаровск, ул. Т. с 01.07.1993 г.
Суд считает, что сам по себе факт наличия регистрации или снятия с регистрационного учета ответчика Разинкова В.И. на спорной жилой площади является административным актом и не означает наличия или отсутствия у него права на спорную жилую площадь
Из пояснений истца и свидетелей по делу следует, что Разинков В.И. в спорной квартире постоянно перестал проживать в 1997 г. в связи с созданием другой семьи с Педько Н.А., перестал проживать добровольно, постепенно забрав из квартиры свои личные вещи: одежду, обувь, однако до 2000-2001 г. в квартиру приезжал для встреч с сыном, иногда ночевал, мылся, после того, как на входной двери поменяли замки и его не впустили в спорной квартире перестал появляться.
Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения добровольный выезд ответчика к другому постоянному месту жительства, и, напротив, было установлено, что у ответчика и его гражданской супруги Педько Н.А. в собственности либо по договору найма, аренды или на других законных основаниях жилье отсутствует и из-за отсутствия постоянного места жительства ответчик с Педько Н.А. и малолетними детьми вынужден проживать по различным адресам, то снимая жилье, то проживая у родственников жены, то у своих родственников, что следует из показаний ответчика, свидетелей, а также не оспаривается истцом и его представителем.
При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования спорной квартирой, так как не проживание ответчика в спорном жилом помещении с 1997 г. по настоящее время носит временный характер, выезд его из квартиры является вынужденным и связанным со сложившимися семейными обстоятельствами, препятствующими совместному проживанию на одной жилплощади с матерью истца, которая в свою очередь не желает в добровольном порядке разрешить спор по квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Разинкова Александра Владимировича к Разинкову Владимиру Ильичу о признании утратившим права пользования жилым помещением – квартирой № * в доме № * по ул. Т. города Х. и о снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней.
Судья: подпись
Копия верна – судья: Слободчикова Л.П.