Именем Российской Федерации
Дело № 2-1380/2010 13 августа 2010 г.
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.,
с участием истицы Чегаевой Т.В.
представителя ответчика Карева А.С.
при секретаре Братченя О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чегаевой Татьяны Валерьевны к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Чегаева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Администрации г. Хабаровска. В обоснование заявленных требований пояснила, что 15.05.03 г. ее дядя Коршунов П.А., *** г.р., прописал ее в квартире № *** дома № *** по ул. С. г. Хабаровска. *** г. Коршунов П.А. скончался. Она продолжает проживать по месту регистрации. Оплату за коммунальные услуги производит ежемесячно, долгов не имеет. В администрации г. Хабаровска ей было отказано в признании нанимателем указанной квартиры, так как она не являлась членом семьи Коршунова П.А. Просит суд признать ее членом семьи Коршунова П.А. для последующего признания нанимателем квартиры № *** дома № *** по ул. С. г. Хабаровска.
В судебном заседании истица Чегаева Т.В. поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в квартире №*** дома № *** по ул.С. г. Хабаровска проживает с апреля 2003 года, как племянница Коршунова П.А. Ежемесячно оплачивает за квартиру, сделала в ней ремонт, другого жилья не имеет. Ордера на квартиру у нее нет, хотя соседи говорят, что ордера выдавались. Данная квартира была предоставлена дяде, когда он работал на Железной дороге. В то время, когда он прописывал ее в квартире, она принадлежала Железной дороге. До передачи квартиры администрации города, в конце 2006 года, обращалась в Комитет Северного округа, чтобы ей выдали копию ордера, но ей порекомендовали обратиться позже, т.к. идет передача дома. Когда администрация принимала дом, у них не было данных по квартире, они приходили и записывали данные со слов жильцов. До переезда в спорную квартиру проживала по ул.Р., *** г.Хабаровска вместе с отцом и сестрой, но переехала к дяде, так как с отцом были не лучшие отношения, жить с ним не хотела. Мать на тот момент уже умерла. Коршунов П.А. – родной брат ее матери ( в девичестве Димовой). Фамилии у них были разные, так как были разные отцы. После того, как отец с сестрой продали квартиру по ул. Руднева, ей отдали часть денег за нее, но на тот момент ей было лет 18-19, она не задумывалась о приобретении собственного жилья, так как было где жить, деньги в новую недвижимость не вложила, учитывая, что их было мало. Согласно п.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе вселить в жилое помещение других граждан. На тот момент наймодателем было РЖД, они одобрили заявление Коршунова П.А. В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса факт ее вселения влечет изменение договора социального найма, ей неизвестно, вносились ли данные изменения, т.к. документы были у жены Коршунова, а архив ПЧ-4 утерян.
Представитель ответчика – Карев А.С. в судебном заседании не признал заявленные Чегаевой Т.В. исковые требования, пояснив в обоснование своей позиции, что истица не относится к членам семьи нанимателя, т.к. ею не доказаны родственные связи с Коршуновым П.А., также не доказан исключительный случай. Родственные отношения должны быть подтверждены либо решением об установлении родственных связей, либо архивными данными. Место рождения можно узнать из карточки регистрации. Также должны быть представлены доказательства совместного ведения хозяйства с Коршуновым П.А. Считает, что истец намеренно ухудшила свои жилищные условия, поскольку после получения денежных средств от продажи квартиры, ею не приобретено другое жилое помещение. Допрошенные в судебном заседании свидетели П. подтвердили, что истец приходила к Коршунову, приносила продукты, но это не подтверждает факт ведения совместного хозяйства. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» суд должен оценивать и период совместного проживания, который в данном случае составил 1,5 месяца. Просит в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица филиала - ОАО «РЖД» - Подкорытова Г.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных требований при наличии на то правовых оснований.
Свидетель П.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что Чегаеву Т.В. знает, она является его соседкой с 2003 г. Коршунов работал в ПЧ-4 плотником, ему дали квартиру. До него в квартире проживали Поповы, которые впоследствии получили благоустроенную квартиру и переехали. Знает, что Татьяна – племянница Коршунова П.А. После бывших жильцов квартира осталась в ужасном состоянии, все обваливалось, повсюду были трещины, грязь. Коршунов вместе со своей племянницей сделал там за свой счет практически капитальный ремонт, а у Администрации на это денег не нашлось. Коршунов П.А. болел, после его смерти племянница стала делать полный ремонт, платить за квартиру. При жизни дяди она сама стирала, покупала продукты, кормила его. Подтвердил, что К.Т.К. (мать истицы) приходилась Коршунову сестрой.
Свидетель П.С.А. в судебном заседании пояснила, что Коршунова и других жильцов дома по ул. С., *** знала, т.к. проживала в нем до 2007 года. Коршунов поселился в квартире № *** по ул. С., *** в 2000г. после переезда семьи Поповых. Эти квартиры предоставлялись только работникам ПЧ, т.к. дом принадлежал Железной дороге. Коршунов проживал в квартире один, к нему приходила молоденькая девочка – истец, она является его племянницей. Видела, как она навещала его, приносила продукты, помогала ему, носила воду, уголь, делала в квартире косметический ремонт, потом она тоже стала проживать в этой квартире. Коршунов всегда ее хвалил, что она ему во всем помогала.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
К рассматриваемым жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие нового ЖК РФ (01.03.2005 г.) и продолжающимся до настоящего времени, подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.
Согласно акту приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 28.06.07 г., передающая сторона в лице начальника ДВЖД (филиала ОАО «РЖД») передала Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска дома общей площадью 11009,5 кв.м., находящиеся в обременении ОАО «РЖД», в числе которых был дом по ул. С., ***, 1937 г. постройки.
Из справки общественной организации «Первичная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей» следует, что квартира № *** в доме по ул. С., *** была выделена Коршунову Петру Александровичу на основании решения администрации и профсоюзного комитета ПЧ-4.
В материалах дела имеется поквартирная карточка на спорную квартиру, согласно которой нанимателем указанной квартиры значился Коршунов П.А., совместно с ним зарегистрирована племянница Коровина (по браку Чегаева) Т.В. с 15.05.03 г. Регистрация истицы в квартире подтверждена также ее паспортными данными л.д.10) и лицевым счетом от 04.06.10 г.
Согласно техническому паспорту от 16.11.09 г. общая площадь квартиры № 3 в доме № 34 А по ул. Санаторной г. Хабаровска составляет 28,1 кв.м., жилая 17,9 кв.м., подсобная 10,2 кв.м
Коршунов П.А. скончался *** г., что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ № *** от 20.07.10 г.).
Как пояснила истица, ее родственные отношения с Коршуновым П.А. документально подтвердить возможности нет в связи с тем, что свидетельства о рождении ее матери, братом которой был Коршунов П.А., а также самого Коршунова П.А. у нее отсутствуют. У матери и дяди были разные отцы. Вместе с тем, свидетели П. в судебном заседании подтвердили тот факт, что истица была вселена в жилое помещение в качестве племянницы нанимателя; в поквартирной карточке и лицевом счете она также указана как племянница выбывшего нанимателя.
Из ответа заместителя начальника жилищного отдела по Северному и Центральному округам управления жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска С.Н. Верещагиной от 07.12.09 г. усматривается, что Чегаевой Т.В. было отказано в признании ее нанимателем занимаемой квартиры со ссылкой на ст. 69 ЖК РФ, закрепляющую, что к членам семьи нанимателя относятся совместно проживающие с ним дети, родители и супруг.
Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждено, что Чегаева Т.В. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире в качестве племянницы нанимателя Коршунова П.А. С 2003 года (после смерти Коршунова П.А.) Чегаева Т.В. не просто проживает в спорной квартире, но и оплачивает за жилье и коммунальные услуги, производит ремонт жилья (производство затрат на ремонт подтверждено приобщенными к делу платежными документами).
В материалах дела имеются сведения об обращениях Чегаевой Т.В. в 2009 г. в администрацию г. Хабаровска с заявлениями о принятии мер по надлежащему обслуживанию муниципального имущества (квартиры № *** в доме № ***по ул. С.) в связи с аварийным состоянием ее конструктивных элементов. Вместе с тем, со ссылкой на недостаточность средств на ремонт муниципального имущества, фактически Чегаевой Т.В. было сообщено о невозможности решения вопроса по существу.
Как установлено в судебном заседании, фактически пользуясь квартирой на условиях договора социального найма, Чегаева Т.В. за счет собственных средств производила ремонт муниципального имущества.
При всех известных обстоятельствах, от собственника имущества – муниципального образования Город Хабаровск претензий по вопросу производимых действий и статуса лица, их производящего, в адрес Чегаевой Т.В., от которой исходили все обращения по ремонту, не поступало. Учитывая регулярное внесение Чегаевой Т.В. платежей за квартиру, которые также принимались к зачету без претензий к статусу плательщика (при том, что в квитанциях наниматель отсутствовал), для обслуживающих муниципальный дом подрядных организаций также было обязательно исполнение обязанностей по надлежащему содержанию используемого гражданином за плату жилого помещения.
В силу ч. 1 статья 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии со ст. 53, ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Суд считает, что к другим родственникам нанимателя (кроме членов семьи) могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. При этом суд учитывает содержание волеизъявления нанимателя Коршунова П.А. в отношения вселения истицы в жилое помещение: Чегаева Т.В. вселялась для проживания как член семьи нанимателя, а не по договору поднайма или как временный жилец, вела со своим дядей общее хозяйство, имея с ним общие расходы на приобретение продуктов питания, имущество для совместного пользования, решая бытовые вопросы. Непродолжительность совместного проживания, учитывая диагноз Коршунова П.А. (онкология) и его скоропостижную смерть, суд в данном случае не может признать обстоятельством, исключающим признание факта ведения общего хозяйства.
Иного жилого помещения на праве собственности или пользования у истицы Чегаевой Т.В. не имеется, что подтверждается имеющимися в деле документами.
Так, из справки ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от 09.08.10 г. явствует, что в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Хабаровска, зарегистрированное до 15.05.98 г., за Коровиной (ныне Чегаевой) Татьяной Валерьевной зарегистрирована 1/3 доля собственности на квартиру № *** по ул. Р., *** г. Хабаровска (по данным поквартирной карточки истица была снята с регистрационного учета в данной квартире 17.04.03 г.).
Вместе с тем, квартира № *** по ул. Р., *** г. Хабаровска по договору купли-продажи перешла в собственность Ч.М.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.08.10 г.
На вырученные от продажи квартиры деньги отец истицы К.В.В. и ее сестра К.У.В. приобрели в общую долевую собственность жилой дом № *** по ул. П. г. Хабаровска (выписка из ЕГРП от 16.07.10 г.). Истица в числе сособственников не значится.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что, получив часть денег от продажи квартиры по ул. Р., ***-***, Чегаева Т.В. намеренно ухудшила свою жилищную ситуацию, не приобретя на эти деньги новую недвижимость. Учитывая возраст истицы на момент продажи квартиры (18-19 лет), ее социальное положение (отсутствие стабильного источника дохода), незначительность полученной суммы для приобретения нового жилья (при существующих ценах на недвижимость), а также наличие места проживания (спорная квартира) и неосведомленность относительно последствий юридического незакрепления прав пользования муниципальным жильем, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях Чегаевой Т.В. в решении жилищного вопроса.
При изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, подтвержденных свидетельскими показаниями и материалами дела, суд признает вселение Чегаевой Т.В. в кв. *** д. *** по ул. С. г. Хабаровска в качестве члена семьи нанимателя Коршунова П.А., считая случай Чегаевой Т.В. исключительным.
Из уведомления Росреестра от 16.07.10 г., справки ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от 14.08.09 г. усматривается, что права собственности на спорную квартиру, занимаемую Чегаевой Т.В., не зарегистрированы.
Согласно ст. 686 ч. 2 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становиться один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
В связи со смертью нанимателя Коршунова П.А. право дальнейшего пользования спорной жилой площадью в качестве основного нанимателя перешло к единственному зарегистрированному в квартире совершеннолетнему, дееспособному гражданину, вселенному нанимателем в качестве члена семьи – истице Чегаевой Т.В. Суд полагает, что всякое иное толкование норм Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ на данном этапе не позволяет защитить право истицы и считает возможным признать Чегаеву Т.В. членом семьи нанимателя Коршунова П.А., а после его смерти - нанимателем спорной квартиры по ранее заключенному договору социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Чегаевой Татьяны Валерьевны к администрации г. Хабаровска о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем жилого помещения - удовлетворить.
Признать Чегаеву Татьяну Валерьевну членом семьи Коршунова Петра Александровича, *** г.р., умершего *** г., являвшегося нанимателем квартиры № *** в доме № *** по ул. С. г. Хабаровска.
Признать Чегаеву Татьяну Валерьевну нанимателем квартиры № *** в доме № *** по ул. С. г. Хабаровска взамен выбывшего нанимателя Коршунова Петра Александровича.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного текста.
Судья: Н.Н. Шолумицкая