РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года дело № 2- 1377/10
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Шолумицкой Н.Н.,
с участием прокурора Криковцовой Е.Г.
истцов Напасниковой М.Е., Усатовой Н.Е.
ответчика Карасевой Е.В.
при секретаре Братченя О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напасниковой Маргариты Евгеньевны, Усатовой Наталии Евгеньевны к Карасевой Елене Васильевне о принудительном выселении,
у с т а н о в и л:
08.06.10 г. истцы обратились в суд с иском к Карасевой Е.В. о принудительном выселении и погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что после смерти их отца Заренкова Евгения Васильевича, который являлся единственным собственником квартиры № *** по ул. Т., *** г. Хабаровска, они, являясь наследниками первой очереди, унаследовали его имущество. Вместе с тем, бывшая сожительница отца Карасева Е.В. занимает указанную жилплощадь, не имея прав на квартиру и регистрации в ней, чем препятствует осуществлению их гражданских прав. Кроме этого, Карасева Е.В. ведет асоциальный образ жизни, постоянного дохода не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, приводит квартиру в ненадлежащее для проживания санитарное состояние. Общий долг по оплате коммунальных услуг и электроэнергию составил по состоянию на 28.05.10 г. 26623,25 рублей. В квартире кроме ответчицы постоянно находятся посторонние лица такого же социального уровня, в состоянии алкогольного опьянения. Квартира превращена в притон. При этом Карасева Е.В. сменила замки, сделав для них, истцов, доступ в квартиру невозможным. Беседы с Карасевой Е.В. о выселении с установлением сроков для этого ни к чему не привели. Просят суд выселить из квартиры № *** дома № *** по ул. Т. г. Хабаровска Карасеву Е.В. без предоставления другого жилого помещения и обязать ее погасить задолженность по оплате необходимых платежей за квартиру в сумме 23623,25 рублей.
26.07.10 г. Напасникова М.Е. и Усатова Н.Е. отказались от требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности по коммунальным услугам и электроэнергии в размере 23623,25 рублей, поддержав требования о выселении по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что их отец всегда был адекватен, сам себе готовил еду, обслуживал себя, а Карасеву Е.В. регистрировать в своей квартире он не хотел.
Ответчик Карасева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что проживала в гражданском браке с отцом истиц около 20 лет. 15 лет и 8 месяцев из них была в доме Заренкова Е.В. домработницей и сиделкой. После смерти последнего осталась проживать в его квартире, так как при жизни отца Напасникова М.Е. и Усатова Н.Е. обещали оставить ее в квартире. Но после смерти Заренкова Е.В. его дочери сразу же забрали все имеющиеся в квартире документы, в том числе, ее паспорт, затем телевизор, который она с Заренковым Е.В. покупала вместе, и даже простую мясорубку. После этих действий она была вынуждена поменять замки в квартире. Муж Напасниковой начал требовать, чтобы она освободила квартиру и отдала ключи. Чтобы избежать его натиска она приходила домой только ночевать. При таких обстоятельствах было невозможно приводить в квартиру посторонних для распития спиртного. Соседи письменно подтвердили, что эти обвинения необоснованны. Затем она вынуждена была уволиться. Не имея работы и доходов, допустила образование долга за квартиру. Считает, что при освобождении квартиры Заренкова Е.В. истицы должны предоставить ей другую жилплощадь и возместить материальный ущерб за 15 лет. Другого жилья не имеет. Дом по месту ее регистрации сгорел.
Свидетель Ш.Г.Ф. в судебном заседании подтвердила, что Карасева Е.В. фактически находилась с Заренковым Е.В. в брачных отношениях, вела с ним общее хозяйство. Однако регистрировать ее в квартире Заренков Е.В. при жизни не стал, мотивируя тем, что придется больше платить. Заренков Е.В. всегда говорил, что не хочет, чтобы Карасева Е.В. работала, так как он нуждается в уходе и нужно заниматься дачей. Из-за того, что она работала у них постоянно были скандалы. Заренков Е.В. говорил, что сам в состоянии оплачивать за жилье, так как с учетом льгот и субсидий его пенсия это позволяет. Дочерей (истиц) в квартире отца практически не видела. Но он всегда говорил, что девчонки (дочери) Карасеву Е.В. после его смерти не выгонят из квартиры. Последние два года Заренков Е.В. сильно болел, поэтому Карасева Е.В. перестала ездить на дачу и стала за ним ухаживать на дому.
Выслушав стороны, заключение прокурора Криковцовой Е.Г., полагавшей необходимым иск удовлетворить с учетом частичного отказа от требований, суд признает доводы обратившихся обоснованными, дающими основания для удовлетворения заявленных требований.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности, принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией РФ установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст.1ч.3ГПКРФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Согласно ст. 6 ЖК РФ, вступившей в силу с 01.03.2005года (№ 188-ФЗ от 29.12.2004года), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно ст.11ч.3 ЖКРФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. К жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ и продолжающимся после введения его в действие (01.03.2005г.), по смыслу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» подлежат применению нормы как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 15.07.1995 года Заренков Евгений Васильевич являлся собственником однокомнатной квартиры № *** в доме № *** по ул. Т. г. Хабаровска. Зарегистрированное право собственности Заренкова Е.В. подтверждено справкой ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости от 10.03.10 г. В квартире Заренков Е.В. с 15.08.95 г. по день смерти 23.09.09 г. был зарегистрирован один, что явствует из поквартирной карточки.
Из свидетельства о праве на наследство по закону № *** от *** г. и пояснений истцов следует, что Заренков Е.В. скончался 23.09.09 г., оставив в наследство дочерям Напасниковой Маргарите Евгеньевне и Усатовой Наталии Евгеньевне по ? доли квартиры № *** по ул. Т., *** г. Хабаровска.
Право собственности на указанные доли в спорной квартире зарегистрировано Напасниковой М.Е. и Усатовой Н.Е. 07.07.10 г., о чем выданы соответствующие свидетельства. В квартире № *** дома № *** по ул. Т. г. Хабаровска с момента ее приобретения Заренковым Е.В. никто кроме него зарегистрирован не был. После смерти Заренкова Е.В. и перехода права собственности на нее к его наследникам в квартире зарегистрированным никто не значится, что подтверждается данными лицевого счета от 28.05.10 г.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, собственник вправе претендовать на воздержание любого из окружающих его участников гражданского оборота от произвольного вмешательства в его имущественную сферу.
В основу исковых требований Напасниковой М.Е. и Усатовой Н.Е. заложены доводы о зарегистрированном праве собственности на спорный объект недвижимости и о невозможности осуществлять в отношении него правомочия собственника, предусмотренные действующим законодательством. При этом истцы просят суд выселить ответчика, как лицо, нарушающее их права, из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Из содержания ст. 9 ЖК РСФСР следует, что никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. В силу ст. 35 ЖК РФ по требованию собственника жилого помещения гражданин может быть выселен из соответствующего жилого помещения в случае прекращения у гражданина права пользованиям им по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда.
Анализ представленных суду документов, показаний участников процесса и правовых норм дает основания полагать, что в данном случае Карасева Е.В. действительно не имеет правовых оснований для проживания в квартире, принадлежащей на праве собственности Напасниковой М.Е. и Усатовой Н.Е.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами, а также их действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе они возникают и вследствие действия (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В зарегистрированном браке с Заренковым Е.В. ответчик не состояла, членом его семьи не являлась, спорная квартира не была их совместно нажитым имуществом. Доводы Карасевой Е.В. и свидетеля о том, что при жизни Заренкова Е.В. от него неоднократно звучало, что дочери после его смерти Карасеву Е.В. освободить квартиру не попросят, не могут считаться основанием юридического характера для подтверждения прав Карасевой Е.В. на спорный объект недвижимости.
В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчиком не сохранилось право пользования спорным жилым помещением, так как какого – либо соглашения между собственниками (истцами) и Карасевой Е.В. по вопросу ее проживания в квартире после перехода права собственности на нее к наследникам Заренкова Е.В. не заключалось.
Учитывая изложенное, доводы Карасевой Е.В. о невозможности выселения из квартиры в связи с неимением другого жилья (дом по месту регистрации, подтвержденной данными домовой книги, сгорел) не имеют правового значения.
Оснований для предоставления Карасевой Е.В. при выселении другого благоустроенного жилого помещения суд в данном случае не усматривает, так как статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; 3) жилое помещение признано непригодным для проживания; 4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Напасниковой Маргариты Евгеньевны, Усатовой Наталии Евгеньевны к Карасевой Елене Васильевне о принудительном выселении – удовлетворить.
Карасеву Елену Васильевну, *** года рождения, уроженку г. П., выселить из квартиры № *** дома № *** по улице Т. г. Хабаровска без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через суд его вынесший.
Судья: подпись
Копия верна: Шолумицкая Н.Н.
.