о защите прав потребителей

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска /
о защите прав потребителей

о защите прав потребителей

Дело № 2-1424/10 21 июля 2010г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Слободчиковой Л.П.

с участием представителя истца по доверенности Быковского С.Ю.

при секретаре Стрелиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Татьяны Александровны к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными п. 6.3 и п. 3.4. Кредитного договора ** от **г., взыскании суммы выплаченных комиссий за открытие и ведении ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительными п. 6.3 и п. 3.4. Кредитного договора ** от **г., взыскании суммы выплаченных комиссий за открытие и ведении ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что между ней - Гончаровой Т.А. и ОАО «Далькомбанк» был заключен договор потребительского кредита № ** от ** г.

В соответствии с условиями пункта 6.3 Договора при выдаче кредита Заемщик уплатил Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 9 000 рублей. Помимо этого, п. 3.4 Договора предусматривает обязанность Заемщика по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.50% от суммы кредита, т.е. 1500 руб. в месяц. Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия Договора признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите Прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской федерации (Банке России)" порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России № 302-П от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации".

Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение Банком ссудного счета.

Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма № 4 от 29.08.2003.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью Банка по ведению бухгалтерского учета.

Ссудный счет не может быть предметом сделки, поскольку сделка - это действие, направленное на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК), а ссудный счет не является объектом гражданских прав (статья 128 ГК). Кроме того, комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрены ни одним нормативным актом Российской Федерации.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, о чем указывает постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09.

Тем не менее, согласно Договору плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги - Заемщика.

Если же рассматривать условия пункта 6.3, 3.4. Договора, как самостоятельную банковскую услугу, то они противоречат п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию ссудного счёта кредит не выдавался. То есть Получение кредита, в нарушение указанной нормы права, было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и ведению ссудного счёта.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) Исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном рядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, на недействительность условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета однозначно указало Постановление президиума Хабаровского краевого 18 № 44-Г-18/2010 от 15 марта 2010 г., опубликованное на официальном сайте Хабаровского левого суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, как указано в Постановлении президиума Хабаровского краевого суда № 44-г-18/2010 от 15.03.2010 г., законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Также данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

Помимо этого, вина Банка в причинении морального вреда ей – Гончаровой Т.А. очевидна, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором.

Просит признать недействительным п. 6.3 Кредитного договора ** от ** г., взыскать с ОАО «Далькомбанк» сумму выплаченной комиссии за открытие ссудного счета
в размере 9 000 рублей, признать недействительным п. 3.4 Кредитного договора ** от ** г., взыскать с ОАО «Далькомбанк» сумму выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 52 500 рублей, взыскать с ОАО «Далькомбанк» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскать с ОАО «Далькомбанк» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истица Гончарова Т.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ОАО «Далькомбанк» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, дополнительно пояснила, что ответчиком добровольно выплачены сумма комиссии за открытие ссудного счета, а так же сумма выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, в дальнейшем обратилась к суду с просьбой слушать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Быковский С.Ю. уточненные исковые требования Гончаровой Т.А. поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных Гончаровой Т.А. исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Далькомбанк» Медведева Н.Б. исковые требования признала частично, суду показала, что ответчиком добровольно выплачены сумма комиссии за открытие ссудного счета, а так же сумма выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, просит суд снизить размер компенсации морального вреда, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя до 100 рублей по каждому требованию, в дальнейшем обратилась к суду с просьбой слушать дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, между Гончаровой Т.А. и ОАО «Далькомбанк» был заключен договор потребительского кредита № ** от ** г.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010г. ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» на расчетный счет истицы Гончаровой Т.А. переведена сумма 58 512,85 рублей в счет погашения единовременной комиссии за открытие ссудного счета, а так же за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Также данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-О.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителя», суд признает, что действиями, нарушающими личные неимущественные права, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, материальное положение сторон, суд считает сумму 1500 рублей в счет возмещения морального вреда соответствующей принципу разумности и справедливости, в удовлетворении иска о возмещении морального вреда в остальной части (3500 руб.) суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 89 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должны взиматься на основании подп."д" п.1 ст.3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве возмещения понесенного истцом морального вреда.

Поскольку судебные издержки - процессуальная категория, - понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным ГПК РФ. Как следует из представленных договора на оказание юридических услуг от 11.06.2010г. между Гончаровой и ИП ** был заключен договор оказания услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителя по Кредитному договору ** от ** г., представления интересов в суде, стоимость выполненных работ составляет 5 000 рублей. Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, суд считает сумму 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности и справедливости, в удовлетворении иска о возмещении судебных расходов - оплаты услуг представителя в остальной части (2000 руб.) суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» : г. Хабаровск ул. Гоголя, д. 27 в пользу Гончаровой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, судебные расходы - оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 4 500 рублей.

Взыскать с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10-ти суток.

Судья: Слободчикова Л.П.