Дело № 2- 1148/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :
председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,
при секретаре : Сергеевой К.С.,
с участием: истца Бартель М.А., ответчика Казаковой Г.Ф., представителя ответчика по доверенности от 03.06.2010 г. Елисеевой Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бартель Марины Алексеевны к Казаковой Галине Федоровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, принести публичные извинения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бартель М.А. обратилась в суд с иском к Казаковой Г.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, принести публичные извинения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она, является членом Домового комитета в доме, где проживает и является собственником квартиры №*. По причине личного к ней неприязненного отношения ответчик причинила ущерб ее личным неимущественным правам и жилищным правам. Она написала обращение граждан их дома в администрацию города Хабаровска о том, что в их подъездах необходим ремонт. Пришло письмо с администрации г.Хабаровска от * года за №*, где дан ответ, что необходимо провести общегодовое собрание собственников жилья, на котором проголосовать за данное решение. Собрание в доме не было проведено по неизвестной ей причине. В феврале 2009 года к ней подошла Козакова Г.Ф. и предложила собрать подписи для написания заявления о ремонте в управляющую компанию ООО «*г» и Жилищную инспекцию о проведении текущего ремонта в подъездах. Она согласилась собрать подписи в подъезде, так как является старшей по 2 подъезду. Кроме этого она говорила Козаковой, что необходимо провести общее собрание, на что Козакова ответила что это делать необязательно, ремонт все равно сделают. В феврале 2009 года приехала инспектор заходила. На ее вопрос о ремонте 1 и 2 подъезда сказала, что будет дополнительный осмотр, но больше так и не приехала и подъезды не осматривала. В мае 2009 года был сделан ремонт только третьего подъезда. Козакова Г.Ф. всем говорила, что ремонт был сделан плохо, смета не представлена и т.д., акт о проделанной работе по ремонту подъезда жильцами не подписан.В июне-июле 2009 года к ней пришли представители Управляющей компании и стали говорить, что денег на ремонт 1, 2 подъездов нет и по инициативе собственника жилья * проводится заочное голосование о повышении квартплаты за ремонт и содержание жилья до 40,6 рублей за кв.метр для того, чтобы отремонтировать 1 и 2 подъезды. Через несколько дней к ней пришли представители «*» для подписания итогового протокола, в котором значился ремонт третьего подъезда. Протокол она подписывать отказалась, так как он был составлен задним числом, уже после ремонта третьего подъезда. Таким образом, права собственников-жильцов 1 и 2 подъездов, а также ее жилищные права были нарушены. Для защиты прав собственников дома была создана общественная организация-Домовой Комитет 28 июля 2009 года о чем есть протокол, подписанный жильцами дома, целью которого являются более согласованные действия по контролю управляющей компании ООО «*». На заседании Домового Комитета по предложению Козаковой Г.Ф. и других членов ДК председателем была избрана *., о чем также имеется протокол. Домовой комитет был зарегистрирован в администрации Северного округа. На заседании Домового Комитета решили идти только законным путем и написать обращения граждан во все структуры Хабаровского края, контролирующие деятельность Управляющей компании ООО «*». Им пришли ответы о неправомерных действиях ООО «*». С июля по сентябрь 2009 года Козаковой Г.Ф. была отремонтирована система вентиляции не сумму 29 тысяч 751 рубль и в это же время на крыше входа в подъезд №* был установлен козырек стоимостью 25 тысяч 333 рубля. Таким образом, жильцы 1 и 2 подъездов и она как собственник кв.* поставлены в неравное положение с жильцами подъезда №3,которым управляющая компания ООО «Северный округ» без согласия жильцов 1 и 2 подъездов выполняет все виды дорогостоящих работ без голосования, тем самым ущемляя права и законные интересы жильцов 1 и 2 подъездов, нарушая ст.ст. 1 п.2,ст,4 Жилищного Кодекса Российской Федерации. В ноябре 2009 года Управляющей компанией ООО «Северный округ» было принято решение о проведении годового собрания собственников жилья в форме заочного голосования. На голосование были поставлены вопросы по оплате за ремонт и содержание жилья проведении ремонта в 1 и 2 подъездах, ремонте вентиляции. Отдельно ставился вопрос на голосование о замене части лифтового оборудования во 2 подъезде. Нелегко оказалось собирать бланки голосования, тем более, что половина жильцов подъезда №3 проголосовали против и опять она, * бегали по подъездам и собирали каждый голос. С Нового года повысилась квартплата в том числе и за ремонт и содержание жилья, хотя собственники дома голосовали оставить ее в соответствии с постановлением мэра города и губернатора края. Управляющий ООО «*» * отказался предоставлять отчеты Домовому Комитету о проделанной работе, ссылаясь, что Домовой Комитет является общественной организацией, по Закону 2006 года юридических прав не имеет. В феврале 2010 года ДК опросив в устной форме собственников дома о создании ТСЖ и получив положительные ответы, решили создать инициативную группу, которая подготовила ряд документов о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в полном соответствии с Жилищным Кодексом РФ. Инициаторы создания ТСЖ стали разносить поквартирно всем собственникам помещений под роспись в Реестре бланки уведомлений о проведении собраний, листы заочного голосования и Устав ТСЖ.В 1 и 2 подъездах все собственники помещений получили бланки. Люди вели себя доброжелательно, говорили, что очень хорошо, что мы взялись за это дело, что боремся за свои права собственников. Но когда * член инициативной группы, пошел в 3 подъезд там начались оскорбления в ее адрес и в адрес *. Некоторые люди брали бланки, а другие бросали их обратно и отказывались расписываться в Реестре. 16 марта она и * вновь пошли в 3 подъезд раздавать бланки заочного голосования люди были настроены крайне агрессивно, многие просто отказывались их получать, а некоторые вообще плакали, говорили, что им сказали ничего не подписывать. Ей было понятно, что за ее спиной проводится психологическая обработка людей, Закон трактуется неверно и в отношении нее распространяются клеветнические сведения Козаковой Г.Ф. При нажатии звонков во все квартиры на площадке * этажа вышли жильцы квартиры №№ * обступили ее, пришла * из кв. * и стали спрашивать, на каком основании она ходит по их подъезду и как «самозванцы» решили проводить собрание не очной, а заочной форме. Пока она им пыталась рассказать, Козакова стала незаконно, нарушая личную неприкосновенность лезть в ее документы, которые находились в папке, тем самым провоцируя на скандал. Она поняла, что объяснять им что-либо бесполезно и надо просто уходить, тем более, что гражданин * был в нетрезвом состоянии. Попыталась выйти с площадки, огороженной металлическими дверями. Козакова Г.Ф. преградила ей путь, встав в дверях и рукой оперлась о косяк двери, мешая выйти, нарушая право на свободное передвижение. Она повторила свои требования выйти, но Казакова так и не выпускала. Увидев, что с другой стороны образовалась щель она протиснулась и была прижата Козаковой к двери с левой стороны. От толчка у нее имеется телесное повреждение в виде синяка, образовавшиеся в результате столкновения с Козаковой Г.Ф. Во избежание криминальных событий я просто убежала из подъезда. Козакова Г.Ф. нарушает ее законные права и интересы: право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, избирать и быть избранным в соответствии с Конституцией Российской Федерации. 18 марта 2010 года ближе к обеду к ней обратилась * из кв,* и сообщила по телефону, что у нее в почтовом ящике лежит анонимная листовка в отпечатанном виде, в которой содержатся сведения клеветнического характера, порочащие ее (Бартель) честь и достоинство, доброе имя. А именно, что по ее вине и вине * не произведен ремонт в 1, 2 подъездах. Заведомо обвиняет ее и *, что они будут получать вознаграждения в виде миллионов, указывает на факты, не соответствующие действительности, что я она является пенсионером по возрасту и не имеет образования. Хотя, она - пенсионер МВД по выслуге лет, ушла на пенсию по болезни, образование высшее юридическое. Всю жизнь проработала следователем, *. Кроме Козаковой, * эту листовку никто написать не мог. После 20 марта она стала вместе с * ходить по квартирам и собирать бланки заочного голосования. В первом подъезде на полу, на лестничных площадках кругом лежали листовки без окончания, где от руки дописана фраза клеветнического характера, что она и * отказались в проведении текущего ремонта в 1 и 2 подъездах, то есть Козакова продолжает клеветническую деятельность. Ответчик нарушил ее личные неимущественные права, оклеветал достоинство личности, честь и доброе имя, нарушил неприкосновенность частной жизни, причинил нравственные и физические страдания. В настоящее время у нее повысилось давление, наблюдаюсь у врача терапевта в поликлинике УВД Хабаровского края. В настоящее время Козакова Г.Ф. продолжает собирать митинги и собрания во дворе дома в нарушение действующего Законодательства. Так, 2 апреля в доме появились объявления о том, что 3 апреля 2010 года в 11 часов состоится внеочередное собрание собственников дома №* с повесткой дня: установление оплаты за техобслуживание и ремонт и другие вопросы. Основание: жилищный Кодекс РФ ст.45 пункт 2 (по инициативе любого собственника) Автор объявления опять нарушил Закон, не указал инициатора собрания и не стал соблюдать процедуру проведения собрания: объявления вывешиваются за 10 дней до его проведения. 7 апреля 2010 года вновь появилось объявление о проведении собрания 17 апреля, но инициатор собрания в нарушение ст. 45 Жилищного Кодекса РФ не указан. Просит суд признать данные факты по проведению и организации собраний Козаковой Г.Ф. не законными, защитить ее и несовершеннолетнюю дочь от неправомерных действий Козаковой Г.Ф. 20 марта 2010 года около 10 часов Козакова стояла около их подъезда и ждала ее дочь, пыталась зайти с ней в подъезд. Но дочь не стала заходить в подъезд, а отошла на детскую площадку. Козакова, не заходя в подъезд, направилась в третий подъезд. Ее права в силу Конституции РФ и действующих Законов явно нарушены, это выразилось в нарушении равенства прав и свобод человека и гражданина в зависимости от убеждений, принадлежности к общественным объединениям, причинившее вред правам и законным интересам граждан, нарушении неприкосновенности частной жизни, выразившееся в незаконном собирании и распространении клеветнических сведений о частной жизни лица, распространении этих сведений в публичном выступлении и публично демонстрирующемся произведении (листовках). Все эти факты могут закончится большим кровопролитием. Козакова и другие лица создают массовый психоз населения, пользуясь безграмотностью населения и безнаказанностью. Она -честный человек, награждена медалью «За безупречную службу»,является ветераном труда, но льгот не получает, так как ей 47 лет. Не работает, так как ухаживает за больным ребенком. Живет на пенсию и алименты бывшего мужа. Просит суд защитить ее честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть распространенные клеветнические сведения, как не соответствующие действительности. Компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей; признать, что ответчик своими высказываниями агрессивно настраивает жителей их дома по отношению к ней; обязать ответчика принести ей публичные извинения на общем собрании собственников жилья, либо в письменной форме путем направления письма с извинениями в ее адрес и для информации в адреса жителей их дома.
В судебном заседании истец Бартель М.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что автором листовок, которые она приложила к иску, является именно ответчик. Ее оклеветали. Те сведения, которые содержатся в листовках не соответствуют действительности. Клеветой является то, что она и * отказались от проведения ремонта в подъездах. Считает, что клеветнические сведения были распространены ответчиком, ее рукой осуществлены дописки клеветнического характера. Ее честь и достоинство нарушены тем, что в листовках написано, что она является пенсионером по возрасту, не имеет соответствующего образования, не компетентна. Подорвано доверие к ней. При проведении стихийно организованных ответчиком собраний жильцов дома, ее в числе других обзывали «самозванцами». Субъективное мнение ответчика влияет на осуществлению ею прав на участие в выборных органах товарищества собственников жилья. После того как листовки были распространены, у нее поднялось давление. Вынуждена была обратиться к врачу.
Ответчик Казакова Г.Ф. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что она не занимается ремонтом, почему был произведен ремонт в 3 подъезде, а в 1 и 2 нет, она сказать не может. Исковое заявление построено только на предположениях. О так называемых истцом листовках она узнала, получив копию искового заявления. Ответ прокуратуры от 21.09.2009 г., на котором имеется рукописная дописка адресован *, а не ей. Копии названного ответа с рукописными пометками нигде не раскладывала. Отпечатанные на компьютере листовки, о которых ведет речь истец, она нигде не распространяла. Она инвалид по зрению второй группы, ксерокса и компьютера у нее нет, ей это противопоказано. Никаких высказываний о компетентности истца с ее стороны не было. 16 марта 2010 года на площадку 7 этажа она вышла чуть позже остальных. Она просила истца предоставить лист заочного голосования, истец на это не реагировала, но после очередной просьбы выдала лист и ушла. Никакого физического воздействия к истцу не применялось. Акт медицинского освидетельствования вызывает сомнение, поскольку освидетельствование происходило на седьмые сутки. Согласно акту у истца был зафиксирован багрово-синюшный кровоподтек, однако такого цвета синяк может быть только в первые сутки после возникновения. Истец не указала какими действиями она опорочила честь, достоинство, деловую репутацию. Таких действий с ее стороны не было, порочащие сведения об истце не распространяла. Доводы истца носят предположительный характер. Никаких пометок на письмах, не ей адресованных она не делала. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Елисеева Л.Ю. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования являются не обоснованными, по большей части не имеют отношения ни к предмету судебного разбирательства, ни к ответчику. В обоснование заявленных требований отсутствуют ссылки на доказательства того, что листовки изготовлены и распространены Казаковой. Оценка компетентности какого-либо лица может быть отнесена только к субъективному мнению ее автора, основанному на собственном убеждении, но ни как к клевете. Факт, о котором говорит истец, 16 марта 2010 года места не имел, Казакова не ограничивала истца в осуществлении прав, никакого физического воздействия к Бартель не применяла. Просит в удовлетворении иска отказать.
Свидетель * пояснил, что по просьбе Бартель они пошли разносить бланки заочного голосования по вопросу создания ТСЖ. В тот день, он был на месте случившегося инцидента. Позвонили, открыли дверь, Бартель прошла в общий коридор, а он остался на площадке возле входных дверей. При Бартель был пакет, в котором лежали образцы Устава ТСЖ и бланки заявлений, которые нужно было раздать жильцам. Жильцы вышли со своих квартир, обступили Бартель со всех сторон, начали ей что-то доказывать и вырывать пакет с целью ознакомиться с документами. При этом присутствовали *, потом подошел *, который был в нетрезвом состоянии. Казакова стояла в проходе и не давала Бартель уйти. Видел как Казакова толкнула Бартель.
Свидетель * пояснила, что Бартель ходила по этажам и разносила бланки. Спустившись на 7 этаж, она видела там находятся Бартель, *. Потом подошел *. Бартель задавали вопросы, но она на них ответить не могла. Потом вышла Казакова, Бартель переадрисовала заданные Бондаренко вопросы Казаковой, сославшись на нахождение последнего в состоянии опьянения. На разложенных на ящике документах обнаружили сведения о зарегистрированных правах на все наши квартиры. Казакова задала Бартель вопрос о происхождении этих данных. Бартель засуетилась, стала собирать документы. После этого она попятилась назад. Казакова не толкала Бартель. Кузьмин в это время стоял в конце коридора, в метрах двух от тамбура. У входной двери в общий коридор стояла она * а не Казакова.
Свидетель * пояснила, что 16 марта 2010 года при раздаче Бартель бланков голосования никто ее не толкал и подобный факт не имел места. Бартель раскладывала документы на ящике и раздавала листки голосования. Последней из квартиры вышла Казакова, Бартель ей бланк не выдала. Казакова стала просить у Бартель лист голосования. В это время * увидела среди разложенных документов сведения о зарегистрированных правах на жилье всех жильцов, о чем сказала Казаковой. Казакова стала заглядывать в документы, а Бартель заволновалась, стала собирать документы.* в это время стоял на площадке у окна и не принимал участие в происходящем. Когда Бартель собралась уходить, он подошел к лифту и они уехали. Когда Бартель уходила, ей никто не препятствовал уйти, Казакова ее не толкала. Не пыталась ей преградить дорогу, документы не вырывала.
Свидетель * пояснила, что * года им принесли бланки заочного голосования. На площадку сначала вышла она с *, потом *. Потом подошла *, ее муж- *. Потом вышла Казакова. После того как у Бартель спросили откуда были взяты сведения о зарегистрированных правах на квартиры, Бартель засуетилась, стала собирать документы. Казакова несколько раз просила Бартель выдать ей бланк голосования. Когда Бартель уходила, ее никто не трогал. В дверном проеме стояла *, она освободила Бартель выход. Казакова документы у Бартель не вырывала, не толкала. * она не видела.
Свидетель * пояснила, что она проживает во втором подъезде дома * по ул. *. Дома у Бартель она не была, только на площадке. У них есть стенд где вывешивается информация. Ответ прокуратуры от 21.09.2009 г. она видела на информационном стенде, рукописных пометок на нем не заметила. Когда и кто вывешивал этот документ не знает. Разбросанные листовки на полу она видела, чтобы Казакова раскладывала эти листовки не видела.
Свидетель * пояснил, что он никогда не видел, чтобы Казакова изготавливала, разносила по дому, либо размещала на доске информации какие-либо листовки. Ответ прокуратуры от 21.09.2009 г. не видел.
Свидетель * пояснила, что ответ прокуратуры от 21.09.2009 г. она ранее не видела. Листовок тоже никаких не видела. В собраниях жильцов дома она участвовала. Казакова никогда не высказывала в адрес Бартель каких-либо суждений, фамилия Бартель на собрании не произносилась.
Свидетель * пояснила, что ответ прокуратуры ранее не видела, также как и листовки. Чтобы эти документы распространяла Казакова не видела. В собраниях жильцов дома участвовала. Казакова никогда не высказывала в адрес Бартель каких-либо суждений, не говорила о компетентности. Напротив, Бартель в своих высказываниях проявляла недоброжелательность к Казаковой.
Свидетель * пояснила, что она не видела, чтобы Казакова распространяла какие-либо листовки, либо ответ прокуратуры с каким-либо пометками. На собраниях жильцов дома Казакова никогда не высказывалась негативно о Бартель, эту фамилию она вообще не слышала.
Свидетель * пояснила, что она проживает в * подъезде дома * по ул.*. Никогда не видела, чтобы Казакова приходила к ним в подъезд и тем более распространяла какие-либо документы в отношении Бартель. Бумаги о ТСЖ вывешивали Бартель и *. На собраниях жильцов дома вообще какие-либо фамилии не назывались.
Свидетель * пояснила, что она никогда не видела, чтобы Казакова распространяла какие-либо документы в отношении Бартель. На собраниях жильцов дома Казакова негативных высказываний в адрес Бартель не допускала.
Свидетель * пояснила, что ей * передала листовку с рукописной надписью. Чтобы Казакова изготавливала эту листовку и писала что-либо в ней не видела. Казакова была у нее дома и говорила что-то про вставленные окна за счет средств, оставшихся от ремонта. Говорила, что Бартель и * отказываются от ремонта подъездов.
Свидетель * пояснила, что в почтовом ящике были обнаружены листовки, в которых было написано, что представители 1 и 2 подъезда отказываются от ремонта подъездов.
Свидетель * пояснила, что она не слышала высказываний от Казаковой в отношении Бартель. Чтобы Казакова изготавливала листовки не видела.
Свидетель * пояснил, что он не слышал от Казаковой каких-либо высказываний о Бартель. Листовки не видел. Про их изготовление ничего не слышал.
Свидетель * пояснил, что он проживает во * подъезде дома * по ул. *. Свидетелем того, чтобы Казакова высказывалась о Бартель негативно, порочила ее честь и достоинство, не был. На собраниях жильцов дома каждый высказывал свою позицию, но не в оскорбительной форме. Никаких листовок он не получал. Чтобы их изготавливала Казакова не видел.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обратившейся по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В обоснование своих исковых требований и вины ответчика в нарушении ее нематериальных благ истец ссылается : на рукописные пометки на ответе прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска от * г., где указано « * с кв.*, * с кв.* не захотели делать ремонт в 1,2 подъездах», а также лист с обращением к жильцам, в котором указано о том, что « ответственными за организацию и проведение ремонта в 1-м подъезде была * ( кв.*), во 2-м * ( кв.*). Если эти «ответственные «собственники жилья сорвали проведение ремонта в этих подъездах, то внушают ли они доверие в должности членов Правления ТСЖ «*». У нас не будет ни ремонта, ни тем более, денег.».
Однако, доказательств, что данная информация распространена *, эти сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, суду истцом не представлено.
Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, доводы истца не подтвердили.
Истцом Бартель М.А. в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, либо действия ответчика были направлены на нарушение принадлежащих ей нематериальных благ.
Доводы истицы о том, что из-за поведения ответчика она вынуждена была обратиться к врачу, являются не состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися заболеваниями у истицы.
Доказательств причинения телесных повреждений ответчиком истцу также не представлено. С жалобой частного обвинения о привлечении Казаковой Г.К. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений истец не обращалась. Показания свидетеля *, опровергаются доказательствами, представленными в обоснование своих возражений ответчиком.
Оснований для возложения на ответчика обязанности принести публичные извинения истице на общем собрании собственников жилья, либо в письменной форме путем направления письма с извинениями в ее адрес и для информации в адреса жителей их дома, судом не установлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований истцу, в пользу ответчика подлежит взысканию с истца понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя. С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости в размере 6000 рублей. Понесенные Казаковой Г.Ф. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией №* года.
Заявление ответчика Казаковой Г.Ф. о взыскании судебных расходов по делу в размере 1000 рублей за выдачу доверенности на имя ее представителя удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не относятся к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела. Иметь представителя в суде, это право стороны, а не ее обязанность. Кроме того, суд считает, что расходы за выдачу доверенности должны учитываются в расходах на услуги представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бартель Марины Алексеевны к Казаковой Галине Федоровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, принести публичные извинения, отказать.
Взыскать с Бартель Марины Алексеевны, * г. рождения, уроженки г.*в пользу Казаковой Галины Федоровны расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.
Судья :