Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-1417/2010г. 26 августа 2010 года
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Слободчикова Л.П.
с участием прокурора Сова А.В., истца Сухорукова В.М.
адвоката Верещагина Г.В.
при секретаре Стрелиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах Сухорукова Вячеслава Михайловича к ООО «Градстройсервис» о взыскании заработной платы, процентов, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор, действующий в интересах истца Сухорукова В.М. обратился в суд с иском к ООО «Градстройсервис» о взыскании заработной платы, процентов, изменении основания увольнения, а именно: увольнение по ст.81 п. 6 п.п. »а» ТК РФ просит изменить на увольнение в связи с сокращением штата работников (ст.81 п.2 ТК РФ), ссылаясь на обоснованность заявленных требований.
В судебном заседании прокурор Сова А.В., действующий в интересах истца Сухорукова В.М. исковые требования уточнил, просит изменить уже ранее измененные им требования - увольнение по сокращению штата работников (ст.81 п.2 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Суду пояснил, что согласно трудового договора и записям в трудовой книжке, Сухоруков В.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Градстройсервис» с 23.04.2007г. по 26.04.2010г., работая в должности сторожа. Среднемесячная заработная плата за последние 6 месяцев составила 9470,36 руб.
Как было установлено результатами проверки с 01.03.2010 г. по 26.04.2010 г. Сухоруков В.М. не выходил на работу по причине не допуска его к рабочему месту директором ООО «Градстройсервис» Качайкиным С.Н. и другими работниками предприятия. В период с 01.03.2010 г. по 26.04.2010 г. заработная плата Сухорукову В.М. в размере 17677рублей не выплачивалась.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, при этом указано, что принудительный труд запрещен. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из пояснений директора ООО «Градстройсервис» следует, что истец наряду с другими работниками (сторожами) не являлся с 01.03.2010 года на работу без объяснения причин.
Во время проведения проверки, сотрудник ООО «ЧОП «Редут» Рандин С.Ю., пояснил, что он охраняет ООО «Градстройсервис», расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Победы, 69 с 06.03.2010 года. По устному распоряжению директора ООО «Градстройсервис», работники предприятия: Плохотнюк Д.И., Абросимов М. З.и Сухоруков В.М. не должны были им допускаться на территорию предприятия, то есть на свои рабочие места.
Считает, что работники предприятия, в том числе и Сухоруков В.М. отсутствовали на рабочем месте по уважительной причине, а именно в результате не допуска до рабочего места со стороны работодателя - Качайкина С.Н.
Указанные выше факты свидетельствуют о незаконном увольнении за прогул Сухорукова В.М.
Сумма процентов подлежащих взысканию в пользу истца в связи с невыплатой заработной платы составляет 228 руб.
Указал, что поскольку сокращение численности штата работников на предприятии отсутствовало, то просит изменить формулировку увольнения Сухорукову В.М. на увольнение по собственному желанию и взыскать невыплаченную заработную плату с учетом процентов за несвоевременную выплату з/платы.
Истец Сухоруков В.М. с заявленными требованиями прокурора в его интересах согласен, суду пояснил, что в ООО »Градстройсервис» он работал по трудовому договору с 23.04.2007г. по 26.04.20010г. С 07.03.2010г. на 08.03.2010г. он дежурил согласно составленного графика. Его сменщик не сменил его, не выйдя на работу и, позвонив последнему по телефону, узнал от него, что всех сторожей не допускают к работе, не пропуская на территорию предприятия. До дня его увольнения он приходил на предприятие 3-4 раза. Свой невыход на работу обуславливает уважительностью причины, а именно наличием не допуска его к работе по инициативе директора Качайкина С.Н.и других работников – охранников. Свое увольнение считает неправильным, поскольку прогулов он не совершал, просит суд изменить ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскав при этом в его пользу невыплаченную заработную плату с учетом процентов, а всего в сумме 17905рублей.
Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:
С 11.03.2010 г. по 26.04.2010 г. истец Сухоруков В.М. не выходил на работу, в частности: отсутствовал на рабочем месте: 11.032010г., 15.03.2010г., 19.03.2010г.,23.03.2010г., 27.03.2010г., 31.03.2010г.,04.04.2010г., 08.04.2010г., 12.04.2010г., 16.04.2010г., 20.04.2010г., 24.04.2010г.
Этот факт подтвержден, но объясняется разными причинами. Из слов опрошенных работавших на предприятии в качестве сторожей: Плохотнюка Д.И., Абросимова М.З. и самого Сухорукова В.М., следует, что работодатель не допускал работников до рабочего места, и, по мнению опрошенных, это и явилось причиной вынужденного прогула.
Ни устных, ни письменных распоряжений о недопуске Сухорукова В.М. к рабочему месту не давалось, Сухоруков В.М. отсутствовал на рабочем месте без каких-либо уважительных причин в течение длительного времени, что в соответствии с п. п.«а» п. 6 ст. 81 ТК РФ признается прогулом. Категорически отрицает, что Сухоруков В.М. к работе не допускался работниками предприятия, такое распоряжение директором предприятия не давалось, доказательства этому отсутствуют.
При увольнении Сухорукова В.М., последнему предлагалось написать заявление на увольнение по собственному желанию, однако последний от такого предложения отказался, после чего был издан приказ на увольнение истца за совершенные им прогулы.
Просит в иске истцу Сухорукову В.М. отказать.
Свидетель К.С.Н. суду пояснил, что, истец Сухоруков В.М., работая сторожем в ООО «Градстройсервис» с 2007г., отработав смену с 07.03.2010г. на 08.03.2010г. на работу не выходил длительное время, уважительных причин своего невыхода не представил, в связи, с чем был уволен с работы за прогул. Категорически отрицает, что на предприятии имело место сокращение численности штата работников, а также отрицает, что им давались указания о не допуске к работе истца.
Свидетель Д.В.В. суду пояснил, что он является директором ЧОП «Редут». В марте 2010г. был заключен договор между ЧОП «Редут» и «ООО «Градстройсервис» на осуществление охраны предприятия работниками ЧОП.
Указал, что никого из работников, в частности сторожей он не знал. Команду давал только своим работникам не пропускать на охраняемую территорию посторонних лиц. Работники предприятия в том числе и сторожа посторонними лицами не считались.
Свидетель Р.С.Ю. суду пояснил, что он работал в ЧОП «Редут» с 05.03.2010г. до мая 2010г. Дежурил охранником в ООО «Градстройсервис». Утверждает, что не пропускать на охраняемую территорию посторонних лиц он получил только от своего директора, а не от директора предприятия, где осуществлялась ими охрана. Когда приходили на работу сторожа данного предприятия, он пропускал их во время своего дежурства. Отрицает, что в прокуратуре, где с него брали объяснения, он называл чьи – либо фамилии работников ООО «Градстройсервис», поскольку он не знал там никого.
Свидетель А.О.Д. суду пояснил, что он не является работником ООО «Градстройсервис», на территории этого предприятия находилась техника, которую он обслуживал. Никаких указаний он не давал охранникам, поскольку давать их фактически не мог. С охранниками он связывался только в том случае, когда к нему приходили лица и их требовалось пропустить на территорию предприятия. Никаких вопросов, связанных с работой ООО «Градстройсервис» он не решал.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что в ООО « Градстройсервис» Сухоруков В.М. осуществлял трудовую деятельность в период с 23.04.2007г. по 26.04.2010г., работая в должности сторожа.
В соответствии с приказом от **г. №** Сухоруков В.М. уволен с работы с 26.04.2010г. по ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ за прогул. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2, - "если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места".
Как установлено в судебном заседании, истец не выходил на работу: 11.032010г., 15.03.2010г., 19.03.2010г.,23.03.2010г., 27.03.2010г., 31.03.2010г.,04.04.2010г., 08.04.2010г., 12.04.2010г., 16.04.2010г., 20.04.2010г., 24.04.2010г.
Уважительных причин своего невыхода на работу истец Сухоруков В.М. в судебном заседании не представил. Ссылку истца на не допуск его в указанные дни к работе суд расценивает несостоятельной, ничем не подтверждающейся.
Свидетели: К.С.Н, Р.С.Ю., А.О.Д., Д.В.В. категорически отрицали то обстоятельство, что с их стороны производился отказ к допуску истца на территорию предприятия на работу.
Как указал истец, он трижды за указанные в приказе об увольнении дни приходил на работу, но не в свою смену, на территорию предприятия проходил.
В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Сухоруков В.М. в период с 11.03.2010 г. по 26.04.2010 г. фактически работу не выполнял, соответственно, задолженности по выплате заработной платы ответчик перед этим работником не имеет. Что касается процентов, подлежащих взысканию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, то согласно ст. 236 ТК РФ они выплачиваются в случае нарушения срока выплаты заработной платы, что не имело места, так как заработная плата выплачена истцу вовремя. Сокращение численности или штата работников отнесено исключительно к компетенции работодателя. Каких либо решений о сокращении численности или штата работников ответчиком не принималось, доказательств обратного истцом не представлено.
Истец был уволен по инициативе работодателя в соответствии с трудовым законодательством за прогул (п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), оснований для изменения этого основания на увольнение по собственному желанию судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, как считает суд, иск и подлежит отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска, действующего в интересах Сухорукова Вячеслава Михайловича об изменении основания увольнения из ООО «Градстройсервис» (ст.81.п.6 п.п. »а» ТК РФ) на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и взыскании заработной платы в сумме 16677рублей и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 228рублей, а всего 17905рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.П. Слободчикова