Дело № 2-1534/2010г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации29 июля 2010г. г. Хабаровск
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
в составе председательствующего судьи Куликовой И.И.
с участием истца Р.В.В.,
представителей ответчика ГОУ СПО «Хабаровский машиностроительный техникум» Т.А.В., М.Д.В.,
при секретаре С.О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к ГОУ СПО «Х.м.т.» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,
УСТАНОВИЛ:
Р.В.В. обратилась в суд с иском ГОУ СПО «Х.м.т.» (далее ГОУ СПО «ХМТ») об оспаривании приказа от 07.04.2010г. № 59/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что согласно заключенного контракта 01.09.1997г. она работает преподавателем в ГОУ СПО «ХМТ», в декабре 2008года с ней был заключен новый трудовой договор в связи с изменением системы оплаты труда. С 31.09.2009г., без ее согласия, на нее были возложены обязанности классного руководителя группы ЭО – 911 с доплатой в 750 рублей. 28.12.2009г. она обратилась с заявлением к директору о снятии с нее с 13.01.2010г. функций классного руководителя и с 13.01.2010г. перестала исполнять обязанности по классному руководству. 24.02.2010г. руководство техникума затребовало у нее объяснение, которое она написала 26.02.2010г., а 07.04.2010г. на нее было наложено дисциплинарное взыскание, которое она оспаривает. Заключение комиссии проводившей дисциплинарное взыскание, ей не выдавалось, данное наказание считает незаконным, поскольку в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, осуществление классного руководство не входит в ее должностные обязанности и не является её трудовой функцией, дополнительные обязанности в виде классного руководства возложены на нее без ее согласия, за не выполнение работы не входящей в круг должностных обязанностей, может быть снята только доплата, а не наложено наказание. Кроме того, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Просит заявленные требования удовлетворить.
Истец Р.В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по вышеизложенным основаниям, дополнила, что 28.12.2009г. она обратилась с заявлением к директору о снятии с нее классного руководства с 13.01.2010г., как это предусмотрено законом, т.е. не менее чем за три дня, результат по данному заявлению ей был неизвестен, поэтому после выхода с больничного листа в этот же день 17.02.2010г. она напомнила директору о своем заявлении, что с 13.01.2010г. она обязанности по осуществлению классного руководства не исполняет и в связи с этим просит произвести перерасчет заработной платы. 24.02.2010г. ей было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей – классного руководства, данное объяснение она предоставила 26.02.2010г. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан 07.04.2010г., т.е. по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, он издан в период нахождения ее на больничном в период с 24.04.2010г. по 19.05.2010г. Считает его незаконным, а потому подлежащим отмене.
Представители ответчика по доверенности Т.А.В., М. Д.В. иск не признали, пояснили, что за неисполнение своих трудовых обязанностей в виде классного руководства группой ЭО – 911 Р. В.В. приказом от 07.04.2010г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считают, что согласно трудового договора от 01.12.2008г. и дополнительного соглашения от 01.09.2009г. на Р.В.В. были возложены обязанности по осуществлению классного руководства. Кроме того, считают, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, т.к. дисциплинарный проступок совершенный Р.В.В. носит длящийся характер. Также пояснили, что никаких приказов о проведении служебных расследований и проверок не издавалось и такие проверки не проводились, от Р.В.В. было только затребовано объяснение. Также пояснил, что основанием для издания приказа об объявлении Р.В.В. выговора явилась докладная зам. директора по УВР Б.Т.С. от 02.04.2010г., по факту которой объяснений у Р.В.В. не затребовалось. Оспариваемый приказ считают законным и обоснованным, просят в иске отказать.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно трудового договора № 20 от 01.12.2008г. между ГОУ СПО «ХМТ» и Р.В.В., а также соглашения № 18 к данному трудовому договору от 01.09.2009г. Р.В.В. принята на работу по должность преподавателя 1 категории - основы права, правовое обеспечение профессиональной деятельности, трудовое право, на неопределенный срок.
Согласно приказа № 130/К от 31.08.2009г. Р.В.В. назначена классным руководителем группы ЭО-911, с доплатой за классное руководство 750 руб. в месяц.
Приказом директора от 07.04.2010г. № 59к «О наложении дисциплинарного взыскания» за неисполнение служебных обязанностей, закрепленных в п.2.2 трудового договора от 01.12.2008г. и дополнительного соглашения от 01.09.2009г., выразившееся в одностороннем беспричинном отказе от исполнения обязанностей классного руководства, совершаемого с 13.01.2010г. по день издания приказа, к Р.В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», «обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 56 Конституции РФ и принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношении к труду.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске.
Судом установлено, что работодателем нарушена установленная законом процедура применения дисциплинарного взыскания, взыскание к Р.В.В. применено по истечении установленного законом месячного срока, кроме того, достаточных и достоверных доказательств, только, что в должностные обязанности Р.В.В. входило осуществление классного руководство работодателем также не представлено.
В соответствии с п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Из повторного заявления истца, поступившего работодателю 17.02.2010г., следует, что истец лично уведомил директора о том, что работу по классному руководству она не выполняет, на основании ранее поданного заявления от 13.01.2010г., т.е. в связи с добровольным отказом от ее выполнения, в связи с чем, просит произвести перерасчет заработной платы. Кроме того, это же следует, и из объяснения Р.В.В. от 26.02.2010г., затребованного у нее работодателем по факту совершения ею дисциплинарного проступка, где работник подробно сообщает о данных обстоятельствах.
Таким образом, из вышеприведенных документов следует, что о факте неисполнения Р.В.В. обязанностей по классному руководству, за что она была подвергнута дисциплинарному взысканию, работодателю стало известно 17.02.2010г., а 26.02.2010г. данный факт работодателем был установлен из объяснения Р.В.В., в связи с чем, днем обнаружения проступка следует считать 26.02.2010г., поскольку согласно пояснений представителей ответчика никаких приказов о проведении служебных расследований и проверок работодателем не издавалось и такие расследования не проводились, кроме получения от Р.В.В. объяснения. Учитывая, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания работодателем издан 07.04.2010г., т.е. по истечении месячного срока, суд приходит к выводу о том, что взыскание к Р.В.В. применено по истечении установленного законом срока.
Кроме того, судом установлено, что основанием для применения к Р.В.В. дисциплинарного взыскания явилась докладная зам. директора по УВР Б.Т.С. от 02.04.2010г., по факту которой объяснений у Р.В.В. работодателем не затребовалось, что следует из пояснения представителей ответчика в судебном заседании. Данные обстоятельства, также свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Доводы представителей ответчика о том, что срок ими не пропущен, поскольку проступок Р.В.В. носит длящийся характер, суд находит необоснованным, поскольку по факту докладной от 02.04.2010г. у Р.В.В. объяснение работодателем не затребовалось, и кроме того, трудовое законодательство, каких-либо исключений в этой части не содержит.
Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителей ответчика о том, что на Р.В.В. трудовым договором от 01.12.2008г. и соглашением 01.09.2009г. были возложены обязанности по осуществлению классного руководства. Как следует из указанных документов, сам трудовой договор составлен путем заполнения типового бланка, а п. 2.2. трудового договора включает в себя разделы: об обязанностях преподавателя; об обязанностях преподавателя, исполняющего обязанности классного руководителя; и об обязанностях преподавателя, являющегося заведующим кабинетом. Вместе с тем, указаний на то, что на Р.В.В. были возложены обязанности по осуществлению классного руководства, данные документы не содержат, а в дополнительном соглашении оговорена только оплата за осуществление данной функции, других доказательств ответчик не представил и на них не ссылался.
При таких обстоятельствах, неисполнение Р.В.В. обязанностей классного руководителя, возложенных на нее на основании приказа № 130/К от 31.08.2009г., без получения от нее согласия на выполнение данной работы, не может служить основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, а доказательств, подтверждающих получение от Р.В.В. согласия на выполнение данной работы до издания работодателем данного приказа, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ директора ГОУ СПО «Х.м.т.» Г.П. П. № 59/к от 07.04.2010г. о применении в отношении Р.В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2010 года.
Копия верна: судья Куликова И.И.