РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года дело № 2- 984/2010
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кадакиной С.Н.,
при секретаре Крюк А.А.,
с участием истца Ольхового А.В. и его представителя по доверенности Флейснера Е.В., ответчика Дьяковой Е.В. и ее представителя по заявлению Фоменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхового Александра Валерьевича к Дьяковой Елене Вячеславовне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,
установил:
Ольховой А.В. обратился в суде с иском к Дьяковой Е.В. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследования, указав в обоснование заявленных требований, что ***г. умер его дядя и отец ответчицы – О.В.П. После смерти О.В.П. осталось принадлежащее ему на праве собственности имущество: двухкомнатная квартира по адресу г.Хабаровск, п.***, квартал ***, ***, подаренная в ***году его мамой – О.А.С., умершей ***г. Брак между О.В.П. и О.О.И., родителями Дьяковой Е.В., расторгнут ***г. Ответчица Дьякова Е.В. (ранее О) является единственной наследницей первой очереди, которая при жизни О.В.П. отказалась от отца, не пускала его к себе, не допускала к внукам, на протяжении длительного времени без уважительных причин злостно уклонялась от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по содержанию наследодателя, который в этом нуждался, особенно с момента выхода на пенсию по достижению возраста *** лет и назначения пенсии по старости ***г. в размере 3586руб.19коп. Низкий размер пенсии, указывал также на нуждаемость отца в помощи со стороны дочери. В ***г. О.В.П. тяжело заболел ему был поставлен диагноз рак. В связи с таким тяжелым заболеванием, необходимостью дорогостоящего лечения и проведения операции и последующего ухода О.В.П. обратился за помощью к своей взрослой и материально обеспеченной дочери, на что она ответила категорическим отказом. Дядя вынужден был отказаться от операции и продолжить работать. За время нахождения в онкологическом центре, Дьякова Е.В. не оказала ему материальной помощи, тогда как он, проживая в п.*** *** района, приезжал к нему в *** и оказывал ему постоянную материальную помощь: привозил продукты, лекарства, в том числе народные, деньги, постоянно звонил по телефону, когда приезжал, то убирались с женой в квартире. После смерти в мае ***году и похорон О.А.С., матери О.В.П., пришла Дьякова Е.В., которая на просьбу отца о материальной помощи ответила отказом, что привело к ухудшению здоровья дяди. В ***г. О.В.П. положили на операцию в *** отделение горбольницы №***. Лечащий врач пригласил его как племянника больного для получения согласия на проведение операции. ***г. позвонил О.В.П., сообщил об ухудшении здоровья, просил приехать. ***г. катер поставили в порт и ***г. он приехал к нему домой с его друзьями М.К.А. и В.В., привезли Д.Е.Е. Когда О.В.П. стало чуть легче, он просил вызвать нотариуса для оформления завещания на его имя, но до утра не дожил, поэтому нотариально завещание оформить не успел. Считает, что дочь О.В.П. недостойна быть наследницей, о чем О.В.П. говорил постоянно. После смерти О.В.П. он взял на себя все обязанности и расходы по организации похорон, на что потратил 42613,8руб., оплатил расходы по содержанию квартиры №***, дома №*** квартал *** пос.*** г.Хабаровск в размере 22 291,69 руб. При этом Дьякова Е.В. уехала отдыхать в ***. Просит признать ответчицу недостойным наследником первой очереди по закону, отстранить ее от наследования имущества отца – О.В.П., умершего ***г.
В судебном заседании истец и его представитель Ф.Е.В. полностью поддержали заявленные Ольховым А.В. требования по изложенным выше основаниям, указав, что в силу ч.2 ст.1117ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанность по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них в соответствии со ст. 87СК РФ возлагается на трудоспособных совершеннолетних детей, что следует и из ч. 3 ст. 38 Конституции РФ, речь идет о личном уходе и иных видах помощи, внимании. Обязанность заботиться о ком-либо не может быть осуществлена принудительно. Нетрудоспособность наступает при достижении пенсионного возраста для мужчин - 60лет, которым являлся О.В.П., являющийся нуждающимся в материальной помощи со стороны дочери с назначенной пенсией в 3586руб. 19коп., но она ему отказала. При этом Дьякова Е.В. обязанностей по содержанию отца никогда не выполняла, он был вынужден работать до самой смерти, помощи в организации похорон не оказывала и после смерти отца она не была даже на его могиле. Поскольку Дьякова Е.В. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней как наследник в силу закона обязанностей по содержанию нетрудоспособного, нуждающегося наследодателя, а обязанности по содержанию на себя взял его племянник Ольховой А.В., просят признать Дьякову Е.В. недостойным наследником и отстранить от наследования имущества отца О.В.П.
Ответчик Дьякова Е.В. в судебном заседании не признавая заявленных Ольховым А.В. требований, просит в их удовлетворении отказать, указав, что ее родители разошлись в ***году, она проживала с матерью. Ее отец О.В.П. с ***года проживал в п. *** со своей матерью и ее бабушкой О.А.С., которая с ***года проживала в доме престарелых, а в мае ***году умерла. С отцом общалась, он был с бабушкой на ее регистрации брака, иногда встречались по месту ее работы, куда отец заходил, так как работал в «К», интересовался ее семьей. Будучи пенсионером с ***г., он продолжал работать, после похорон бабушки в ***году довезла его на автомобиле с кладбища домой, ни о какой материальной помощи речь не шла. О смерти сообщила мать, когда она находилась по роду работы в командировке в ***. Прервав работу, выехала в г. Хабаровск, но отец уже был похоронен. Он в ее помощи никогда не нуждался и не просил об этом.
В судебном заседании Фоменко А.В., представитель ответчика Дьяковой Е.В. допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, предъявленные истцом требования считает не обоснованными, ссылаясь в качестве обоснования своих требований на нетрудоспособность наследодателя О.В.П. в связи с наступлением у последнего ***г. пенсионного возраста 60лет, подтверждая данное обстоятельство наступление пенсионного возраста со ссылкой на пенсионное удостоверение и размер пенсии наследодателя, работающего в ГУЗ «К» с *** г. по ***г., то есть фактически до самой смерти. Обязательным условием для отстранения наследника от наследования является злостное уклонение от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Доводы истца о том, что О.В.П. неоднократно высказывался о том, что «у него нет дочери» и о желании завещать имущество племяннику не могут приниматься во внимание, так как противоречат фактическим обстоятельствам при наличии у наследодателя такого желания и времени для осуществления своей воли, болезнь умершего носила затяжной характер и не влияла на его дееспособность, чего не отрицает и истец, обосновывая свои исковые требования. Отъезд Дьяковой в *** в ***года связан с командировкой, которую она прервала узнав о смерти отца, вернулась в г. Хабаровск, но похороны состоялись, поскольку Ольховой А.В. сообщил ответчице о смерти отца не сразу, а только на следующий день, рассматривает данный факт как не желая присутствия дочери на похоронах наследодателя, пытаясь её таким образом опорочить в глазах родственников и друзей покойного. Просит в исковых требованиях Ольховому А.В. отказать в полном объеме.
Выслушав доводы участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные Ольховым А.В. требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые сна ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.1117ГКРФ недостойными наследниками признаются граждане которые своими умышленными противоправными действиями направленными против наследодателя, кого - либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовали или пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию.
Согласно ч.2 ст.1117ГКРФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от лежащих на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 87СКРФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
По смыслу ч. 2ст. 37 СК РФ алименты на нуждающихся в помощи родителей взыскиваются в судебном порядке.
Данное обстоятельство, по правилам ст. 87 СК РФ означает нарушение детьми специального письменного соглашения о выплате алиментов нетрудоспособным и нуждающимся в помощи родителям либо неисполнение решения суда о выплате алиментов. Факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя может подтверждаться, в частности, приговором суда (ст.157УКРФ), решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов (ст. 115СКРФ). Вместе с тем, истцом в обоснование своих доводов в этой части, о имевшем место отказе дочери помочь больному отцу деньгами на операцию, ничем не подтверждены. Следовательно, для признания наследника недостойным и об отстранении его от наследования необходимы два обязательных условия - родители должны быть нетрудоспособны и при этом нуждаться в помощи. Отсутствие любого из этих обстоятельств означает, что оснований для применения правил п. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ***г. умер О.В.П., ***года рождения, являющийся родным отцом ответчицы Дьяковой Е.В., ***года рождения и дядей истца Ольхового А.В. Родители ответчицы О.В.П. и О.О.И. расторгли брак ***года л.д.13) и с указанного времени проживали раздельно.
После смерти наследодателя О.В.П. открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры в г. Хабаровске, п. ***, квартал ***,***, принадлежащей ему на праве собственности, согласно свидетельства о государственной регистрации его права от ***года.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска Ч.П.А. обратилась как единственный наследник первой очереди по закону дочь наследодателя Дьякова Е.В. о принятии наследства в виде двухкомнатной квартиры по адресу г.Хабаровск, п.***, квартал ***, ***, которой свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Свидетели Д.И.Е., С.А.Н., М.К.А. и В.В., К.Л.Г., Б.Л.Т., О.О., Ш.Н.С. пояснили, что знали семью О.В.П. на протяжении многих лет, у которого возникли дополнительные материальные трудности после того, как он в ***году заболел, материально нуждался в помощи дочери Дьяковой Е.В., но она в этом ему отказывала. Он получал маленькую пенсию, поэтому продолжал работать, но зарабатывал мало. Ольховой А.В. как племянник возил его в больницу, покупал лекарства, постоянно приезжал в г. Хабаровск, привозил с женой продукты, хоронил за свой счет. От посторонней помощи О.В.П. отказывался, жил скромно. Поэтому после смерти ***года О.А.С., матери О.В.П., находившейся с ***году в доме престарелых, сообщил всем знакомым и племяннику, что у него больше дочери нет, одна надежда на ***, истца по делу, на имя которого собирался написать завещание.
Предъявляя требования о признании наследника Дьякову Е.В. недостойным, Ольховой А.В. основывает их на том, что Дьякова Е.В. в мае ***г. после смерти бабушки отказала отцу О.В.П. в материальной помощи, что привело к ухудшению его здоровья, ссылаясь на показания свидетелей Д.И.Е., С.А.Н., М.К.А. и В.В., К.Л.Г., Б.Л.Т., О.О., Ш.Н.С. которым О.В.П. говорил, что у него нет дочери, с которой он не общался, а в октябре ***года она уехала отдыхать в ***. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными стороной доказательствами, свидетельствующими о нахождении Дьяковой Е.В. за пределами РФ в связи с ее служебной командировкой, прерванной по семейным обстоятельствам, связанным со смертью отца, подтверждаются документами: приказами «К» №№*** о командировке с *** по ***г. Дьяковой Е.В. для участия в *** форуме, прерванной ***г. в связи с семейными обстоятельствами л.д.77-78) и возвращением в г. Хабаровска с отметками о въезде и выезде согласно заграничного паспорта л.д.79-80), а также показаниями свидетелей:
Ш.М.Р., П.Е.Г., коллег по работе в *** год в офисе по ул. ***, а в *** по ***г.г. в туристической компании «А», куда периодически приходил отец Дьяковой Е.В. и общался с дочерью, ***г. Дьякова улетела в ***, потом позвонила, сказала, что умер отец и вернулась досрочно;
К.О.И., матери Дьяковой Е.В. и бывшей жены О.В.П., расторгнувшими брак в ***г. При этом до момента смерти О.В.П. интересовался судьбой дочери, со своей матерью О.А.С. в ***году были на регистрации брака дочери, с которой отец общался, интересовался ее семьей и внуком, были в хороших порядочных отношениях. Знала о болезни О.В.П., который никогда не обращался за помощью к дочери и ничего плохого о ней не мог сказать;
Д.А.В., мужа Дьяковой Е.В., знавшего О.В.П. со дня свадьбы, то есть с ***г., общался пару раз в год, в основном О.В.П. встречался с Леной, приходил к ней на работу, ничем не помогал своей дочери и сам о помощи не просил. Когда жена, узнав о смерти отца, прервала командировку и вернулась в октябре ***г. домой, была встреча в квартире покойного с Ольховым А.В., который рассказал об обстоятельствах смерти ее отца, просил о возможности пожить в квартире.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают утверждения истца Ольхового А.В. о недостойном поведении Дьяковой Е.В. в отношении отца в период его болезни в ***году, которые суд расценивает как необоснованными, поскольку данные доводы истца являются субъективным восприятием семейных отношений между отцом и дочерью и объективно ничем не подтверждаются.
Доводы истца Ольхового А.В. о том, что он вызывался врачом в ***г. для дачи согласия на операцию О.В.П., от которой тот отказался, так как дочь не оказала ему материальную помощь и он вынужден был работать, опровергается справкой № *** от ***г. л.д.76) МУЗ «Г», где О.В.П. находился в ***отделении с *** по ***года по поводу рака прямой кишки, операция произведена ***г. с согласия больного на операционное лечение. Согласие родственников в виду дееспособности пациента не требовалось. Оплата лечебному учреждению проводилась из фонда обязательного медицинского страхования, поскольку согласно постановления Правительства РФ от 10.05.2007г. № 280 «О федеральной целевой программе «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007-2011годы)» операции онкологическим больным в РФ проводятся за счёт средств федерального бюджета.
При этом доводы истца Ольхового А.В. о желании дяди О.В.П. завещать принадлежащее ему имущества, опровергаются показаниями свидетеля Ш.Н.С., знавшей О.В.П. и его дочь Дьякову Е.В., общавшейся с ними с ***г. Когда в ***году О.В.П. заболел, может и нуждался в помощи дочери, но инициативы сам не проявлял, был замкнутым человеком. При разговоре с ним в больнице по поводу завещания, говорил, что все знает и не надо его учить, звонила О.В.П. в *** года и получила ответ: «Что вы вокруг меня вьетесь, как коршуны? Надо будет, сам позвоню». Через некоторое время узнала, что он умер.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что О.В.П., обладая практически не ограниченной возможностью распоряжения своим имуществом, зная о своем заболевании, завещания не составил, таким образом, не изменив по своему желанию порядок наследования имущества предусмотренный законом, наследником первой очереди – дочерью Дьяковой Е.В., ответчицей по делу.
Согласно справки ГУЗ «К» от ***г. №*** л.д.75) где О.В.П. работал с ***года по ***года и имел за неполных девять месяцев ***год согласно формы №2-НДФЛ доход 85277руб. 64коп., в среднем в месяц 9500рублей. л.д.82)
Согласно справки №*** от ***г. отдела пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю О.В.П. состоял на учете в Управлении ПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе с ***г. и получал пенсию по старости с ее увеличением с января ***года по октябрь ***года с 4348руб. 52коп. до 6775руб. 42коп., снят с учета в связи со смертью.
Учитывая совокупный доход наследодателя, по пояснениям сторон и представленным документам, составляющий сумму 16275руб. (9500 + 6775), показания истца, свидетелей об отказе О.В.П. обращаться с просьбой к дочери о материальной помощи, что в ходе судебного заседания Ольховой А.В. не отрицал, суд считает безосновательным его утверждения, что наследодатель О.В.П. нуждался в материальной помощи.
Основания отстранения от наследства закреплены в п. 2 ст. 1117ГК РФ, при этом общение с наследодателем не входит в понятие обязанность по содержанию. Для реализации данной нормы необходимо, чтобы была юридическая обязанность именно по содержанию наследодателя, которая, в свою очередь, возникнет при доказанности нетрудоспособности и нуждаемости в помощи со стороны детей. Отсутствие общения с наследодателем не будет препятствовать вступлению наследника в наследство.
В качестве основания для отстранения от наследования устанавливает злостное уклонение от выполнения возложенной на наследника ст. 87 СКРФ обязанности по содержанию своего нетрудоспособного нуждающегося родителя. Названные категории лиц отнесены семейным законодательством к лицам, обязанным уплачивать алименты и, соответственно, имеющим право требовать предоставления им алиментного содержания. В случае злостного неисполнения обязанностей по содержанию наследодателя такой наследник отстраняется от наследования по требованию заинтересованного лица. Таким образом, предусмотренные законом основания для признания Дьяковой Е.В. недостойным наследником отсутствуют, поскольку факт ее злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя не установлен в судебном порядке и не подтвержден приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими доказательствами, которое виновно не исполняется ответчиком. Обязанность совершеннолетних детей по содержанию, уходу за родителями является нравственной и лишь при определенных основаниях в силу судебного решения данная обязанность становится юридической, при этом юридическая ответственность за неисполнение семейных юридических обязанностей наступает при виновном поведении плательщика алиментов.
Поведение Дьяковой Е.В. с позиции права не является виновным, так как она не знала, что наследодатель и ее отец О.В.П. нуждался в помощи, с просьбой о помощи к ней не обращался, в суд требований не заявлял, то есть не воспользовался законной возможностью взыскания алиментов на свое содержание в судебном порядке со своей совершеннолетней дочери, что не оспаривается сторонами.
Исходя из вышеуказанного, суд не нашел доказанным факт злостного неисполнения ответчицей обязанностей по содержанию и заботе об отце, следовательно, при установленных и исследованных в суде обстоятельствах, Дьякову Е.В. нельзя признать недостойным наследником и отстранить от принятия наследства, в связи с чем в удовлетворении заявленных Ольховым А.В. исковых требованиях суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ольховому Александру Валерьевичу к Дьяковой Елене Вячеславовне о признании недостойным наследником и отстранении от наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через суд его вынесший.
Судья: